ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • روجا

: مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

مسئول درخواست برابر فارسی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماع حاصل نشد. – یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)

با سلام همیشه در صفحه درخواست برابرفارسی پیشنهادهای خوبی برای انتقال مقالات و نام مناسب می‌شود اما این صفحه هیچ مسئولی ندارد که پیشنهادها را جمع‌بندی کند و صفحات را انتقال دهد پیشنهاد می‌کنم فردی مسئول انجام این کار شود زاید الوصف (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

• موافق یک نیاز بدیهی است! Amir Muhammad ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
• موافق زاید الوصف (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
• موافق پیشتر این پیشنهاد رو داده بودم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
• موافق کار مفید و خوبی است Behnam mancini (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
• موافق Hamid Hassani (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
• موافقHovakhshatra (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

این صفحه چیزی شبیه میز کمک برای همفکری و کمک در ترجمه است. قرار نیست جمعبندی و انتقال صفحه در آنجا صورت گیرد و داشتن «مسئول» هم برای آن بی معناست. انتقال صفحات باید از طریق اجماع و نظرخواهی صورت گیرد. --1234 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

قرار است چه کاری انجام دهد؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC) که کاربران عادی پیشنهاد دهند و خود افراد نمی‌توانند انجام دهند؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

دبف به قدری فعاله که تا حالا ۲۱ بایگانی داشته. بعضی از درخواست‌ها فوری هستن، بعضی از درخواست‌ها نیاز به تأیید دارن (مثلا برای نامگذاری مقاله)، بعضی مواقع نیاز به جمع‌بندی هست درست مثل نظرسنجی‌هایی که در همین قهوه‌خانه انجام میشه، بعضی درخواست‌ها نیاز به یک راهنمای کار بلد داره. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

• موافق برخی درخواست‌های من با این‌که اجابت شدند، اما از ابهام موضوع نکاستند و صرفاً در حد پیشنهاد باقی ماندند. آخر کار، ابهام موضوع افزایش یافت. کار مشکلی است و احتیاج به کاربر یا کاربرانی بسیار باتجربه و آگاه دارد. اما وجودش ضروری است. mOsior (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

@KhabarNegar: منظور این است که اگر اجماع برای انتقال نام یک صفحه به صفحه دیگر حاصل شد فرد یا افرادی بحث را جمع بندی کرده و صفحه را منتقل نمایند مثل کاری که در گزیدن نگاره برگزیده صورت میگیرد.

• موافق نه فقط تصمیم پسنده‌ای‌ست؛ که ضرورتش بنا به شواهد عدیده، احساس می‌شود. شاید با شکل‌گیری گروهی از کاربران، نظیر گروه ناظران برگزیدگی بتوان هرچه بیشتر به آن مشروعیت بخشید و در نتیجه دایرهٔ اختیاراتش را گسترش داد. با مشارکت بزرگوارانی نظیر Calak، Hamidhassani1، Tisfoon، آبی، Ariobarzan، ارژنگ، همان، ماني، 4nn1l2، Diako1971، kasir، دوستدار ایران بزرگ و... دیگر صاحب‌نظرانی که نامشان از قلم اوفتاده‌ست. ¤ کولی^بحث ‏۵ بهمن ۱۳۹۴≈ ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)
• مخالف ایده، ایدهٔ قشنگی است؛ ولی به‌نظر من کارایی این صفحه را کاهش خواهد داد. همانگونه که کاربر sicaspi هم بالاتر نوشته است، این صفحه بیشتر حالت پیشنهادی دارد. یعنی من می‌خواهم مقاله‌ای را ایجاد کنم اما اطمینان ندارم که چه عنوانی برای آن مناسب است. در این صفحه درخواست می‌دهم و کاربران پیشنهادهایی می‌دهند و من هم با توجه به پیشنهادها و اجماع حاصل‌شده، عنوان صفحه را انتخاب می‌کنم. حال اگر اختلاف دیدگاهی بود راهش نظر سوم است و اگر آن هم جواب نداد راهش نظرخواهی برای انتقال. اینکه چند نفر به‌عنوان ناظر باشند و مسئول جمع‌بندی، روند را کُند می‌کند. چون این افراد که همیشه برخط نیستند و ممکن است نافعال شوند. شاید من برای ایجاد مقاله‌ای عجله داشته باشم و عنوان مورد نظرم را هم یافته باشم. حال باید صبر کنم تا یکی از این افراد بیاید و بحث را جمع‌بندی کند که تجربه نشان داده احتمال تأخیر در جمع‌بندی وجود دارد. حال این تأخیر ممکن است آن اشتیاق نخستینی که من برای ایجاد مقاله داشته‌ام را از میان ببرد و اصلاً من دیگر میل به ایجاد مقاله را از دست بدهم و تمام بحث‌های انجام‌شده بی‌نتیجه بماند. وهاب (گپ) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)

برای پایین نیامدن «کارایی این صفحه » هم می‌توان چاره اندیشید. ¤ کولی^بحث ‏۶ بهمن ۱۳۹۴≈ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

• مخالف انتخاب مسئول همان‌طور که سیکاسپی گفت بی‌معنی‌ست چون تا وقتی اختلاف‌‌نظری پیش نیامده جمع‌بندی‌‌کننده (به شکل ضمنی) خودِ درخواست‌کننده است. برای موارد اختلاف‌‌نظر یا باقی ماندنِ تردید هم (مانند برگردان Jumper) سازوکار معینی از پیش وجود دارد. به نظرم این نکات را باید به توضیحات سردر صفحه افزود تا ابهامی برای مراجعان باقی نمانَد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

مخالف وپ:نبا موجود است؛ وقتی در وپ:دبف کاربری درخواست برابر میکند و کاربران پاسخگو هستند خود درخواست کننده می تواند جمع بندی کند و بر روی مقاله اعمال کند احتیاج به دسترسی بالاتر یا مسئول ندارد؛ برای موارد مورد مناقشه هم باید از کارکرد وپ:نبا استفاده کرد.--آرمان (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

وپ:دبف چیزی فراتر از انتخاب نام برای مقاله هست. این فقط یکی از کاربردهای وپ:دبف هست. در ثانی کاربر مسئول دبف میتونه در دبا هم کمک کنه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

هم اکنون موارد زیادی وجود دارد که با وجود پیشنهاد نام های بهتر و اجماع نسبی انتقال انجام نشده است از همین رو بهتر است کسی یا کسانی بر این کار نظارت داشته باشند . زاید الوصف (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

موافق این کار بسیار خوب است و فواید زیادی دارد yosef.mostaghni ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

همچنین این مسئول کارهای دیگری می تواند بکند از جمله اینکه بحث های تکراری را حذف کند (مواردی که قبلا مطرح شده) و همچنین بحث را به صفحه بحث مقاله انتقال دهد ،کارهایی که به نظر مفید می رسد زاید الوصف (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

• @زاید الوصف: سلام، اگر یکی مسئول نباشد چرا فکر میکنید نمیتواند آن کارهایی را که فرمودید انجام بدهد؟ Mhhossein (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

این کارهایی که جناب زاید الوصف نام بردند بایستی به طور منظم و فوری انجام بشه در ثانی هر کاربری قادر به انجام شون نیست به علت تخصصی بودن. دوستدار ایران بزرگ ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

• موافق یک یا چند تن از میدران این مسوولیت را بصورت مستقیم -اگر امکان دار- بپذیرند. اگر بشود در ویکی برای هر کدام از بخش ها مثلا موسیقی - جغرافیا و .. یک نفر یا چند نفر از دوستان مسوولیت مستقیم (خواه از مدیران خواه غیر از مدیران ) برای باز بینی مطالب موجود قبول کند Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۰ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۰۰ (ایران)» ‏۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
• مخالف هم نظر با جناب سیکاسپی --Mahdi28 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)

حوزه انتخابیه

برای ده‌ها مقالهٔ حوزه‌های انتخابیه آمریکا عناوینی چون حوزه انتخابیه دوم کالیفرنیا گذاشته شده، ولی اخیراً مشاهده می‌شود برای ایران اسامی حوزه‌ها نظیر قائمشهر، سوادکوه، جویبار، سوادکوه شمالی و سیمرغ (حوزه انتخاباتی) گذاشته شده این یک بام و دو هوا باید حل و یک جور بشود--1234 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

@Sicaspi: توضیح بیش‌تری نیاز است، مشکل‌شان چیست؟ درفش کاویانی (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

برای آمریکا «حوزه انتخابیه» جزو اسم مقاله است ولی برای ایران در پرانتز و برای ابهام زدایی. --1234 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

به نظرم قائمشهر، سوادکوه، جویبار، سوادکوه شمالی و سیمرغ (حوزه انتخاباتی) مسخره است. هیچ‌کس نمی‌فهمد منظور از قائمشهر، سوادکوه، جویبار، سوادکوه شمالی و سیمرغ خالی چیست و ذکر عبارت «حوزه انتخابیه» در ابتدای آن ضروری است. از ابهام‌زدایی درون پرانتز فقط زمانی استفاده می‌شود که خود نام اصلی (بدون پرانتز) کاربرد داشته باشد و ممکن باشد با چیز دیگری اشتباه گرفته شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

• یک مورد دیگر استفاده از «حوزه انتخاباتی» بجای «حوزه انتخابیه» در مقالات و رده‌هاست. به نظرم دومی هم رسمی‌تر است و هم رایج‌تر. متأسفانه مقاله‌های حوزه‌های انتخابیه در ایران همگی با نام «انتخاباتی» نوشته شده‌اند در حالی که هم مجلس و هم وزارت کشور رسماً از انتخابیه استفاده می‌کنند. پیشنهاد می‌کنم جمعاً به انتخابیه منتقل شوند. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

با این که عنوان با حوزه انتخابیه شروع شود، موافقم. @4nn1l2 و Sicaspi: باید پس از تهیه فهرست، از یکی از دوستان ربات‌ران بخواهیم که مقالات را به نام صحیح انتقال دهد. مهدی صفار ۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۳۵ (ایران) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

• موافق با اینکه حوزه انتخابیه در ابتدای عنوان مقاله بیاد و نه در آخر مقاله به عنوان ابهام زدایی – آرمان (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

جمع‌بندی ابتدایی

هرچند مشارکت چندان گسترده نبوده‌است اما در همین مقدار کاربران معتقد به آمدن عبارت حوزهٔ انتخابیه در ابتدای نام مقاله هستند. اگر دیگر کاربران نظری در این خصوص دارند، ارائه دهند. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

موافق نام صحیح با توجه به ستاد انتخابات کشور پژوهش‌های مجلس می‌بایست همان انتخابیه که در تمامی خبرگزاریهای رسمی دولتی یا غیردولتی به آن صورت رایج است جمع‌بندی شود. کامران ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

موافق با آمدن حوزهٔ انتخابیه در ابتدای نام. نبودنش عنوان را ناقص می‌کند. --Mahdi28 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)

مخالف: حوزهٔ انتخابیه غلط است. توضیح اینکه این عبارت ترکیبی عربی است و متأسفانه نظام حقوقی ایران از این سبک عربی زیاد استفاده می‌کند، ولی این ملاک نیست. طبق دستور زبان فارسی صفت نباید مذکر و مؤنث باشد، بنابراین «حوزهٔ انتخابیه» از نظر دستوری غلط است. هرچند به صورت رسمی کاربرد دارد. یا باید بگوییم «حوزهٔ انتخاباتی» یا «حوزهٔ انتخابی» که به نظرم اولی بهتر است. (در نظام حقوقی ما معمولاً به زن و شوهر هم «زوج» و «زوجه» می‌گویند! ولی در ویکی‌پدیا نباید چنین چیزی ملاک قرار گیرد).

همچنین «کجا (حوزهٔ انتخاباتی)» از این نظر بهتر است که نام حوزه که چیز اصلی است در ابتدا قرار می‌گیرد. در انگلیسی این مشکل نیست چون اول اسم حوزه را می‌نویسند، ولی در فارسی چون مضاف‌الیه پس از مضاف می‌آید، بهتر است که به سبک کمانکی (پرانتزی) کار کنیم. --arfar (گفتگو) یکشنبه، ۶ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۵:۴۱ (ایران) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)

مورد اول که اصلاً موضوع این بحث نیست. در خصوص دومی، اصلاً بحث انگلیسی و فارسی نیست، در ویکی «فارسی» بین دو مجموعه مقاله تعارض هست پس مخالفت شما اصلاً وارد نیست چون ربطی به موضوع مورد بحث ندارد. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)

متوجه نشدم، الان دو موضوع موردپرسش است که دربارهٔ هردو توضیح دادم، کجایش بیربط است؟ دوم اینکه نفهمدیم دقیقا بین چی تعارض هست. عمدهٔ مقاله‌ها را بنده و جناب هفشجانی ساخته‌ایم که از الگوی «فلانجا (حوزه انتخاباتی)» استفاده کرده‌ایم، و در ویک‌پیدیا اصل بر این است که انتقال به نامی غیر از نام سازنده در صورتی انجام شود که یا اجماع باشد یا سیاستی چیزی باشد.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۷ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۵:۴۴ (ایران) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

به فرشچی: «حوزهٔ انتخابیه» مثل «هیئت مدیره»، «هیئت رئیسه»، «ایالات متحده» و . . . است. یعنی جا افتاده و شما نمی‌توانید آن را به‌زور از دهان مردم بیرون بکشید. راهکار بهتر این است ادبا و فضلا خودشان را با عامهٔ مردم وفق بدهند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

سلام. «فلان‌جا (حوزه انتخابیه)» از نظر نام‌گذاری اصولاً مطلقاً اشتباه است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)

سلام طبق کدام سیاست یا رهنمود؟-- arfar (گفتگو) دوشنبه،۷ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۵:۴۵ (ایران) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)

کارکرد وپ:احیا در مورد کنش‌های ویکی بان‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با توجه به نبود مخالف اجماع حاصل شد – یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

کاربرد وپ:احیا برای مواردی است که از طریق حذف زماندار حذف شده‌اند.

وقتی مقاله‌ای توسط مدیر حذف سریع شد دیگر کارکرد ندارد و کاربری که درخواست احیا می‌دهد را به بحث مدیر حذف کننده ارجاع می‌دهد.

دسترسی ویکی بانی بعد از وپ:احیا ایجاد شده است و دسترسی به حذف نیز دارد.

اگر مقاله‌ای توسط ویکی بان حذف شد و کاربری در وپ:احیا درخواست احیای آن مقاله را داد کدام یک از دو روش زیر را انجام دهیم. آیا مانند کارکرد کنونی وپ:احیا مقاله احیا نشود و کاربر را به بحث ویکی بان ارجاع دهیم. یا اینکه مقاله توسط مدیر احیا شود، که می‌تواند در فضای اصلی باشد یا در زیرصفحه کاربری. --آرمان (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

مدیر بررسی و احیا کند

• موافق مدیر بررسی کند و اگر قرار به احیا باشد آن را احیا کند به وپ:تام ارجاع داده شود و ویکی بان آنجا می‌تواند از عمل خود دفاع کندیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

@Yamaha5: ارجاع به تام را متوجه نشدم؟--آرمان (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

• موافق با توجه به اینکه ویکی بان ها امکان احیای مقاله را ندارند. – آرمان (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

• موافق مدیر بررسی کند و اگر قرار به احیا باشد آن را احیا کند به وپ:تاد ارجاع داده شود و ویکی بان آنجا می‌تواند از عمل خود دفاع کندKhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)
• موافق توسط یکی از مدیران بتوان ان را احیاء کرد Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۸ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۵۳ (ایران)» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

کاربر به بحث ویکی بان ارجاع داده شود

نظرسنجی برای پیشنهاد رهنمود تکذیب

درود بر شما، وقتی داشتم مقاله حامد داراب را تمیزکاری می‌کردم (و ادعاهای اروپایی مردود وی را می‌خواندم که فقط در منابع خبری داخل ایران مطرح شده بودند) و خب در وپ:خرابکاری‌های برگزیده نیز درباره سرزمین تخیلی en:Uqbar خوانده بودم در این فکر بودم که وقتی یک مقاله مربوط به یک شخص حقوقی یا حقیقی برای مدتی طولانی در ویکی ادعاهای مردودی را بر اساس یک دسته از منابع خبری که مشروح ادعاهای خود آن اشخاص هستند را مطرح می‌کند شاید بهتر بود که تکذیب آن ادعاها برای مدتی روی ویکی حفظ می‌شد تا جبران شود. شاید وقتی ادعاهای دروغ این افراد بعدا روی ویکی مطرح باشد انگیزه اینگونه افراد از استفاده ابزاری از ویکی یا دروغ گفتن در منابع خبری کمتر شود، هرچند این موضوع نیازمند یک رهنمود است که پیش از ایجاد مقاله به آنها متذکر شود. البته این حامد داراب در ادعاهای خبری خود یک مقدار زرنگ بوده‌اند شاید حذف شدنش و کمتر مطرح بودنش بهتر باشد.
دلیل اینکه چنین چیزی را انحصارا برای ویکی فارسی مطرح می‌کنم این است که در ایران به جای نظارت درست و سالم بر مطبوعات فقط سانسورهای هدفمند مطابق آرمان‌های از پیش تعریف شده وجود دارد و این موضوع ایران را از آن دسته از منابع خبری که برای ادعاهای خود مجبور به پاسخگویی هستند متمایز می‌کند. طولانی شد، پیشنهاد را شفاف کنم :

1. فقط مقالاتی که برای مدت طولانی بیش از یک سال روی ویکی بوده‌اند شامل این رهنمود شوند
2. فقط مقالاتی که بواسطه منابع خبری ادعاهای مردود و دروغ را از قول خود شخص اصلی مطرح شده در موضوع مقاله داشته‌اند چون اگر منابع خبری نداشتند نمی‌توانستند که به مدت یک سال روی ویکی بمانند

البته این فقط یک پیشنهاد است --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

تصاویر تبلیغاتی

لطفا در بندهای مربوط به بارگزاری تصاویر بندی افزودن شود تا کاربر نتواند تصاویر شخصی خود را بارگزاری نمایند و در جعبه اطلاعات مقالات یا خود مقالات استفاده نمایند این وضعیت توسط این کاربر مد شده است پرونده زیر رویت شود و صفحه بحث مقاله زیر نیز رویت شود

پرونده:Ali va ismail.jpg

MSes ^T / ^C ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

بهترین فرصت

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

برای قرار دادن خوآموز یا پیشنهاد مشارکت در صفحهٔ اصلی اجماع وجود دارد ولی برای نحوهٔ قرارگیری به بخش پیشنهادات مراجعه کنید – یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

سلام به اساتید. پیشنهاد دارم در حال حاضر که به دلیل همان مشکلی که همه مطلع هستیم ویکی‌پدیا در تمام اخبار و جوامع مجازی بر سر زبانها افتاده، از این فرصت بهترین استفاده را بکنیم. به عنوان مثال در صفحه اصلی، فعلاً و به صورت موقت به جای قسمت اخبار یا مقاله برگزیده خود ویکی‌پدیا و نحوه کار با آن و نوع ویرایش آن را بگذاریم تا تمام افرادی که برای بار اول به ویکی‌پدیا مراجعه می‌کنند جذب شوند و بسیار راحت تبلیغی عالی برای سایت انجام داده باشیم. --Behzad39 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)

• موافق برای دو هفته – یاماها۵ / ب ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

@Yamaha5: سلام بر شما، لطفا تا موضوع فراموش نشده اگر احساس می کنید جمع بندی بفرمایید. مدت زیاد بگذرد ارزش خودش را از دست می دهد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

• موافق در صورتِ صلاحدیدِ اساتید، این سایت نوتیس هم افزوده شود.-مانی بختیار (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
• موافق می‌توانید روی ما هم برای توزیع و به اشتراک‌گذاری این آموزش‌ها در شبکه‌های اجتماعی مانند توییتر حساب کنید. – Arian ^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
• من پیشنهاد می‌کنم آن قسمت دربارهٔ ویکیپدیا را بیاورید بالا و مطلب خلاصه و مفیدی در آن بگذارید که خواننده آشنا بشود. --1234 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

@Sicaspi: منم همین پیشنهاد را دادم. شما موافقی؟ --Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

فرصت خوبیست که اطلاع‌رسانی شود ولی من شک دارم بیشتر مردم اصلاً از صفحه اول بازدید کنند که حالا بخواهند این را ببینند. فکر می‌کنم بیشتر مردم از جستجو در اینترنت وارد مقاله‌ها می‌شوند. نه؟ --1234 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@Sicaspi: بله شاید، اما شاید یک درصد به صفحه اصلی هم رفتند. همان یک درصد خودش کلی ارزش دارد.مگر خود ما چطور جذب ویکی شدیم؟--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

• موافق پیشنهاد به جایی است – RareSky (گفتگو) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
• موافق یقینا تاثیرگذار خواهد بود. Mahdi28 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
• موافق امیدوارم به جذب کاربر منتهی شود. Hootandolati(بحث) «جمعه،۲۸ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۲۲ (ایران)» ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
• مخالف سلام. الان بخش «دربارهٔ ویکی‌پدیا» در صفحهٔ اصلی قرار دارد و توضیحات کامل و خوبی در آن وجود دارد، همچنین هنگامی که کسی از ویکی‌پدیا بازدید می‌کند، پیغامی مبنی بر اینکه شما هم می‌توانید ویکی‌نویس شوید برای اون نمایش داده می‌شود که به راهنما:همکاری پیوند دارد. صفحهٔ اصلی قلب دانشنامه است و نباید با هر بادی که وزید، آن را تغییر دهیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

@Darafsh: سلام بر شما. اگر دقت کرده باشید تمام سایتهای بزرگ دنیا در بعضی اوقات به قول شما همین قلب سایت را متناسب تغییر می دهند و این کار اتفاق ناآشنایی نیست. بله در قسمت همکاری هست اما باید در این چندوقت آنرا بزرگتر کنیم تا هرکس برای بار اول وارد سایت می شود با آن برخورد کند و مجبور به خواندن شود. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

• موافق همانند یاماها تا دوهفته موافقم. –   آزادسرو  ^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
• مخالف با قرارگیری به جای بخش‌های دیگر مخالف هستم، در ضمن الان بخش دربارهٔ ویکی‌پدیا موجود است. نوتیس کارایی بیشتر دارد – آرمان (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

من یک سوالی از دوستان دارم، از کجا معلوم این خرابکاری ها هدفمند و سازماندهی شده نیست؟ اگر نباشد، فرض دوستان در مورد راهنمایی آنها درست است، ولی من کمی به این قضیه مشکوک هستم. گندی شاپور (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

اینقدر قضیه را امنیتی نکنیم. مثبت نگاه کنیم و مثبت برداشت کنیم. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

• موافق درود. حتماً موافقم؛ به شرطی که به‌اصطلاح چندان تابلو نباشد. البته شخصاً خیالم راحت است. همانجا «آشنایی با دانشنامه» را هم داریم (شاید بد نباشد به «آشنایی با دانشنامهٔ ویکی‌پدیا» تغییر یابد). در شبکه‌های اجتماعیِ رایج هم می‌توان کارکردهای ویکی‌پدیا را به‌طور غیرمستقیم معرفی کرد. بنده کانال درست کرده‌ام و گاهی از ویکی یاد می‌کنم. تا زمانی هم که در فیس‌بوک بودم چنین می‌کردم. بیشترِ مردم نمی‌دانند چقدر به ویکی‌پدیا مدیونند. قرار نیست کسی منت سرِ کسی بگذارد، اما کم نمی‌بینیم که حتی دانشگاهیانِ ما (دقیقاً منظورم بعضی از استادان، دانشیاران و استادیاران است) چنان با تکبر از ویکی سخن می‌گویند و «اِن قُلت» می‌پرانند که انگار خودشان سهم نداشته‌اند. مردم هنوز ویکی را درست نمی‌شناسند. حسادت هم بد چیزی‌ست. بااین‌حال، آینده از آنِ دانشنامه‌ای‌ست که دنیا را گرفته‌است. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
• مخالف به نظرم این اتفاقات دیگه "اخیر" محسوب نمیشن. این مسائل یکی دو روز کانون توجه قرار می گیرند و بعد سوژه های دیگری جاشو میگیره. PersianEagle (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

@PersianEagle: چون اخیر نیست شما مخالفی؟ بالاخره فعلا ورودی سایت بالاست و باید از این فرصت حداکثر استفاده را کرد. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

@Behzad39: به نظرم ما تو شرایط عادی هستیم. برای ایجاد آشنایی با دانشنامه باید طولانی مدت فکر کنیم. PersianEagle (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

@PersianEagle: برنامه های بلند مدت و کوتاه مدت هیچکدام ناقض هم نیستند. میتوان برنامه کوتاه مدت داشت در کنارش برنامه بلند مدت هم نوشت.Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

• موافق فرصت مناسب است تا کاربران بشتری با ویکی پدیا آشنا شوند – وهمن (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
• موافق --Omid.koli (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
• موافق چند روزی صفحه اصلی را به آموزش اختصاص دهیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
• موافق ُ با بهترین درودها به امید و دن کیشوت عزیز فلورانس (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
• موافق موقعیت مناسبی است تا تفکرات نادرست در مورد دانشنامه از ذهن افراد نا آشنا اصلاح گردد. شهروند درجه صفر (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

لطفا، هر تصمیمی می گیرید ، زودتر اتخاذ فرمایید. با گذشت زمان این موضوع اهمیتش را از دست می دهد.--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

نتیجه و پیشنهاد

برای رفتن آموزش ویکی‌نویسی به صفحهٔ اول اجماع وجود دارد ولی برای رفع دغدغه دوستان مخالف پینشهاد می‌کنم در بخش مقالهٔ برگزیده به مدت یک هفته به جای مقالهٔ برگزیده ویکی‌نویسی داشته باشیم تا بتوان به صورت جامع‌تر از حالتی که برای یک بنر نوشته می‌شود در آنجا مطلب نوشت یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

متن پیشنهادی برای ویکی نویسی چیست؟ میتوانید تهیه کنید؟--آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

به نظرم باید مطالبش مانند راهنما:همکاری یا خودش باشد برای خراب نشدن صفحهٔ اصلی شاید بدون تصاویر ویدئویییاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

مشکل اساسی آوانگاری

بالای 97 درصد مطالب عناوین این رده اشتباه آوانگاری شده است و اصلاح کردنش (1071 مقاله) تقریبا غیر ممکن است چهار تاشون را بنده آوانگاری اصلاح کردم و مطالب داخل متن را نیز اصلاح کردم و ...

نظرات درباره حذف کل مطالب رده چیستMSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

گرامی نمیشود همه را حذف کرد، برای اصلاحشان وپ:ویکی‌پروژه بسازید.--آرمان (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

بنده آشنایی به کارکردن با وپ:ویکی‌پروژه ندارم. بنده اطلاعی رسانی کردم میل با دوستان است بماند یا حذف شوند. MSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

@Modern Sciences: لطف می‌کنید همین‌جا چند مثال از مواردِ نادرست بیاورید؟ لطفاً مرا پینگ فرمایید. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

جلوگیری از حذف‌ها و ادغام‌های عجولانه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماع حاصل نشد – یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

مدتی است که برخی کاربران مانند جناب @حجت: با مطرح کردن حذفِ مقاله‌های همچون صادق (خواننده)، حصین (خواننده) و اسرائیل ۲۵ سال آینده را نخواهد دید و... که سرشناسی آنها بدیهی است، تنها به بهانهٔ توجه به کیفیت، صفحهٔ نبح را اشغال کرده‌اند. به نظر این حقیر این کار چند اشکال دارد:

• مقالات عمدتاً سرشناس اند
• برخی مقالات حتی در ویکی‌پدیاهای الگو مقاله دارند
• مقالات مشابهٔ آنها در ویکی‌پدیاهای الگو مقاله دارند
• از لحاظ کیفی باید عبارات زاید حذف شود نه همهٔ مقاله
• این کار موجب فرسایش انرژی و وقت کاربران فعال و مدیران می‌شود
• مقاله‌های مذکور و شبیه به آن با یک تمیز کاری کارشان حل می‌شود
• همان‌طور که گفتم بیشتر مقالات سرشناسندو احیای مجدد آنها بسیار وقتگیر است

به نظر این حقیر با اینکار تنها موجب اخلال در روند رو به رشد کمّی ویکی فارسی می‌شوند. دقایقی پیش نگاهی به ویکی عربی می‌انداختم، تعجب کردم که چطور به ۴۲۶ هزار رسیده‌اند! و هر روز نیز آمارشان بیش از ۲۰۰ مقاله است که فکر نمی‌کنم از لحاظ کیفیتی قابل قبول باشند (حداقل از ویکی فارسی). به نظر می‌رسد با دیدن ویکی فا به تکاپو افتاده‌اند، در این مقطع حساس که ویکی فا در حال رسیدن به ۵۰۰ هزار مقاله است این کار صلاح نیست. جز ضررِ کمی و نتیجتاً کیفی فایده‌ای هم ندارد.
با سپاس قراوان، در صورت موافقت و مخالفت لطفاً نظر خود را همراه با راهکار بیان دارید Amir Muhammad ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

• موافق بنده به عنوان مطرح کننده، موافق جلوگیری و تعیین راهکاری فوری برای مدیرت اینگونه حذف‌ها و ادغام‌ها هستم. Amir Muhammad ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

جناب @AmirMuhammad1: دقیقاً منظور شما چیست؟ منظورتان این است که وپ:نبح را تعطیل کنیم؟ جلوی فعالیت جناب حجت یا کاربرانی که مقالات را به نبح می‌آورند بگیریم؟ همه مقالات را سرشناس بدانیم؟ بخاطر رقابت با ویکی عربی بی‌خیال کیفیت و سرشناسی مقالات شویم؟ سیاست‌های سرشناسی و سیاست‌های حذف را تغییر دهیم یا مانع از اعمال این سیاست‌ها شویم؟ اگر لطف کنید و بیشتر توضیح دهید ممنون می‌شوم. Azadi (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

@Azadi68: اول از همه عرض سلام، ادب و احترام خدمت شما! خیر منظور این حقیر این نبود که ویکی نبح را تعطیل کنیم و قصدم از نامبردن از جناب حجت که کاربر با ارزشی هستند صرفاً یک کاربر نوعی بود نه اینکه مستقیماً خود ایشان از قصد و خصومت پروژه‌ای برای تخریب راه انداخته‌اند. در مورد رقابت باید گفت کهه می‌توانید آمارهای آنها را در شش ماه اخیر بررسی کنید تعداد کاربران فعالش تغییر چندانی نداشته است ولی آمارش میانگین ۱۰ تا ۲۰٪ روزانه از ما بیشتر است این سیر سعودی از چند ماه پیش که من آمارها را دنبال می‌کردم به طور تخمینی به ذهنم آمد که اینجا آوردم و برایم بسیار جالب و معنا دار بود. اگر بگوییم ما در حال رقابت نیستیم دروغ گفتیم و اگر حرکت نکینم جز عقب ماندگی ثمری ندارد. در ویکی ربی هزاران مقاله وجود دارد که باید حذف شود ولی نه تنها برای حذف نامزدشان نکرده‌اند بلکه زحمت بروز رسانی شان هم نمی‌کشند برای مثال نام ویکی عربی مقالهٔ لیگ برتر خلیج فارس کهنه است و قهرمان فصل را سپاهان نوشته (پارسال) که این به معنی این هستت که ده‌ای از مدیران دیگر ویکی‌ها کمیت را اولویت قرار دادند تا کاربران بیشتری جذب کنند و با جذب کاربران بیشتر و نیروی انسانی بیشتر به تمیز کاری در آینده بپردازند آیا این صلاح است با همهٔ این مسائل و مصائبی که بنده گفتم ما مقاله‌ای مثلِ اسرائیل ۲۵ سال آینده را نخواهد دید در لیست حذب (نبح) نامزد کنیم که ویکی عربی هم دارد و در مورد کشور ما هم هست؟ این برای من که رشته‌ام است بسیار معنا دار است ولی برای افراد ساده نگر شاید مسئله‌ای نباشد و دیگران را به توهم متهم کنند اگرچه شواهد عیناً موجو اند. سلامت و پیروز باشید. Amir Muhammad ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

جناب @AmirMuhammad1: متأسفانه بنده اطلاع دقیقی از روال ویکی عربی ندارم اما اگر فرض را بر این بگیریم که دقیقاً به این شکل باشد که شما می‌گویید، پس کارشان کاملاً اشتباه است و در ویکی حتی اگر روال اشتباهی رواج داشته باشد باز معیار و قانونی برای ویرایش‌های مشابه در همان ویکی و یا دیگر جوامع ویکی‌پدیا نخواهد بود. پس نمی‌توان از الگوی اشتباه، الگو گرفت. چرا کارشان اشتباه است؟ چون هدف و اساس ویکی‌پدیا سرشناس کردن افراد و موضوعات نیست بلکه این‌ها خود باید ابتدا بیرون از ویکی‌پدیا سرشناس باشند و بعد از آن می‌توان برای آن‌ها مقاله ساخت. محیط و تشکیلات ویکی‌پدیا هیچ وظیفه‌ای در سرشناس کردن افراد یا موضوعات ندارد. ببینید پروژهٔ ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف کلاً چیز بدی نیست که شما در ذهن‌تان آنرا پروژه‌ای برای تخریب فرض کرده‌اید. در وپ:نبح آن دسته از مقالاتی که سرشناسی دارند و از طریق منابع معتبر و مستقل اثبات‌پذیرند، طبعاً می‌مانند. اما دسته‌ای از مقالات سرشناسی ندارند و سرشناسی‌شان اثبات‌پذیر نیست. همان‌طور که گفتم چون وظیفه و هدف ویکی‌پدیا سرشناس کردن این مقالات نیست و خود باید خارج از ویکی‌پدیا به شکل اثبات‌پذیری سرشناس باشند پس ماندن مقالات ناسرشناس خارج از وظیفه و هدف ویکی‌پدیا است و حذف آنها کاملاً روال نرمال این دانشنامه است. یک‌سری از مقالات هم هستند که هنوز سرشناسی ویکی‌پدیایی ندارند یا در حال حاضر منابع کافی برای اثبات سرشناسی آنان در دسترس نیست و یا اثبات سرشناسی آنان با چالش روبرو است. این دسته اگر هم حذف شود باز در آینده فرصت احیا و بررسی سرشناسی را دارند. همان‌طور که در پروژهٔ ویکی‌پدیا گزینهٔ «حذف مقالات» موجود است، گزینهٔ «احیای مقالات» نیز وجود دارد. به هر حال ویکی یک پروژهٔ جمعی است و فعالیت در آن تا وقتی که سیاست‌های الزام‌آور آنرا رعایت کنید، برای همگان آزاد است و وپ:نبح جای مناسبی برای کاربران است تا اگر نسبت به سرشناسی مقالات شک داشتند یا چالشی به سرشناسی آن وارد کردند، مقالات فرصت بررسی دقیقتری نسبت به حذف سریع و حذف‌زمان‌دار داشته باشند. حالا اینکه کیفیت بحث‌ها و نظرات و جمع‌بندی آن در نبح چگونه است بحث دیگری است اما وجود وپ:نبح در چنین پروژه‌ای بسیار ضروری و مهم است. نمی‌توان به دلایلی مثل «رقابت با ویکی عربی» یا «سرشناسی بدیهی» یا «بهانهٔ توجه به کیفیت» و یا «قصد و خصومت برای تخریب» برای مقالات سرشناسی قائل شد. حتماً باید خارج از ویکی سرشناس باشند و این سرشناسی اثبات‌پذیر باشد. مشارکت در نبح کاملاً داوطلبانه است اما فعالیت در آن با رعایت سیاست‌های الزام‌آور برای تمام کاربران آزاد و نمی‌توان با این دلایل که شما گفتید مانع کاربران برای آوردن مقالات به نبح شد. Azadi (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

• مخالف به دلیل وپ:غیرموقت:

با این که خود سرشناسی موقتی نیست، گاه به گاه، هر کاربری می‌تواند با یک ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف ارزیابی مجدد شواهد سرشناسی یا مناسب بودن مقالات موجود را تقاضا کند، یا ممکن است شواهدی در خصوص مقالاتی به دست آید که پیشتر نامناسب پنداشته می‌شدند؛ بنابراین، می‌توان ماه‌ها یا حتی سال‌ها پس از بررسی اولیه مقالات را نامزد حذف یا احیا کرد.

آرمان (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

• مخالف استدلال دوم و سوم (این که همان فرد در ویکی دیگر مقاله دارد، و این که افراد مشابه در ویکی دیگر مقاله دارند) مقبول نیست. سرشناسی باید در مورد خود فرد احراز شود، نه از روی شباهتش به فرد دیگری که مقاله دارد.
  استدلال اول که دقیقاً همان موضوع نظرخواهی برای حذف است! اگر فرد موضوع مقاله سرشناسی دارد در نظرخواهی آن را اثبات کنید و در مقاله هم نشان دهید.
  استدلال پنجم (که با تمیزکاری مشکل حل می‌شود) مقبول نیست. سرشناسی ربطی به ساختار مقاله ندارد که با تمیزکار حل شود؛ ربطش به وجود منابع مستقل و معتبر است که به طور مستمر در مورد موضوع مقاله بحث کرده باشند.
  استدلال ششم که تکرار موارد قبل است.
  استدلال چهارم (فرسایش انرژی) تا حدی درست است اما باید بپذیرید که ساختن مقالهٔ ناسرشناس و اصرار بر نگاه داشتن آن هم باعث فرسایش انرژی می‌شود!
  استدلال نهایی هم واقعاً دلشکننده بود. رشد کمی؟! یعنی ما باید راجع به موضوع ناسرشناس مقاله بسازیم صرفاً برای این که تعداد مقاله‌مان از ویکی عربی کمتر نباشد؟ — حجت/^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

با این موافقم که نظرخواهی برای حذف به ابزاری برای بهبود کیفیت مقالات تبدیل نشود. سیاست حذف ویکی‌پدیا شرایط و معیارهایی دارد. اگر واقعاً در خصوص سرشناسی شک وجود دارد مسلماً این دلیلی مشروع برای برگزاری نظرخواهیست؛ ولی بعضاً شاهدیم مقالاتی که واجد شرایط حذف نیستند مثلاً سرشناسند ولی فقط ظاهر نامناسبی دارند نامزد حذف می‌شوند. این که هرچند با نیت خیر نظرخواهی حذف تبدیل به شمشیر داموکلسی شود که مقالات بهبود یابند در سیاست‌ها تعریف نشده. مقاله ناقص و مشکل دار یک درمان بیشتر ندارد آن هم کار و تلاش بر روی آن و استفاده از برچسب‌های مناسب است؛ ولی چه می‌دانم شاید دیگر راهی جز تهدید باقی نمانده که ازش استفاده می‌شود. --1234 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

نظرات

 نظر: سپاس فراوان، از همهٔ شما، بابت عنایت شما برای شرکت در این نظرخواهی تا به این لحظه. سلامت و پیروز باشید. Amir Muhammad ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

 نظر: ویکی‌پدیای عربی امروز:۴۲۹٬۵۲۰ مقاله. به نظرم سرعتشان خیلی مشکوک است Amir Muhammad ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

الگو برداری از ویکی‌های دیگر

 نظر: من می‌گویم از ویکی آلمانی الگو بگیریم، آنجا هیچ‌کس نمی گوئد مقاله حذف شود یا بماند فقط نقطه ضعف‌های مقاله به بحث گذاشته می‌شود و بعد اگر مقاله بهبود یافت که هیچ و گرنه حذف می‌گردد. --Farhad2010 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

جداسازی بخش شکایات از تابلوی اعلانات مدیران

با توجه به اینکه تابلوی اعلانات مدیران بیشتر در مورد موارد فنی و مشکلات ویرایشی و اقدامات مربوط به آن است، پیشنهاد می‌گردد برای جلوگیری از شلوغ شدن این صفحه زیربخشی برای شکایات کاربران از یکدیگر ایجاد شود. این کار باعث متمرکز شدن شکایات شده و از طرفی سایر کاربران که تام را در فهرست پیگیری خود دارند درگیر شکایات سایرین از همدیگر نخواهند شد. باتشکر--Behzad39 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

برای مسائل فنی وپ:فنی هست که اکثر پاسخ‌گویان مدیر هستند و اگر نیاز به ویرایش مدیریتی باشد جوابگو خواهند بود . به نظرم نیاز به جداسازی نیستیاماها۵ / ب ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

@Yamaha5: سلام بر یاماها، به این دلیل گفتم که صفحه تام شده محل دعواهای بچه گانه--Behzad39 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

اعتراض به نحوه خارج کردن مقاله خیام از برگزیدگی

سلام دوستان

متاسفانه معدودی از کاربران در ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/خیام مقاله خیام را از برگزیدگی خارج کرده اند.در حالیکه دیگر کاربران در جریان ماجرا نبوده اند. آیا با بازنگری مجدد مقاله با توجه به اینکه هیچکس در جریان ماجرا نبوده است، موافق هستید؟--Farhad2010 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

موافق- بنده با روند این بازبینی مخالف هستم باید در خود مقاله با قرار دادن یک برچسب اعلام میشد که قرار به همچین برنامه ای است تا دیگر کاربران هم مشارکت می کردند--Farhad2010 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

پیشنهاد نام برای Extended confirmed users

در ویکی‌انگلیسی گروهی دارند با نام Extended confirmed users که به صورت خودکار به تازه‌واردها توسط سامانه به صورت خودکار در شرایطی که کاربر ۳۰ روز از عمر حسابش گذشته باشد و بیش از ۵۰۰ ویرایش داشته باشد، اعطا می‌شود. فارغ از اینکه عددها چه باشند و به برای آنها به چه اجماعی برسیم. لطفاً در زیر برای نام این گروه پیشنهاد یا نظر دهید.یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

تائید درست است یا تأیید؟ --آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)

تأیید. اصلاح شدیاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

پیشنهاد یاماها

کاربر تأیید شده سطح ۲

• موافق – آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)
• موافق – یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)
• موافق --Arian ^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)

کاربر سطح ۲

• مخالف بنظرم بدون کلمه تائید شده بار منفی داشته باشد؛ کاربران را سطح بندی کرده ایم. – آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

کاربر مورد اعتماد

• موافق چون اولین سری از کاربران که به اعتماد حدودی از سوی جامعه می‌رسند این گروه خواهند بود به نظرم نام مناسبی باشدیاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
•  نظر: یک نکتهٔ کوچک منفی دارد و اینکه ناخواسته داریم می‌گوییم به کاربران تازه‌کار اعتمادی نداریم. مهرنگار (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

پیشنهاد آرمان

تأییدشده تمدیدشده

• موافق – یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)
• موافق – آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

تأییدشده قابل تعمیم

• موافق – آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

تأییدشده مدید

• موافق – آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)

پیشنهاد مهرنگار

کاربر تأیید شده سطح ۱

• موافق ۱ از دید کلی، بالاتر از ۲ به نظر می‌رسد و به نظرم نیاز است جای یک و دو عوض شوند. مهرنگار (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)