ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/ایده‌پردازی/بایگانی ۱۵

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

هیچ بایگانی هنوز وجود ندارد (بسازید)

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • روجا

: مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

افزودن «خبرها» در صفحهٔ اصلی

پیشنهاد می‌کنم که محتویات الگو:در خبرها در بخشی با نام خبرها به صفحهٔ اصلی افزوده شود. (مانند صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیای انگلیسی و آلمانی) قبلاً نظرخواهی‌هایی برای افزودن این بخش به صفحهٔ اصلی انجام شده بود که موفقیت‌آمیز نبود و عمدهٔ دلایل مخالفان این بود که بخش اخبار سیاسی می‌تواند بی‌طرفی ویکی‌پدیا را نقض کند و مسائلی از این دست؛ ولی لطفاً توجه داشته باشید که در این بخش قرار نیست اخبار سیاسی و تحلیلی قرار داده شود و صرفاً خبرها جنبهٔ اطلاع‌رسانی دارند و اگر به موارد موجود در الگو:در خبرها نگاهی کنید متوجهٔ نوع و شیوهٔ نگارش خبرها خواهید شد. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

• موافق فقط اخبار پیشنهادی در زیرصفحه‌ای جمع‌آوری شود سپس توسط مدیران در الگو:در خبرها قرار گیرد. – آرمان (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

  شما که این قدر در درگاه رویدادهای کنونی فعال هستید، نظرتان چیست؟ به نظرتان محتوای همان درگاه به کار گرفته بشود بهتر نیست؟ — حجت/^بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

• پرسش آیا ناظر و کاربری فعال درخصوص این موضوع هست تا روال کار به روز پیش رود؟__ ماهان (پیام‌ها) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)__
• مخالف ماهان به نکتهٔ خوبی اشاره کرد. صفحه کلاً یک روز در اکتبر، یک روز در نوامبر سال قبلش (۱۱ ماه قبلش) و یک روز در مارس سال قبلش (یک سال و نیم فاصله) ویراش شده. به نظر من بهتر است که اول در یک ساز و کاری مستقل از صفحهٔ اصلی، نشان داده شود که روندی پایدار برای به روز نگه داشتنش موجود است. — حجت/^بحث ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
• موافق با اتکا به قول جناب درفش. مهدی (بحث) ۲۱ مهر ۱۳۹۴، ساعت ۲۲:۱۸ (ایران) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
•  نظر: درگاه:رویدادهای کنونی همین الان موجود است. --1234 (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

@Alborzagros: بنده شخصاً قول می‌دهم تا زمانی که در ویکی‌پدیا حضور داشته باشم، هر روز این صفحه را بروزرسانی کرده و نگهداری کنم.

@Huji: دلیل اینکه در صفحهٔ مذکور ویرایش مستمری صورت‌نگرفته، در دسترس نبودن صفحه است؛ مادامی که از صفحه‌ای استفاده نشود، طبیعتاً بروزرسانی هم نمی‌شود. اگر این اخبار در معرض دید افرادی قرار گیرد و خواننده داشته باشد، طبیعتاً بروزرسانی و گسترش آن نیز انجام می‌شود. توجه داشته باشید که خبر برخلاف آمیک و یادبود، در لحظه رخ می‌دهد و نمی‌توان مانند این پروژه‌ها از قبل یک‌سری داده‌های آماده را ردیف کرد تا در صفحهٔ مورد نظر قرار گیرند، بلکه به‌دلیل ماهیتش، تا در صفحهٔ اصلی قرار نگیرد، اطلاعاتی هم به آن اضافه نمی‌شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

@Darafsh: کماکان معتقدم که بهتر است ابتدا در یک جای دیگر (ولو قهوه‌خانه یا یک درگاه) به کار گرفته بشود و نشان داده شود که بیش از ۲–۳ نفر هستند که الگو را زنده نگه می‌دارند. با یکی دو نفر، کار راه نمی‌افتد — حجت/^بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۱ (UTC)

@Huji: برای درج الگو در قهوه‌خانه هم باید نظرخواهی کرد :) الان چندین روز است که این نظرخواهی آغازشده ولی تعداد کاربرانی که نظر داده‌اند بسیار اندک است یعنی کسی حتی قهوه‌خانهٔ ایده‌پردازی را هم دنبال نمی‌کند، چه برسد به الگویی مهجور و بی‌استفاده. من همچنان فکر می‌کنم تا روی صفحهٔ اصلی نرود، کسی هم همکاری نخواهد کرد زیرا الگو اصلاً دیده نمی‌شود. می‌توان یک ماه به‌صورت آزمایشی آن را در صفحهٔ اصلی قرار داد و اگر نتیجه موفقیت‌آمیز بود، بماند وگرنه برداشته شود. (لطفاً اینجا را ببینید) درفش کاویانی (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

@Darafsh: مطمئن نیستم منظورتان از یادآوری کردن کاری که وقت نمی‌کنم انجام بدهم چه بود؛ احتمالأ منظورتان بحث رطب خورده و این‌ها بود. اما به نظر من اشارهٔ خیلی خوبی کردید! خود بنده مصداقی هستم بر این که چرا این الگو نباید روی صفحهٔ اصلی برود. چون کاری که به یک نفر واگذار بشود و آن یک نفر هم محدودیت زمانی داشته باشد، نمی‌تواند به صورت مرتب و در زمان کوتاه انجام بشود.

اگر همه موافق باشند می‌شود برای ۱ یا ۲ ماه روی صفحهٔ اصلی گذاشتش. اما اگر اخبار کمتر از هفته‌ای دو بار به روز بشود، به نظرم باید در انتهای آن ۱ یا ۲ ماه برداشتش. — حجت/^بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

@Huji: فکر کنم سوءتفاهم شده. من در صفحهٔ بحث‌تان پیام گذاشتم و یادآوری کردم ولی پاسخی ندادید چون فکر کنم پیام‌هایی که در بحث‌تان گذاشته‌شده، باعث شد تا پیام مرا نبینید. در نتیجه، اینجا یادآوری کردم که یادآوری گذشته را ببینید و ربطی به بحث‌مان در این صفحه ندارد و صرفاً یادآوریِ یادآوری بود.

لطفاً اگر پیشنهادی برای جای این بخش در صفحهٔ اصلی دارید هم بفرمایید. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

عرض کردم که «مطمئن نیستم» چرا یادآوری کردید. اما به هر حال، یادآوری خوبی کردید! اشارهٔ شما ناخواسته با این بحث ربط پیدا کرد! من به خودم هم انتقادی را که به شما وارد کرده‌ام، وارد می‌کنم و اگر کسی به من بگوید «مسئول به روز کردن مداوم فلان چیز صفحهٔ اصلی باش» قبول نمی‌کنم.

به هر حال نظر من آن بود که گفتم. به نظر من یک سری چیزهای بهتر است که ابتدا کمی در آب نمک پرورانده بشوند بعد به صفحه اصلی بروند. — حجت/^بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

@Alborzagros،‏ AzorAhai و Darafsh: اگر چه به نظر من توضیح واضحات است، اما برای شما عزیزان که مایلید این پیشنهاد عملی بشود، خواستم خیلی روشن بگویم: اگر واقعاً فکر می‌کنید من در اشتباهم کم کردن روی من کاری ندارد! دو سه ماه هر روز اخبار را در همان درگاه:رویدادهای کنونی به روز کنید. وقتی نشان بدهید که چند نفر هر روز نفری یک دقیقه وقت روی آن می‌گذارند، من و امسال من راضی خواهیم شد — حجت/^بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)

@Huji: البته من قصد ندارم روی کسی را کم کنم! ولی اگر می‌خواهیم پروژه را آزمایش کنیم، بهتر است آزمایش در جای درستش انجام شود. درگاه رویدادهای کنونی را کسی نمی‌بینید و اصلاً قابل قیاس با صفحهٔ اصلی نیست. من ترجیح می‌دهم وقتم را روی کاری بگذارم که خروجی و نتیجه‌اش را دیگران نیز ببینند و سودی برای بقیه داشته باشند، نه اینکه صرفاً برای آزمایش، هر روز مطلب جدیدی را اضافه کنم تا دوستان مطمئن باشند من روی قولم خواهم ماند!! درفش کاویانی (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

@Huji: درگاه:رویدادهای کنونی و الگو:در خبرها (که در صفحه اصلی باشد) رابطه تنگاتنگی باهم دارند، بدون یکی گسترش و مشارکت در آن یکی معنایی ندارد. درگاه:رویدادهای کنونی بنوعی منبعی تغذیه برای الگو:در خبرها است، ولی وقتی فعالیت در درگاه:رویدادهای کنونی برآیند مشخصی که همانا قرارگیری اخبار مهمش در صفحه اصلی است، نداشته باشد بعد مدتی باعث کورشدن انگیزه کاربران در آن بخش خواهد شد. (همان‌طور که اکنون شاهدیم)-- آرمان (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

@AzoarAhai و Darafsh: متوجه منظور شما هستم. اما راه حل دیگری به ذهنم نمی‌رسد. شما بگویید، اگر قرار باشد چیزی که راه نیازمند مشارکت روزانه است، قبل از گذاشتن در صفحهٔ اصلی جایی آزمایش بکنیم، کجا و چطور باید بکنیم؟ — حجت/^بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

• موافق با توجه به مصمم بودن دوستمان درفش و همچنین دفاعیاتشان در بالا با این پروژه موافقم. البته اگر راه بیافتد من هم در ان مشارکت می‌کنم.__ ماهان (پیام‌ها) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)__

مخالف در گذشته چندین بار در مورد بحث شد! ویکی‌خبر تا چند وقت پیش ریاست جمهوری روحانی تیتر خبرهایش بود و تاریخچه رویدادهای کنونی هم وضع بهتری نشان نمی‌دهد. در مجموع با توجه به کم‌کار بودن دوستان (حتی در نبح هم مشارکت نمی‌کنند) به دلیل دیر به روز شدن صفحه اصلی تبدیل می‌شود به جک برای منتقدان! و با وضعیت سیاسی و اجتماعی کنونی جایی برای اخبار جهتدار که با روح ویکی‌پدیا در تناقض است. (خبرگزاری بی طرف فارسی تقریباً نیست!)Yamaha5 (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

پرسش: اگر کاربر درفش به دلایلی برای مدتی نتوانست بیاید یا کم‌کار شد. وضعیت آن بخش از صفحه اصلی چه می‌شود؟ تجربه نشان داده که فعال‌ترین کاربران هم برای مدت چند ماه یا الگوی بازنشست می‌زنند یا به مرخصی طولانی می‌روند (چه کسی فکر می‌کرد نوژن بازنشست شود؟ با آن همه فعالیت در برگزیدگی)

در انتها با پروژه‌های تک نفره مخالفم حداقل باید چند کاربر فعال برای مدتی پروژه را پشتیبانی کنند. مانند پروژه آزمایشی بنیاد که باید یک پروژه ۳ ماه حداقل توسط ۴–۵ کاربر ویرایش شود. به نظرم این بخش هم باید چنین باشد تا بعد از مشاهده فعالیت‌ها بتوان آن را به صفحه اصلی بردYamaha5 (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

• موافق من یک مدتی (۷ تا ۹ ماه :)) دور بودم از ویکی، ولی یکی از آرزوهام این بود که خبر به صفحه اول ویکی بیایید. دوبار (این و این) هم بحثش را در قهوه‌خانه پیش کشیدم، اگر این مورد جای خود را باز کند، من می‌توانم مدتی از وقتم ولا اندک در اختیار بخش اخبار قرار دهم. با احترام--پویان (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

من نیز در بروزرسانی مشارکت خواهم کرد ولی قبل از راه‌اندازی بهتر است ویکی‌پدیا:در خبرها ^(en)، ویکی‌پدیا:در خبرها/نامزدها ^(en) و ویکی‌پدیا:در خبرها/راهنمای مدیریت ایجاد شود. -- آرمان (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

مخالف هم نظر با رضا و حجت. من به تعداد کافی کاربر برای فعالیت مستمر این بخش نمی‌بینم. تا حد زیادی فرسودگی کاربران مجرب را در پی خواهد داشت. طاها (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

• مخالف هم نظر با جناب یاماها. RAHA68 (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
• مخالف هر چند وقت کاربرانی همت کرده و پروژه وقایع کنونی را آپدیت نگه می‌دارند ولی چون فرد-محوری در آن حاکم است، هر بار با ترک شدن توسط کاربران مذکور شکست می‌خورد. ضمن این که احتمال جانبدارانه بودن اخبار در ویکی‌فا بسیار-بسیار زیادست. کافی است سابقه ویکی‌خبر و وقایع کنونی را بنگرید.محک ^ ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
• موافق وقتی در صفحه اصلی قرار بگیرد مشارکت کننده قطعاً وجود دارد و به تقویت مقالات مربوط به اخبار روز که بازدیدشان بسیار زیاد می‌شود هم کمک می‌کند. نوع اخباری که باید در صفحه اصلی قرار بگیرند هم طوری نیست که مسئله بی‌طرفی مطرح باشد. پیروزی یک حزب یا رئیس‌جمهور در انتخابات، مرگ یک شخص مشهور، زلزله و سیل بزرگ، ورشکستگی یک شرکت مهم بین‌المللی، جنگ فلان کشور و فلان کشور و این مسائل در این الگو قرار می‌گیرد. خبرهای مربوط به ایران فقط اگر در همین حد هستند باید در این قسمت قرار بگیرند. شما الان ویکی‌پدیای انگلیسی را نگاه کنید هیچ‌کدام از خبرهای صفحه اصلی مربوط به کشورهای انگلیسی زبان نیست (حتی نتیجه انتخابات کانادا را فعلاً نگذاشته‌اند). --همان (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

@Yamaha5،‏ طاها،‏ RAHA68 و محک: فکر می‌کنم دلایل مخالفت دوستان دو دسته باشد: ۱) عدم بروزرسانی این بخش و کمبود مشارکت. ۲) بی‌طرف نبودن خبرها.

همان‌طور که در بالا هم گفتم، این پروژه با دیگر بخش‌های صفحهٔ اصلی متفاوت است و نمی‌توان داده‌ها را از پیش برای آن تنظیم کرد و کسی هم از وجود آن با خبر نیست و مطالب به‌صورت روزانه بروزرسانی می‌شوند، وقتی این بخش روی صفحهٔ اصلی قرار گیرد، تعداد کسانی که آن را بروزرسانی می‌کنند نیز افزایش می‌یابد. هنوز پروژه شروع‌نشده، من و جناب آرمان اعلام آمادگی کرده‌ایم و من هر روز دارم این صفحه را بروزرسانی می‌کنم. می‌توانیم برای یک مدت محدود (مثلاً یک یا دو ماه) آن را به صفحهٔ اصلی ببریم و اگر استقبال خوب بود و این بخش بروز می‌شد، نگهش می‌داریم و اگر کسی مشارکت نکرد، حذفش می‌کنیم.

ما قرار نیست تحلیل سیاسی در اینجا انجام دهیم و اخبار هم لزوماً خبرهای سیاسی نیستند. در اینجا قرار است در یک جمله گفته شود که فلان نویسنده فلان جایزه را بُرد؛ فلان ورزشکار در فلان مادهٔ ورزشی رکورد جدیدی ثبت کرد؛ فلان حزب در فلان کشور پیروز انتخابات شد و امثال این‌ها. چنین خبرهایی اصولاً بی‌طرفانه‌اند، فقط خبررسانی می‌کنند و نه تحلیل و تفسیر.

مزایا: قرارگیری این بخش در صفحهٔ اصلی باعث می‌شود تا افراد بیش‌تری به مقالات مرتبط با این اخبار رجوع کنند و همین امر می‌تواند دیگران را ترغیب کند تا اگر عکس یا ویدئویی از فلان واقعهٔ روز دارند را در انبار آپلود کنند و همچنین باعث می‌شود مقالات مرتبط با این وقایع نیز گسترش یابند. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

به شرطی که اخبار بی طرف باشند، برای یک دوره آزمایشی ۶ ماه موافقم. Yamaha5 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

• موافق اینکار خبررسانی به کاربران و بینندگان را روانتر و آسانتر می‌کند. کلاً بنده به تاثیراتِ مثبتِ خبررسانی امیدِ زیادی دارم. /مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)
• موافق پیشرفت چه اشکالی داره؟ البته به شرطی که این قابلیت، به بی طرفی ویکیپدیا آسیبی نزنه

  Fatniknia

  ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

@Darafsh: به نظر بنده هر دو مشکل اصلی باید جدی گرفته شوند. در بی‌طرفی اخبار مثال می‌زنم همین هفته خبری منتشر کردید از یورونیوز که محافظ احمدی‌نژاد در سوریه مُرده. این خبر به نظر شما (و البته به نظر من) کاملاً بی‌طرفانه و صریح است. اما کاربری که خلاف جهت شنا می‌کند، ممکن است بپرسد آیا کسی تأیید کرده که فلانی محافظ احمدی‌نژاد بوده؟ آیا تأیید شده که او در سوریه کشته شد؟ آیا او شهید نیست؟ (رجوع شود به جنجال کشته نامیدن امثال او در روزنامه‌های ایران) و... این مسئله تنها زمانی قابل حل است که نوشتن و گزیدن اخبارها براساس معیاری باشد [منطبق بر معیارهای کلی ویکی] و لاغیر.

من باب خاموش شدن چراغ پروژه هم نگرانی جدی است. به فرض هم که شما دو نفر وعده‌تان را تمام و کمال عمل کنید، ویکی‌فا آنقدر کاربر فعال ندارد که در صورت آفلاین بودن شما هر روز و ساعت اخبارش بروز شوند؛ بالاخره شما دو نفر که ۲۴ ساعت آنلاین نیستید. مثلاً الآن ساعت دوازده ظهر ‏۴ آبان است و در حالی که مائوریسیو ماکری رئیس‌جمهور منتخب آرژانتین شده، نامی از او در پروژه وقایع اخیر نیست و این را مقایسه کنید با ویکی انگلیسی که اخبار ریاست جمهوری هاییتی را زودتر گزارش کرده. --محک ^ ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

• مخالف با توجه به وجود تارنماهای خبری گوناگون و بروز آوری نشدن درگاه خبری کنونی، پیشنهاد دارم به جای اخبار، وقت و زمان خود را در توسعه مقالات صرف کنیم. با سپاس وهمن (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

@محک: تا جایی که به یاد دارم، من خبری دربارهٔ کشته‌شدن محافظ احمدی‌نژاد ننوشتم و در ویکی‌پدیا چنین چیزی قرار ندادم. فکر می‌کنم پیشنهاد مطرح‌شده را به‌دقت مطالعه نکردید. پیشنهاد این است که الگو:در خبرها به صفحهٔ اصلی برود و نه درگاه:رویدادهای کنونی. اگر الگوی مذکور را ببینید، خواهید دید از صفحهٔ متناظر انگلیسی‌اش چیزی کم ندارد و چند خبر نیز از ویکی‌آلمانی ترجمه کردم. همچنین، اخبار محلی را نیز در آینده پوشش خواهیم داد (پس از تصویب سیاست‌های این بخش). دربارهٔ آنی بودن بروزرسانی خبرها با شما موافق نیستم. ما قرار نیست کار خبرگزاری را انجام دهیم، ما وقایع روز را در اینجا می‌نویسم تا خوانندگان مشتاق به مدخل دانشنامه‌ای آن موضوع وارد شوند و اطلاعاتی دانشورانه کسب کنند و از همین طریق نیز می‌توان مقاله را گسترش داد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

@درفش کاویانی: سلام! این ایدهٔ شما خیلی خوب است دوستِ من! و قطعاً ارزشِ آزمودن را دارد. من قبلاً کارِ روزنامه نگاری کرده‌ام و تا حدودی به اینکار و جمله بندهای خاصِ آن آشنا هستم. اگر نیاز به همکاری باشد، درین زمینه می‌توانید رویِ کمکِ من نیز حساب کنید. / مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

@Mani-bakhtiar: سلام. از لطف شما بسیار سپاسگزارم، افزایش تعداد دوستان داوطلب در این زمینه، می‌تواند بسیار مفید باشد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

@Darafsh: منظورم این ویرایش بود که گویا کس دیگری آن را نوشته. معمول این است که الگوی خبرها تیترهای اَهَم و مهمِ وقایع کنونی باشد. اول باید معیارهای نوشتن اخبار را به تصویب و تجمیع برسانید؛ سپس به فکر بُردن آن‌ها به صفحه اصلی باشید. شما می‌خواهید عکس این عمل را انجام دهید و ابتدا در صفحه اصلی جایی بیابید و سپس قوانینی جهت کنترل محتوا بگذارید!!! اخبار داخلی و خارجی یا ترجمه شده و نشده فرقی ندارند، باید طبق معیار و قانونی واحد آن‌ها را در الگوی خبرها نوشت. --محک ^ ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

• موافق حالا که عده‌ای از کاربران به بروز نگه داشتن اون پروژه تمایل نشان داده‌اند و با توجه به اینکه اگر در صفحه اصلی بخشی به اون پروژه اختصاص داده شود به طور حتم مخاطب و مشارکت کنندگانش بیشتر می‌شود، بهتر است اینکار انجام شود. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
• مخالف با وجود خبرگذاری‌هایی که اخبارشان به صورت ساعت به ساعت به روز می‌شود، نیازی به ورود ویکیپدیا به این عرصه نیست. PersianEagle (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)
• موافق در این صورت ویکیپدیا بیش از پیش آنلاین می‌شود و اطلاع‌رسانی اش قدرتمندتر. بهتر است اخبار مهم روز دنیا را نیز در آن بگنجانیم. MAX3000 (بحث) ۱۳ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۳:۲۱ (ایران) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
• مخالف من نظرم رو تغییر دادم، پروژه ویکی‌خبر از اساس پوچ!! برای باخبر شدن از اخبار روز و مهم دنیا کلی وب‌سایت خبری ایرانی/خارجی موجوده که اینکار رو خیلی بهتر از ویکی‌خبر انجام می‌دهند! هیچ دلیل منطقی وجود نداره که ویکی‌پدیا وارد این حوزه بشه، کاربران نباید وقتشونو صرف انتخاب و کپی و پیست کردن اخبار بگذارند، ویکی‌خبر زبان‌های دیگه هم باید بسته بشند، من الان به صفحه اصلی ویکی‌خبر فارسی رفتم و دیدم هیچ خبر جدیدی اونجا نیست، آخرین خبر برای نه روز قبل بود! و خبر قبلیش برای ۲۵ سپتامبر!!

با توجه به توضیحاتی که دادم درخواست من اینه پروژه ویکی‌خبر فارسی کلاً بسته بشه، اگر امکان انجام این کار هست لطفاً بگید در کجا باید این درخواست رو مطرح کنم. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

سلام @ویرایشگر-۱: خوش و مفرحی! دوستِ من! تا اونجا که من می دونم، این پروژه هنوز درست و حسابی کلید نخورده و مسئولینش و قوانینش هم مشخص نشده‌اند. البته من هم همچون شما و چندین نفرِ دیگر، پیگیرِ این ایده هستم. می‌توانید -بگفتِ اِن رُزِز: ناک-ناکین آن هِوِنز دُرِ بنده رو- در اینجا ببینید. لطفاً به تاریخها هم دقت کنید. البته کاویانیِ عزیز -بعنوانِ کسی که این ایده رو پایه گذاشتن- به پرسشِ من هم هنوز پاسخی ندادن اما این دلیل نمیشه حتی اگر ایشون منصرف شده باشن، بنا رو بر بد بودن یا ناقص بودنِ ایدهٔ اصلی بگذاریم.

لطفاً توجه کنید که قرار نیست در ویکیِ فارسی یک اتاقِ خبر تشکیل بشه و اخبار رو بشکلِ حرفه‌ای پوشش بده. وقتی کسانی مسئولیتِ این طرح رو دستِ کم برای مدتی بعهده بگیرن، قطعاً خبرها در اون بخش هم به روز خواهند شد. کمی بردباری پیشه کنید تا ببینیم در چند روزِ پیشِ رو چه خواهد شد. / مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

سلام، تشکر

حتی اگر ایشون منصرف شده باشن، بنا رو بر بد بودن یا ناقص بودنِ ایدهٔ اصلی بگذاریم

اتفاقاً همون طور که گفتم این پروژه از اساس پوچ، غیر کاربردی و برای ویکی‌پدیا مضرره، چند تا خبر انتخاب شده از طرف کاربران کسی رو به اخبار و مسائل روز روشن و آگاه نمی‌کنه، برای با خبر شدن از اخبار باید به مراجع خبری (وب‌سایت، روزنامه و ...) مراجعه کرد، این پروژه فقط وقت کاربران را می‌گیره، وقتی که می‌تونه صرف خود ویکی‌پدیا بشه، مثلاً خود شما صفحه ویکی‌پدیا:در خبرها/راهنمای مدیریت را ایجاد و کلی متن را از ویکی‌های دیگر ترجمه کردید در حالیکه همان وقت را می‌توانستید صرف کار واقعاً مفید برای دانشنامه بکنید، من الان وقتی به فهرست مقاله‌هایی که ایجاد کردم نگاه می‌کنم می‌بینم بعضی هاش بهتر بود اصلاً هیچ وقت ساخته نمی‌شد چون غیر کاربردیند مثل اکس آرشیور.

ویکی‌پدیا نباید یک web portal باشه. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

سلام @ویرایشگر-۱: اون صفحه کامل نشده و هنوز خیلی کار داره دوستِ من. بنده در همین‌جا از همهٔ کسانی که فکر می‌کنند ساختِ اون صفحه، کاری وقت هَدردِه بوده، کمالِ ببخشید و دیگه تکرار نمیشه را دارم :) و ازین پس قول می‌دهم برای ویکی‌پدیا از این که هستم بدتر مفیدتر باشم. اما بیایید کمی از دیدگاه و پرسپکتیوِ شما به این قضیه نگاه کنیم؛ که بس جالبست. اصلاً حالا که اینجوره این چه کاریه که ما ویکی‌پدیا رو گسترش بدیم؟! تا وقتی ایرانیکا و ساسانیکا و بریتانیکا هست، چه نیازی به وپ داریم؟ تازه، بگفتِ عادل فردوسی پور، ویکی‌پدیا غیرقابلِ استناد هم هست!.. پس من کلاً درخواستِ حذفِ ویکی‌پدیای فارسی را دارم :)

خبررسانی یک کارِ فرهنگیِ والاست و ارج و مقامش بسا بیش از صرفِ وقتِ بیهوده است که شما بمنظورِ مقایسه در ذهن دارید، دوستِ من. وجودش برای وپ هم بسیار ضروریست. همانگونه که می‌بینیم در زبانهای دیگر هم لین بخش وجود دارد. به امیدِ خدا اگر راه افتاد، باعثِ گسترشِ مقالاتِ فارسی و ترغیبِ کاربرانِ تازه‌کار و تشویقِ آی پی‌ها به مشارکتِ بیشتر خواهد شد و به غنای این مجموعه خواهد افزود. تا اینجا که من نگاه کردم حدودِ هفت تا هشت نفر از دوستان و همراهانِ خوب ابرازِ آمادگی کرده‌اند تا کمک کنند. از دیدِ من همین تعداد برای آغاز کردن و آزمودن کافیست.. خوشا آزمودن!/مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

پسنوشت:@ویرایشگر-۱: در نوشتهٔ قبلی، زیاده روی کردم و از شما عذرخواهی می‌کنم دوستِ من. از دیگر دوستان نیز همین‌طور. من یک رای بیشتر ندارم و گمان کنم پافشاریِ بیش از حد بر روی نظرم شاید درست نبوده است. خواهشاً حرفهای پیشینِ من را هم تهاجمی تعبیر نکنید دوستان! من انسانی نرم خو هستم. /مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

درود. دوست عزیز "برای باخبر شدن از اخبار روز و مهم دنیا کلی وب‌سایت خبری ایرانی/خارجی موجوده که اینکار رو خیلی بهتر از ویکی‌خبر انجام می‌دهند! هیچ دلیل منطقی وجود نداره که ویکی‌پدیا وارد این حوزه بشه" همین حرف شما که اصلا منطقی به نگر نمیرسد!چرا دلیلی وجود ندارد که ویکی پدیا وارد این حوزه شود؟ چون وب سایت های دیگر هستند؟ خب باشند این که دلیل نمیشود ویکیپدیا اقدام به اینکار نکند!بنظر من حدعقل در حد نسخه ی آزمایشی انجام اینکار بی ضرر است MAX3000 (بحث) ۱۹ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۲۱:۳۰ (ایران) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

• موافق همان‌طور که دوستان قدیمی احتمالاً می‌دانید قبلاً از مخالفان این موضوع بودم به دلایلی که الآن دوستان دیگر نیز ذکر می‌کنند، اما الآن موافقم چون صفحهٔ اول ویکی‌پدیا دیگر آن صفحهٔ اول قدیم نیست، از آن موقع تاکنون صفحهٔ نخست خیلی تغییر کرده، وقتی الآن چیزهای دیگری، دقیقاً مانند همین پروژهٔ موردبحثمان در صفحهٔ نخست وجود دارند، خب دیگر دلیلی وجود ندارد که این نیز اضافه نشود. اصولاً چه فرقی بین این قسمت و دیگر قسمت‌های صفحهٔ اول در حال حاضر وجود دارد؟ البته قدیم وضع فرق می‌کرد؛ ولی پیشنهاد می‌کنم حتماً نظرخواهی‌های پیشین خوانده‌شده و دغدغه‌ها موردبررسی قرار گیرند، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)
• : مخالف اخبار، رویکرد سیاسی‌شان بیش‌از دیگر رویکردهاست. رعایت بی‌طرفی در اهم اخبار، ممکن نیست. دیدگاه‌ خبرگزاری‌ها همواره مُهر و نشان خود را بر نحوه ارائهٔ خبر می‌گذارند.  ¤ کولی^بحث ‏۲۱ آبان ۱۳۹۴≈ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
• : مخالف بهتر است که ویکی فارسی نقش خودش را بازی کند و تبدیل به یک فید اخبار نشود و کاربران به جای تلاش برای به روز رسانی اخبار به تکمیل مقالات توجه کنند. رهگذر (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

تغییر روش برای کاربران تازه وارد

با سلام. با توجه به اینکه دیدم خیلی از کاربران تازه‌وارد مقالات خوب رو میزنن خراب میکنن، پیشنهاد می‌کنم ویرایش مقالات موجود در ویکی‌پدیا برای کاربران تازه‌وارد غیرفعال بشه، در عوض فقط بتونن مقاله جدید ایجاد کنند. وقتی که تعداد مثلاً ۱۰ تا مقاله خوب توسط کاربر جدید ایجاد شد، اون موقع اجازهٔ ویرایش در سایر مقالات ویکی‌پدیا رو پیدا کنند. اینطوری هم نظارت بهشون راحت تر میشه و هم خودشون در ویکی نویسی کمی تجربه پیدا کردن. عارون (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

خیلی از خرابکاری‌ها توسط آی‌پی‌هایی انجام می‌شود که از ایران هستند و ثبت نام نکرده‌اند. نظر من این بود که امکان ویرایش مقاله برای آی‌پی‌های ایران وجود نداشته باشد. امکان ویرایش مقاله با آی‌پی در خارج از ایران مربوط به کشورهایی‌ست که با آی‌پی آدرس حدودی شخص ویرایشگر را میشه پیدا کرد نه ایران که در زمینه آی‌پی هیچ نظمی ندارد. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

من دقت کردم. همون خرابکارها عکس های بی حجاب رو با عکس های باحجاب جایگزین می کنند و مطالبی رو که بر ضد .... هست ،با ذکر منابع جدید تغییر میدن. این یعنی اینکه سازماندهی شده هستند و کار افراد ناشی و صرفا برای انجام آزمون و خطا نیست. پس باید باهاشون مقابله بشه. عارون (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

همه آی پی ها خرابکار نیستند. لطفا تعمیم ندهید. گاهی خود من رمز عبورم را وارد نکرده ام ولی مقالات را اصلاح می کنم. فقط من هم نیستم. خیلی از آی پی ها رو دیده ام که خرابکار نیستند.— این پیام امضانشده را Sina12 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

اول اینکه من نگفتم همه آی‌پی‌ها دوم اینکه اکثر آی‌پی‌هایی که کلا حساب کاربری ندارند خرابکاری می‌کنند، حتی شما که حساب کاربری دارید و چند سال است که روی ویکی فعالیت می‌کنید هم قواعد را رعایت نکرده و امضا نکرده‌اید. زمانی که یک فرد به سیستم مناسبی دسترسی ندارد که وارد حساب کاربری‌اش شود بهتر است حداقل در مقالات نتواند ویرایش کند. به نظر من اگر انحصارا برای ویکی فارسی هیچ آی‌پی‌ای نتواند مقالات را ویرایش کند جلوی بسیاری از خرابکاری‌ها را می‌توان به سادگی گرفت زیرا ساختن رباتیک حساب کاربری برای خرابکاری نیازمند گذشتن از پل کپچا است که نیازمند یک ربات او سی آر بسیار هوشمند است. در حالی که اصلا نیازی نیست که دسترسی آی‌پی به مقالات باز باشد. البته به جای لینک ویرایش مقاله می‌توان همان لینک با متن ویرایش مقاله را به صفحه ایجاد حساب کاربری یا ورود پیوند داد. @Ebrahim: نظر شما چیست؟ --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

@Yamaha5: ابراهیم (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

انتقال از درخواست برابر فارسی

پیشنهاد من این است که پس از جمع بندی بحث در درخواست برابر فارسی یک نمونه از بحث درباره نام هم به صفحه بحث همان مقاله که در مورد اسمش سوال وجود داشته منتقل شود . Behnam mancini (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

بله کار خوبیست به نظر من اگر به نتیجه‌ای رسیده باشد بحث.--همان (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

همه درخواست ها برای ایجاد مقاله نیستند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

نیاز به اجماع نیست. برای انجام کارهای خوب جسور باشید. تابحال هم این کار کمابیش انجام شده‌است. مثلاً: بحث:رأی‌گیری امتیازی. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

حذف متن اضافه هنگام ارسال پیام در نظرخواهی

زمانی که قصد ارسال پست در بخش "نظرخواهی برای حذف" دارم با این نوشتار مواجه میشوم:

<!-- نظرات دیگر کاربران در زیر اضافه می‌شود. نظر خود را به شکل یک فهرست گلوله‌ای و با استفاده از الگوهای {{بماند}} یا {{حذف شود}} یا {{ادغام شود}} اعلام کنید. برای نمونه: * {{حذف شود}} به دلیل نداشتن سرشناسی .... * {{بماند}} منابع جدید اضافه شد که سرشناسی را احراز می‌کند ... حتماً نظر خود را امضا کنید. -->

این متن بسیار روی اعصاب است مخصوصا زمانی که یکی دو کاربر پیشتر در بحث شرکت کرده اند. هنگامی که یک کاربر جدید قصد شرکت در مباحثه را دارد این متن سر راهش قرار میگیرد و میتواند نظم بحث یا نظم روانی کاربر را مخشوش کند. افرادی که در نظرخواهی شرکت میکنند در همان ابتدای صفحه اش باید ها و نباید های آن را نیز فرا خواهند گرفت! همچنین با مشاهده ی نوشتار های سایرین نیز حساب کار دستشان می آید و بنظرم نیازی به این توضیح نیست! بنگرم برداشته شود بهتر است.یا حدعقل به آی پی ها محدود شود و برای اکانت ها نمایش داده نشود MAX3000 (بحث) ۱۹ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۲۱:۲۴ (ایران) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

امکان اعطای دسترسی گشت توسط مدیران

بحث زیر پایان یافته‌است.

با توجه به اجماع کاربران ویکی‌پدیای فارسی مدیران حق اعطای دسترسی گشت به کاربران را دارند. – م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

با توجه به این‌که در ویکی‌پدیای انگلیسی دسترسی گشت یک دسترسی کاملاً معمول تلقی می‌شود و اصلاً نیازی به اعطا ندارد پیشنهاد می‌کنم علاوه بر دیوانسالاران، مدیران نیز قادر به اعطای این دسترسی باشند. این کار سه مزیت دارد ۱. حجم کار گشت‌زنان کاهش یافته و مدیریت بر عملرد این گروه ساده‌تر و سازمان‌یافته‌تر می‌شود. ۲. اعطای دسترسی سریع‌تر و با نظارت افراد بیشتر صورت می‌گیرد و دیگر این‌همه درخواست تلمبار شده نیز باقی نمی‌ماند. ۳. می‌توان از این آزمون به عنوان یک‌گام در پیشروی به سوی نحوه‌کار ویکی‌های بزرگ استفاده کرد تا در آینده بتوان کلن موانع فعلی را از سر راه برداشت. ▬ Anu‍‍Juno ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده ▬ Anu‍‍Juno ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
• موافق خوب است و ضرری ندارد. یک سؤال: چرا آنجا همیشه می‌نویسند: «لطفا تعدادی از مقالاتی که اخیراً نوشته‌اید را اینجا فهرست کنید» مگر خودشان نمی‌توانند روی لینک «مقالات ساخته‌شده» 4nn1l2 (ب · م · ح‌ش · بیناویکی · سراسری · شمار ویرایش · صفحه‌های ایجادشده (اکس‌تولز • سیگما) · ویرایش‌های غیرخودکار · زنز · خس · وگ · سیاهه‌ها ^{(بسته‌شدن • اختیارات • انتقال)} · دبک) (اعطای دسترسی)^{(اپ · گخ · گز · وگ · ویا)} کلیک کنند؟ اینطوری زمان درخواست بررسی حداقل نصف می‌شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)
• موافق همه چیز باید حتی المقدور ساده باشد – م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
• موافق خیلی جای تعجب است که دسترسی گشت را فقط دیوانسالاران می توانند بدهند. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
• موافق البته فعلاً مدیران محترم همین دسترسی‌هایی که می‌توانند (یعنی گشت خودکار و واگردان) را هم نمی‌دهند. مهدی صفار ۲۰ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۲۱:۴۷ (ایران) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
• موافق آیا می‌توانید جایی که گفته است دسترسی گشت را فقط دیوان‌سالاران می‌توانند اعطاء کنند را نشان بدهید؟ ممنون، من تصورم این هست که همین الآن نیز مدیران می‌توانند این کار را بکنند ولی فقط به‌عنوان یک عرف مثبت، این کار فقط توسط دیوان‌سالاران (که گروهی از مدیران) هستند انجام می‌شود. الآن آیا جایی هست که گفته این امر فقط باید توسط دیوان‌سالاران انجام شود؟ امکانش هست دوستان نشان دهند. ممنون KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

@KhabarNegar: بند ششم بخش نکات دیگر در وپ:گشت. مهدی صفار ۲۰ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۲۱:۵۶ (ایران) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

درود. جایی هم نیامده باشد از لحاظ فنی امکان اعطای آن توسط مدیران ممکن نیست و فراهم آوردن آن اجماع می‌خواهد.--چالاک _بحث ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

(تعارض ویرایش) این قسمت بعدها تقریباً به تازگی (در تاریخ ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۳) توسط یکی از دوستان خوب افزوده شده،ببینید اگر بدون نظرخواهی قبلی افزوده‌شده همین الآن می‌تونیم برش داریم، قبل‌تر به‌صورت عرفاً فقط دیوان‌سالاران می‌دادند، گویا دالبا این عرف را کتباً وارد کرده، ممنون KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

سپاس از توضیح چالاک، نمی‌دانستم که از نظر فنی اصلاً مدیران نمی‌توانند بدهند، تصورم آن بود که عرفاً ورود نمی‌کنند. سپاس، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

• موافق دسترسی آن‌چنانی‌ای نیست کە تنها در انحصار دیوان‌سالاران باشد و اهمیتش در حد همان گشت خودکار است که اکنون در اختیار مدیران است. دسترسی‌های مهم‌تر از این هست که باید در انحصار دیوان‌سالاران باشد مانند خود دیوان‌سالاری، مدیریت، مدیر رباتیک، ربات، بازبین تصویر، عضو OTRS، ویرایشگر الگو، ویکی‌بان و ویرایشگر پالایهٔ خرابکاری و … همین‌ها کافیست.--چالاک _بحث ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
• موافق هم نظر با موافقان. – آرمان (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
• موافق مهرنگار (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
• موافق مبتنی بر دلایل متقن عزیزان چالاک، دیاکو و مردِتنها. ¤ کولی^بحث ‏۲۱ آبان ۱۳۹۴≈ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
• موافق – سیگنال^بحث ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
• موافق Mpj7 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)
• موافق -- Tisfoon (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
• موافق Taddah (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
• موافق به استثنا دسترسی گشت خودکار با اعطای دسترسی گشت زن توسط مدیران موافقم – وهمن (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
• موافق (Alborzagros)__ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)__
• موافق با توجه به اینکه دسترسی گشت از گشت خودکار به نسبت مهم تر است، امید که این تصمیم انتخاب را در کنار ساده تر، دقیق تر هم بنماید – ∃بهروز ^بحث ۲۴ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۸:۴۷ (ايران) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
• موافق آذر فرنبغ (بحث) آذر فرنبغ (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
• موافق – آرمین ۲۴ آبان ۱۳۹۴، ساعت ‏۲۰:۴۲ (UTC) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
• موافقما هم موافقیم!!! SINA12 majriti (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

ادغام قهوه‌خانهٔ اجرایی و ایده‌پردازی

به نظرم بهتر است قهوه‌خانهٔ ایده‌پردازی را در اجرایی ادغام کنیم. ویکی فارسی آنقدر تخصصی نیست که نیاز به هر دو این‌ها داشته باشد و به نظر نمی‌رسد در آینده هم آنقدر رشد کند که توفیری پدید آید. گاه تمایز قرار دادن بین ایده‌پردازی و سیاست‌سازی سخت می‌شود و ویرایشگر نمی‌داند مطلبش را در کجا پست کند. قخ فنی که کلاً در طول تاریخ ویکی‌فا جدا بوده و درک نسبتاً خوبی از آن وجود دارد. قخ گوناگون بازار مکارهٔ ویکی‌پدیا شده و هرکس می‌آید مطلب مربوط یا نامربوطی می‌گذارد و می‌رود. آن دو قخ دیگر عملاً راکدند. باید من‌بعد هرآنچه نیاز به بحث و تدقیق دارد را در قخ اجرایی مطرح کنیم و قخ گوناگون را عملاً به عنوان «تابلوی اطلاع‌رسانی عمومی» استفاده کنیم. تعداد بالای پی‌گیران قخ گوناگون بعضاً آی‌پی‌ها و کاربران را بر آن داشته که گاه خوشمزه‌بازی درآورده و یا اظهار فضل کنند و مطالب نامربوطی پست کنند بالاخص مسائل هویتی (مثال: آن همه مثال از عراق و آمریگو و . . . چه ربطی به بحث نام‌های ترکی دارد؟ چقدر زود بحث منحرف شد) اینطوری می‌توانیم بهتر جلو بحث‌های بیهوه و فرسایشی قخگ را بگیریم.

الان با فعال شدن اطلاع‌رسانی در بالای فهرست پی‌گیری به‌راحتی می‌توانیم کاربران فعال سایت را به قخا بیاوریم. همین تاپیک بالایی شاهدی بر این مدعاست. رفته‌رفته قخا اهمیتش از قخگ بیشتر و بحث‌ها جدی‌تر می‌شوند. در سایر ویکی‌پدیاها قخگ آنقدر کانون توجه نیست. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

• موافق درحال حاظر کارکرد یکسانی دارند. – آرمان (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
• موافق در عمل قهوه‌خانه ایده‌پردازی و اجرایی جز گیج‌کنندگی کاربرد دیگری ندارند، چه‌بسا همین موضوع باعث وضعیت کنونی حاکم در قخ گوناگون باشد. بحث مفصلی در این مورد می‌توان انجام داد اما با توجه به اوضاع راکد این دو قخ، فکر می‌کنم توضیحات 4nn1l2 کافی باشد. ▬ Anu‍‍Juno ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
• موافق طاها (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
• موافق البته من با همان یک قهوه‌خانه که محل عبور همه بود و همه آنرا می‌دیدند بیشتر موافقم – م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)
•  نظر: من با ۱ قهوه‌خانه که محل عبور همه باشد موافق‌ترم، جدا بودن قهوه‌خانه‌ها خیلی خوب است، اما وقتی در عمل اکثریت رعایت نمی‌کنند درنتیجه در عمل کسانی که مرتب هستند و هر چیز را در قهوه‌خانهٔ خودش مطرح می‌کنند، متضرر می‌شوند. در اینجا باید آرمان‌گرایی را گذاشت کنار، چون در عمل دیده‌شده که اکثریت رعایت نمی‌کنند. درنتیجه همان ۱ قهوه‌خانه کافی است. تقسیم‌بندی قهوه‌خانه‌ها به ضرر افراد مقید تمام‌شده است. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
• مخالف این کار پاک کردن صورت مسئله است. کاربران ویکی‌نویس باید ایده‌پردازی‌های خودشون رو برای بهبود پروژه ارائه کنن. به این دلیل که کاربرها بی نظمی می‌کنن و هر بحث رو در جای مناسب مطرح نمی‌کنن نباید بهانه‌ای باشه که ما صورت مسئله رو پاک کنیم. بلکه باید کاربرها رو وادار به رعایت نظم کنیم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

همین تاپیک بالایی یک ایده است که دارد به بندی از سیاست/رهنمود تبدیل می‌شود. هیچ‌کس نمی‌خواهد جلو ایده‌پردازی را بگیرد صرفاً می‌خواهیم از بروکراسی و سردرگمی کاربران بکاهیم. اصلاً به نظرم لفظ ایده‌پردازی مشکل دارد. مگر آغاز بحث‌ها در قخ اجرایی چگونه است؟ مگر نه آنکه کسی پیشنهادی می‌کند (ایده‌ای می‌دهد) و دیگران با بحث و جدل و پینگ‌پنگ، آن ایده را پرداخته و صیقل می‌دهند؟ ایده‌های فنی هم که در قخ فنی مطرح می‌شوند.

ویکی انگلیسی با ویکی فارسی در این زمینه قابل قیاس نیست. اولاً تعداد کاربران آنها خیلی بیشتر است ثانیاً خیلی از بحث‌های مهم را حقوق‌بگیران بنیاد (کاربرانی که پشت نامشان WMF آمده پیش می‌برند) و بحث‌ها را نصفه و نیمه ول نمی‌کنند بلکه در صورت لزوم به متا یا مدیاویکی می‌برند. همچنین آنها فنی‌ترند و پتانسیل ایجاد تغییر در سامانهٔ ویکی‌پدیا و نرم‌افزار مدیاویکی را هم دارند. واقعیت این است که ما این قابلیت‌ها را نداریم. وضع سیاست‌سازی‌مان هم که چنگی به دل نمی‌زند. نگاهی به میان‌ویکی‌های قهوه‌خانهٔ ایده‌پردازی هم خالی از لطف نیست. به جز ویکی آلمانی و انگلیسی، سایر ویکی‌ها یا از ویکی فارسی تغذیه کرده‌اند (آذری، لری شمالی، گیلکی) یا هندی‌اند (تلوگو و سینهالی).

حتی آمیزش واژه‌های «گوناگون» و «قهوه‌خانه» هم در بروز این ماجرا بی‌تقصیر نیست. کاربران به اشتباه می‌افتند و فکر می‌کنند که در قهوه‌خانه باید از هر دری حرف بزنند و دمی خوش بگذراند (کاربرد قهوه‌خانه در دنیای واقعی) ولی هیچ‌کس برای عیاشی به Village Pump که چاه آب روستا باشد نمی‌رود. کسانی که روستایی‌اند یا به روستا رفت‌وآمد دارند می‌دانند که سر چشمه یا چاه آب روستا بحث بر سر تسهیم آب برای اراضی کشاورزی (بالاخص در مناطق کویری) است — تمام دار و ندار آن روستایی. بحث بر سر امور مهم و حیاتی است نه خوشگذرانی و عیاشی. به نظرم باید «قهوه‌خانه گوناگون» به «تابلوی اعلانات عمومی» تغییر نام دهد.

مثلاً شما خبرهای مهم سایر ویکی‌های خواهر را به ما می‌رسانید و خیلی هم کار خوبی می‌کنید و از شما متشکر هستیم. کلی پیغام انگلیسی هم از متا می‌آید. خود بنده هم اگر ابزار مفیدی دیدم معرفی می‌کنم و برای سازماندهی آزمایش‌ها هم از تابلوی اعلانات عمومی استفاده می‌کنم ولی پیداست که هیچ‌کدام از اینها نیازی به بحث و جدل ندارند. هدف نهایی ما تفکیک بحث و جدل از اطلاع‌رسانی است. واقعیت این است که وضع کنونی قهوه‌خانهٔ گوناگون برخی از کاربران بابصیرت ما را رنجانده بطوری که دیگر قخگ را دنبال نمی‌کنند و جامعه از نظرات ایشان محروم مانده است. با مطرح شدن بحث‌های جدی در قهوه‌خانهٔ اجرایی می‌توانیم آنها را به جامعه بازگردانیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

ویکی‌پدیاهای دیگر اگر بخش «ایده‌پردازی» ندارند در عوض بخش‌های دیگری دارند مثلا در اسپانیایی بخش پیشنهادات داریم اینجا. جالب اینکه برای آگهی ها و اخبار هم یک بخش مجزا دارن مثلا در اسپانیایی اینجا است.

بخش ایده‌پردازی قهوه‌خانه ما تا کنون ۱۴ بایگانی رو پشت سر گذاشته. اینکه کاربران ویکی‌پدیای فارسی کم هستن (و به نظرم اخیرا کم کارتر هم شدن) دلیل کافی‌ای نیست برای حذف این بخش قهوه‌خانه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

بعضی از بایگانی‌ها خیلی کوتاه هستند (مثلاً ۷). گذشته از کمیت، آیا قخ ایده‌پردازی آنقدر که انتظار می‌رفته موفق بوده‌است؟ مثلاً توانسته ایده‌ای درخشان را بپروراند؟ احتمالاً چند تایی به نتیجه رسیده‌اند ولی آیا همان چندتا نمی‌توانستند در اجرایی مطرح شوند؟ من الان بایگانی‌های اجرایی و ایده‌پردازی را بررسی کردم. احساسم این است که کاربران وجه تمایز بارزی بین ایده‌پردازی و اجرایی و گوناگون قائل نمی‌شوند. در قخ ایده‌پردازی بلافاصله و به‌کرات از {{موافق}} و {{مخالف}} استفاده می‌شود حال آنکه در ویکی انگلیسی فقط ایده را صیقل می‌دهند. به نظرم یک جای سیستم ما می‌لنگد. چرا ما کلی بحث می‌کنیم ولی خیلی از مواقع نتیجه‌ای حاصل نمی‌شود؟ من فکر کردم و این راه‌حل به ذهنم رسید که شاید مشکل در تفکیک بد قهوه‌خانه‌ها باشد. قخا برای بحث و تدقیق؛ قخگ برای اطلاع‌رسانی. شاید اینطوری بتوانیم جلو بحث عرب و عجم و پرشین و جمهوری اسلامی و . . . که باعث تهییج کاربران می‌شود را بگیریم و روی امور مفیدتری تمرکز کنیم. یا شما فکر می‌کنید سیستم کنونی کاراست یا راه‌حل بهتری سراغ دارید که در این صورت مشتاق شنیدن آن راه‌حل هستیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

الان بایگانی قهوه‌خانه اجرایی رو مرور کردم. خیلی از موضوع هایی که کاربرها نوشتن مربوط به میز مرجع هست. بی‌بی از بی چادری خانه‌نشینه (وگرنه از زیارت رفتن بدش نمیاد). اومدید پیشنهاد دادید این دو تا قهوه خونه رو با هم ادغام کنیم. بحث های نامرتبط با این دو رو چه کنیم (بحث هایی که مربوط به میز مرجع هست)؟ خوب اگر مدیرهای ویکی‌فا این قدر فعال بودن که بحث ها رو تفکیک کنند از اول این کار رو می‌کردن. بی‌بی بی‌چادری خانه‌نشینه جانم! --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

خب یک دلیلش می‌تواند این باشد که اصطلاح «میز مرجع» خیلی گنگ است و هیچکس معنای آن را نمی‌فهمد. «میز کمک» هم دست کمی ندارد و شاید کسی از آن برداشت «میز کمکی» (=یدک) داشته باشد در کنار «میز اصلی» که قهوه‌خانه باشد! این اصطلاحات برای فارسی‌زبانان نامفهوم و بی‌معنایند. برای تغییر نام آنها هم برنامه‌هایی در دست هست. مطمئنم اگر کاربران کاربرد این مکان‌ها را درست بفهمند مطالبشان را در جای اشتباه پست نمی‌کنند. ما کهنه‌کاربران هم اخلاقاً موظفیم شرایط و حداقل‌ها را برای حصول این درک درست مهیا کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

• موافق ایده‌پردازی در هرکجا ممکن‌ست روی دهد؛ چه فنی، چه اجرایی. ¤ کولی^بحث ‏۲۱ آبان ۱۳۹۴≈ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)