ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۸

• ۱۰
• ۱۳
• ۱۴
• ۱۵
• ۱۶
• ۱۷
• بایگانی ۱۸
• ۱۹
• ۲۰
• ۲۱
• ۲۲
• ۲۳
• ۳۰

پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی

سلام. یکی از کاربران مدعی است که انتشارات پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی انتشاراتی است که هر کس با هر گونه سواد و سطح علمی، قادر است نوشته‌هایش را بی هیچ ممیزی و ویراستاری‌ای، در این انتشارات به چاپ برساند. آیا کتاب‌هایی که توسط این سازمان چاپ می‌شوند، آکادمیک محسوب می‌شوند یا خیر؟ --Dastan47 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

سلام! من اطلاعات زیادی از این انتشارات ندارم اما مایلم بدانم کدام کاربر و با چه استدلالی؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

به نظر می‌رسد یک مؤسسه آکادمیک است که دانشجوی تحصیلات تکمیلی می‌پذیرد. انتشاراتش معتبر نیست؟ --1234 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)

آیا پرسش از خود پژوهشگاه بوده یا سایت مرجع علوم انسانی که بانی اش پژوهشگاه است. فکر می‌کنم پرسش از دومی بوده‌است. در مورد این دومی، پژوهشگاه فقط گردآورنده مطالب است و مسئولیتی در قبال آنها ندارد و برای هر مطلب باید اعتبار ناشر و نویسنده اش را جداگانه سنجید. --سید (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

من یک کتاب از انتشارات پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی در دست دارم و در مقالات شخصیت‌های ایرانشناس معاصر، ازش استفاده کردم؛ ولی این کاربر می‌گوید این سازمان‌های داخل ایران هیچ گونه کنترلی ندارند و به اصطلاح بی در و پیکرند. می‌خواستم اعتبار انتشارات این سازمان رو بسنجم… --Dastan47 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

@Dastan47: گرامی درود بصورت مشخص نویسنده و کتاب را پرسش بفرمایید. راحت تر می شود در موردش صحبت کرد. -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۷ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۰۲:۵۵ (ایران)» ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

در مجموع من فکر می کنم این انتشارات مثل هر انتشارات دانشگاهی دیگر و معتبر است. اما این که این یک منبع برای سرشناسی افراد کفایت کند بحث دیگریست.--1234 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

اسم کتاب

• رستمی، محمد. ایرانشناسان و ادبیات فارسی. تهران: پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی، ۱۳۹۰. شابک ‎۹۷۸-۹۶۴-۴۲۶-۵۲۸-۰.

Dastan47 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

پژوهشکده معتبر است اما اینکه تمام کتاب هایش فرایند های دانشگاهی را طی کرده باشند نمی دانم. در مورد کتاب معرفی در اینترنت دیه ام اما در مورد نویسنده اش چیز خاصی پیدا نکردم. احتمالا می تواند معتبر باشد اما اینکه به تنهایی برای سرشناسی افراد یا موضوعی خاص به آن اشاره شود را سخت می دانم. برای اثبات سرشناسی افراد یا اماکن به چند منبع مستقل از هم نیاز است. پیشنهاد می کنم برای موضوع تنها به همین کتاب اکتفا نکنید. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۱۹ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۰۸:۳۲ (ایران)» ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)

از آنجایی که من چندین سال پیش مدتی با این مجموعه همکاری داشتم صرفا نظرات و مشاهداتم را بیان میکنم. این مجموعه مانند بسیاری از پژوهشگاه ها و مجموعه های فرهنگی داخل ایران ایرادات فراوانی دارد اما آنطور که آن کاربر عزیز فرموده اند آنقدرها هم اوضاعش خراب نیست که هرکس از هرجایی با هر سطح تحصیلات و دانشی در ان کتاب چاپ کند. انتشارات مجموعه فوق دارای هیئتی است که کتب را برای چاپ بررسی میکنند و در مورد چاپ شدن یا نشدنش تصمیم گیری میکند. اگر دوستان سوال مشخصی در مورد این پژوهشگاه خاص داشته باشند فکر میکنم بتوانم در حد توانم به آنها پاسخ بدهم.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

@Grim reaper: درود بر شما (فرشته مرگ) گرامی. ابتدا اینکه آن کاربری که اشاره می‌فرمایید بنده هستم. بابت همین موضوع در تام شکایتی همین یکی دو هفته پیش از کاربر آغازگر این بخش در جریان بود که البته همه چیز تمام شد. سئوال اینجاست که؛ چه کسی گفته «اوضاعش خراب است؟». آیا گفته شد «هر کس از هر جایی و با هر سطح تحصیلات و دانش می تواند این کار را انجام دهد؟؟» آیا کلاً در جریان ماجرا و مباحث پیش آمده از ابتدای ماجرا هستید؟ این سخنان همان سخنان وارونه‌ای است که کاربر به بنده انتساب دادند و از ایشان شکایتی را به جریان انداختم (شکایت به دلیلی افترا و وارونه جلوه دادن حقایق). پیشنهاد می‌کنم نگاهی به صفحه بحث بنده و مبحثی که ایشان در آنجا داشت بیندازید. ایشان بر اساس یک کتاب دائره‌المعارفی اقدام به ایجاد تعدادی مقاله نمودند که جدا از شائبهٔ نقض حق تکثیر نتوانستند هیچگونه مدرک ثانویه‌ای (به غیر از کتابی که در اختیار داشتند) به مقاله بیفزایند. بعد از این جریان به مقالهٔ ایجاد شده برچسب حذف زماندار زدم و ماجراها از آنجا آغاز شد، اصرار ایشان بر اینکه چون در این کتاب هر چه هست سرشناس است و باید استخراج شود و در ویکی چاپ شود. دقیقاً پیدا است که بر اساس توضیحات ایشان این مطالب را نوشتید و چون ایشان حقایق را طور دیگری تشریح کردند شما هم بدون تحقیق همین مطالب را از سخنان ایشان استخراج نمودید. به همین دلیل با فرض حسن نیت اطمینان دارم که اشتباهی ناخواسته پیش آمده. -- کامران اورفه (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

@کامران اورفه: درود دوست عزیز. سوتفاهم نشود، من در حرفم هیچ اتهامی نسبت به شما وارد نکردم و قصد هم نداشتم که شخصی را به چیزی متهم کنم. همان طور که فرمودید من در جریان بحث پیش آمده نیستم، و البته حرفم نیز در ارتباط با بحث پیش آمده برای شما نبود. صرفا به علت آشنایی که با این مجموعه داشتم اعلام کردم در صورتیکه ابهامی پیرامون آن وجود داشته باشد میتوانم به حل موضوع کمک کنم. اگر به هر صورتی در گفته های گذشته ام احساس کردید که بی احترامی به شما شده عذرخواهی میکنم.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

سلام دوباره خدمت فرشته مرگ گرامی. به هیچ وجه و باور بفرمایید هر چند بزرگواری جنابعالی را می‌رساند اما با این همه نیازی به عذرخواهی نیست. همانطور که حدس زدم و در انتهای پیام هم مشاهده فرمودید عنوان کردم که ناخواسته تحت تاثیر سخنان نادرست ایشان قرار گرفتید چرا که اگر مطالب ایشان را با صفحهٔ بحث من تطبیق دهید متوجه اختلاف گفتار خواهید شد. تنها اینکه موقع توضیح گذاشتن کمی استرس عصبی داشتم چرا که مجدد یادم آمد که چه حرف‌های نگفته‌ای را به من نسبت دادند و ... بماند. دیدار مجدد جنابعالی باعث خرسندی است. بسیار خوشحالیم. با آرزوی موفقیت برای شما همکار گرامی. -- کامران اورفه (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

دانشنامه ایرانیکا و دانشامه اسلام چاپ لیدن برای تروریست بودن فداییان اسلام

در منابع متعدد دانشورانه از جمله جورنال های پیرریویود شده، دانشنامه ایرانیکا و دانشنامه اسلام چاپ لیدن و کتب دانشگاهی از فداییان اسلام به عنوان یک تشکیلات تروریست یاد شده.

کاربری در صفحه بحث مقاله جمعیت فداییان اسلام عنوان کرده که عنوان تروریست باید با اتربیوشن در متن آورده شود. با فرض اینکه باید تروریست بودن فداییان با اتربیوشن این تکست آورده شود (گوینده عنوان تروریست به همراه عنوان آورده شود)، من صفحه را با عنوان گوینده تروریست (دانشنامه ایرانیکا، دانشنامه اسلام چاپ لیدن) بازنویسی کردم. لطفا آخرین ویرایش من را ببینید.

اینجا چند اختلاف پیش آمده. نخست اینکه کاربر بر خلاف ادعای خودش عنوان تروریست با عنوان منبع را هم برگردانده یعنی همان که ایرانیکا و دانشنامه اسلام هم ادعا کردند را حذف کرده. در صورتی که منابع را از همان زمان ویرایش نخست مقاله اضافه کرده بودم.

دوم اینکه شخص دیگری مدعی است اگر دانشنامه چیزی نوشته باید نام نویسنده را بیاورید نه نام دانشنامه. که این هم اختلاف داریم چون می دانیم دانشنامه منبع ثالثه است و ویرایشگر دارد و صرفا نظر شخصی نیست همانطور که برخی دانشنامه ها (مثل دانشنامه بریتانیکا) اصلا نام نویسنده هم ندارند و مهم نیست مقاله را که نوشته چون مطلب دانشنامه قابل استناد به گوینده است که دانشنامه باشد. Iranic (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

فکر می کنم به این صفحه ربطی ندارد چون کسی در اعتبار آنها شکی نکرده است.1234 (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

چرا دوست عزیز، می گویند نام ایرانیکا و دانشنامه اسلام را نمی توانید همراه ادعا بیاورید و باید نام نویسنده آورده شود و دوم مطلب را حذف کردند. منابع آن صفحه همه را من فرستادم. منابع من را برگرداندند و مطالب خودشان را نوشتند و ویرایش را هم واگردانی می کنند. حذف مطلب منبع دار مطابق قوانین ویکی قابل قبول نیست. Iranic (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

@Iranic: این بحث ربطی به این صفحه ندارد. کسی در اعتبار این منابع شک ندارد. در موردی که می گوییم باید به عنوان یک دیدگاه بیاید هم جای طرحش اینجا نیست. عرض کردم موضوع را در صفحه بحث وپ:شیوه طرح کنید. من هم از کاربرانی که با اجماع ویکی فا ناظر وپ:گمب هستند درخواست مشارکت می کنم. --سید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

دوست عزیز شما تعمدا مطلب دانشنامه را به عنوان اشخاص تقلیل دادید. منابعی که من فرستادم مطلب دانشنامه است و سند است برای مقاله و چیزی که ادعا شده عنوان اشخاص نظر شخصی است. شما ادعا/خواسته ای داشتید ما هم مطابق خواسته شما عمل کردیم خواستید دزیگنیشن آورده شود من هم با اتربیوشن این تکست آوردم. نام دانشنامه ایرانیکا و دانشنامه اسلام چاپ لیدن می تواند به عنوان دزیگنیشن آورده شود این چیزی است که سرش اختلاف داریم که اولا ایرانیکا و دانشنامه اسلام نظر شخص کسی نیست و دوم اینکه مطلبی که با دزیگنیشن آورده شده را حذف کردید. Iranic (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

من در صفحه بحث مقاله هم توضیح دادم که ما در مقالات برگزیده همین کار را می کنیم و فعلا روال رایج کاری ماست. این صفحه برای این بحث نیست. من بحث را در وپ:اجرایی می برم تا عده بیشتری بتوانند مشارکت کنند. --سید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

اختلاف ما بطور مشخص اینجا بر سر منبع است. اختلاف اینجا است که مطلب داانشنامه نظر شخصی است یا مطلب دانشنامه سند است برای عنوان تروریست. شما می توانید عنوان اشخاص را به نوشته های آن اشخاص منسوب کنید و در یک مقاله بیاورید با عنوان نظر شخصی اش در پیرامون یک موضوع ولی نمی توانید مطلب دانشنامه را نظر شخصی کنید صرفا با این عنوان که چنین روالی دارید. من نوشتم دانشنامه ایرانیکا و دانشنامه اسلام چاپ لیدن این تشکیلات را تروریست خوانده و این نظر فلان کارشناس نیست. این بحث دقیقا بحث بر سر سندیت منبع است. Iranic (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

با شما موافق نیستم. اختلاف ما سر اعتبار منبع نیست. من بحثی را در وپ:اجرایی ایجاد کردم و متن شما را نیز عینا نقل قول کردم. آنجا بهتر می توان به نتیجه رسید. --سید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

دوست عزیز، دوست دیگر شما که ویرایش من را واگردانی کرده، در توضیح نوشته: «آوردن یک دیدگاه خاص در خط اول نقض بی‌طرفی‌است. توضیح بیشتر در بحث» شما ابتدا منبع ثالثه را نظر شخصی کردید و بعد با تیزهوشی نظر شخصی هم واگردانی شد چون قرار است دیدگاه خاص باشد! اینجا است که من و شما اختلاف داریم که منبع دانشنامه نظر شخصی است یا منبع دانشنامه است. Iranic (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

اینجا مکان مناسب این بحث نیست. من مشکلی با آوردن دیدگاه در لید ندارم. در همان صفحه بحث جواب می دهم.--سید (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)

دوست گرامی شما دو مقوله مجزا را تعمدا/سهوا خلط می کنید. بحثی که ما داریم این است که آیا دو دانشنامه منبع مستقل محسوب می شوند یا دیدگاه شخصی هستند؟ چون مطلب من با عنوان دیدگاه خاص حذف شده. اینکه چطور به این پرسش پاسخ بدهیم معلوم می کند که آیا تروریست خواندن فداییان نظر شخصی است یا مطلب مستند است. به همین علت من پرسش را در تابلوی بررسی منابع مطرح کردم. آیا مقله دانشنامه اسلام چاپ لیدن نظر نویسنده آن است یا مقاله ریویو شده و قابل ارجاع به عنوان سند است و همینطور درباره ایرانیکا یا هر دانشنامه دیگر. اینکه شما چطور می خواهید به یک مقاله رفرنس بدهید بحث اصلی ما نیست. مع هذا اگر با ویرایش من مشکل ندارید برش گردانید به همان چیزی که بود من نمی خواهم با شملا وارد جنگ ویرایش شوم ولی هیچ دلیلی به ترک موضع منطقی نمی بینم. Iranic (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

چه ربطی به اعتبار دارد! آیا کتاب آکادمیک منبع مستقل محسوب می شود یا دیدگاه شخصی؟ اصلا این پرسش شما نادرست. اصلا استقلال منبع ربطی به دیدگاه شخصی ندارد. کسی هم اعتراضی به اعتبار دانشنامه ها ندارد. --سید (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

• در کنار این ماجرا این سوال هم مطرح است که دانشنامه معتبر است به ذات دانشنامه بودنش یا خیر نویسنده است که به دانش نامه ارزش می دهد. اینکه کدام اسم باید بیاید در این حوزه باید دیده شود. اگر شخصی ویراستار ارشد دانشنامه باشد دارای سرشناسی است یعنی ویراستاری دانشنامه به او این جایگاه را داده . تاکنون کسی به صرف نوشتن در یک دانشنامه به دانشنامه امتیازی نداده است اگرچه وجود نویسندگان توانا و دانشمند سبب غنای دانشنامه میشوند. مثلا وقتی بریتانیکا را نگاه می کنید اعتبار آن بریتانیکا است نه نویسندگان آن حتی اگر بسیار معروف و توانا باشند. لغت نامه دهخدا کار چندین و چند ویراستار است اما به سبب خود لغت نامه است که مقالات شناخته شده اند.
• اما درمورد بحث نوشتن موضوع به صورت یک عنوان در متن و لید آغازین به عنوان معرفی می تواند ناقض بی طرفی باشد همانطور که ننوشتن نظر دانشنامه ها و نظر رایج آکادمیک هم می تواند مصداقی بر رد بی طرفی و جهت دهی به مقالات باشد
• موضوع بسیار مناسبی هم شکل گرفته است با توجه به این مفهوم باید مواردی مانند فرقه داودیه و یا سایر مواردی که در عنوان کلمه فرقه بکار رفته است هم اصلاح شود -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۰ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۲۹ (ایران)» ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
• متاسفانه بحث‌های موازی درباره‌ی این موضوع شکل گرفته (قهوه‌خانه و تامم). پیشنهاد می‌کنم دو بحث را در یک صفحه ادغام کنید. سیّد علی (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
• همچنین با توجه به اینکه اختلافی روی اعتبار منبع نیست و روی شیوه‌ی ذکر آن است، به نظر قهوه‌خانه جای بهتری‌ست. سیّد علی (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

دانشنامه بریتانیکا

من داشتم یک مقاله دربارهٔ سکاها در دانشنامه بریتانیکا بررسی می‌کردم. نویسنده این مقاله، ویراستاران دانشنامه بریتانیکا عنوان شده بود. خواستم بپرسم آیا با وجود نامشخص بودن نویسنده، این مقاله معتبر است؟ آیا فرد غیر حرفه‌ای امکان ویرایش این مقاله را ندارد؟ --Rostam2 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

@Rostam2: سلام. لطفاً این سؤال را در صفحه مربوطه در ویکی انگلیسی طرح کنید و جوابش را اینجا هم بگذارید. من قبلاً معتقد بودم که ارزش ندارد اما نظر دیگری هم بود که برخلافش می‌گفت. --سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

@Sa.vakilian: جوابی که دادند، این بود. گفتند معتبر و منبع ثالثه است. --Rostam2 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

دانشنامه بریتانیکا به سبب دانشنامه بودنش ارزش ذاتی دارد و مقالاتش عموما معتبر است. همچنین با توجه به فرایند های موجود در دانشنامه نویسندگان مهم نیستند.البته باید توجه کرد که اگر مقاله ای در دانشنامه نظری نادرست را مطرح کند و در غالب منابع دانشورانه نظر دیگری باشد طبیعتا از استناد به این موضوع می توان صرفه نظر کرد. Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۷ آبان ۱۳۹۶، ساعت ۰۹:۰۹ (ایران)» ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

اعتبار سایت نگام نیوز

سلام، آیا سایت نگام‌نیوز معتبر محسوب می‌شود؟ این سایت نوشته‌ای از ترانه جوانبخت منتشر کرده و وی را «رییس انجمن جهانی زنان» معرفی کرده است؛ اما من به رغم جستجو، جای دیگری این را ندیده‌ام. آیا این منبع معتبر است؟ سپاس.--Bruno (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

فهرست انجمن‌های زنان در این صفحه آمده است؛ وی مشخصاً رییس کدام‌یک است؟--Bruno (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

مجلهٔ فناوری‌های توان‌افزا و پوشیدنی

با درود؛ کاربر:F.mandegari تا کنون پیوند [http://exos.ir وبگاه این مجله] را در ۱۲۱ مقاله گنجانده‌اند. اعتبار این منبع را مورد بررسی قراردهید تا چنانچه نامعتبر است پاکسازی مقالات از این که هست دشوارتر نشود. سپاس از شما. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

یک وبلاگ بی‌اعتبار است و فعالیت کاربر تبلیغاتی به نظر میرسد. از همه مقالات پیوندش حذف شود. ARASH PT  بحث  ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

سلام چرا وبلاگی با 1300 مقاله علمی - خبری منبعی بی‌اعتبار به شمار می‌آید. کسی هم با ارجاع دادن در صفحات تخصصی مثل رتینوپاتی دیابتی و تابش یوننده نمیتونه تبلیغ خاصی کنه. ضمن اینکه متنی که در ویکی پدیا قرار داده شده ترجمه سایت‌های معتبر خارجی است. F.mandegari (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

درود، اگر مقاله‌ها از سایت‌های معتبر ترجمه شده‌اند به همان مقالهٔ اصلی ارجاع بدهید. با احترام -- Mahdi ²⁸ ‏۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

عملکرد معتبر بودن یا نبودن

درود. وقت بخیر. میخواستم درباره یک وبگاه از شما سوال بپرسم اما قبل از آن میخواهم بپرسم که آیا فرض کنیم دوستانی که نظر می‌دهند همگی بگویند که منبع ذکر شده معتبر است؛ ایا اتفاق خاصی در عملکرد ویکی میافتد؟ اِنی کاظمی ‏۴ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

مشرق

فیلمی چند دقیقه‌ای از مجلس خبرگان رهبری منتشر شده‌است که در ۱۴ خرداد ۱۳۶۸، آقای هاشمی رفسنجانی نایب‌رئیس مجلس خبرگان، پیش از برگزیدن رهبر موقت، استعفای آیت‌الله منتظری و برکناری او به دست آیت‌الله خمینی را به رأی می‌گذارد و با قریب به اتفاق رأی‌ها پذیرفته می‌شود. جناب @Modern Sciences: چنین می‌گوید:

• «en:WP:RS ...However, audio, video, and multimedia materials that have been recorded then broadcast, distributed, or archived by a reputable party may also meet the necessary criteria to be considered reliable sources.

ویدیو می‌تواند منبع معتبر باشد به شرط آن که ضبط و پخش آن توسط سازمانی معتبر (مثل بی‌بی‌سی) انجام شده باشد.»
بنده این اشکال را وارد نمی‌دانم. نظر دوستان چیست؟ --arfar (گفتگو) شنبه، ۳۰ دی ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۱۵ (ایران) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

@Arfarshchi: خیر این مصداق منبع دست اول است و نمی‌تواند در مقالات به عنوان منبع استفاده شود. البته می‌تواند برای آگاهی کاربر لینکش گذاشته شود. --سید (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

کجایش مصداق تدا است؟ می‌توانید بیشتر توضیح دهید @Sa.vakilian: ؟ --arfar (گفتگو) شنبه، ۳۰ دی ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۲۱ (ایران) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

وپ:اولیه را مطالعه بفرمایید. --سید (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

@Sa.vakilian: گرامی تدا در موردی است که تحقیق و محسابه و تفسیر و … انجام گرفته‌باشد، نه اینکه صریح و گویا عین مطلب دست‌اول ذکر شده‌باشد.

هر گونه تفسیری از یک منبع اولیه نیازمند یک منبع ثانویه معتبر است که آن تفسیر را بیان کند. یک منبع اولیه فقط می‌تواند برای بیان توصیفی بی‌پرده و سرراست از واقعیت‌هایی به کار رود که هر فرد تحصیل کرده‌ای با دسترسی به آن منبع اولیه، ولی بدون دانش تخصصی اضافی، بتواند آن واقعیت‌ها را تأیید کند.

--arfar (گفتگو) شنبه، ۳۰ دی ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۳۳ (ایران) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

سوء تفاهم نشود. من نگفتم کاربر مرتکب تحقیق دست اول شده‌است، عرض کردم منبع چون اولیه است معتبر محسوب نمی‌شود. اینکه ما چند دقیقه از یک فیلم را داشته باشیم و بر اساس آن بخواهیم یک مطلبی بنویسیم به نظرم با آن «بیان توصیفی بی‌پرده و سرراست از واقعیت» مطابقت ندارد. به جایش می‌شود اظهارات و تفاسیر تحلیلگران از آن را کار کرد. همان‌طور که الان این فیلم چند دقیقه ای منتشر شده ممکن است دو سال دیگر هم یک تکه سند یا قطعاً فیلم دیگر مرتبط با رویداد منتشر شود؛ لذا، به نظر من نباید مستقیماً متن را بر اساس آن بنا نهاد. البته می‌توان از آن استفاده کرد. --سید (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

@Mhhossein: سلام. نظرت چیه؟ --سید (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام و تشکر بابت پینگ. هم چنین سلام به جناب @Arfarshchi: این مطلب در چه مقاله ای قرار بوده استفاده شود و به چه هدفی و این که منبع ویدیو چیست؟ --Mhhossein (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

@Mhhossein: گرامی سلام و عرض ادب. [۱] ویرایش و منبع با هم آمده‌است. --arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۴۷ (ایران) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

@Arfarshchi: : ممنون از ارایه لینک. به‌طور کلی طبق TRANSCRIPTION هیچ اشکالی ندارد که گفته‌های یک ویدیو به عنوان منبع استفاده شود. منتها ویدیو باید منبع ثانویه باشد نه اولیه. یعنی مثلاً اگر ویدیو یک مستند بود که راجع به عزل منتظری صحبت می‌کرد، مشکلی نداشت. در حال حاضر اگر بتوانید یک منبع ثانویه ای بیابید که راجع به این عزل در مجلس خبرگان صحبت کند می‌توانید از ویدیو هم استفاده کنید. --Mhhossein (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

این دو منبع را ببینید. --Mhhossein (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

@Mhhossein: گرامی عرض من این است که اگر عین فیلم را بیاوریم طبق وپ:تدا به هیچ وجه مشکلی ندارد و هیچ نیازی به منبع ثانویه نیست، و این عین متن سیاست است. آیا چیزی معارض این هست؟ arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۱:۰۰ (ایران) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

ظاهراً عرض بنده را دقت نفرمودید. این فیلم دقیقاً فیلم خود ماجراست و برای آن ماجرا منبع اولیه محسوب می‌شود. اگر فیلمی بود که ماجرا را توضیح می‌داد، مثلاً به صورت یک مستند، منبع ثانویه بود. --Mhhossein (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

ویدیو داریم تا ویدیو. یک موقع ویدیو مربوط به یک برنامه دارندهٔ کارشناس و تهیه‌کننده و ساخته شده‌است یک موقع است ویدیو خام از یک پدیده است. اولی هم منبع معتبر است مثل هر منبع معتبر دیگری که مکتوب باشد؛ ولی دومی منبع اولیه است مانند متن اظهارات یک نفر. در مورد تفاوت ویرایشی که آوردید به نظر من اگر در همین حد باشد عیبی ندارد چون تفسیری نشده عین ماجرا را آورده.--1234 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

جمع بندی: ظاهرا در اینکه این منبع اولیه است هیچ کس شک ندارد. در اینجا اصلا بحث اعتبار منبع مطرح نیست، بلکه بحث بر سر شیوه استفاده از آن است. یعنی باید به صورتی باشد که وپ:تحقیق نقض نشود و جای بحثش هم در این صفحه نیست. لطفا در خود صفحه بحث مقاله حل و فصلش کنید.--سید (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

اعتبار سنجی سایت: persian.iranhumanrights.org

با سلام،

اخیرا از این سایت اینترنتی به عنوان منبع در دست کم 5 مقاله ویکی پدیای فارسی استفاده شده است. با مراجعه به بخش درباره ما، در این سایت ملاحظه می شود که هیچ گونه اطلاعات تماس، افراد اداره کننده و مشخصاتی یافت نمی شود. لذا مشخص نیست به چه علتی این سایت مجعول مورد استفاده واقع شده و کسی از ناظران محترم توجهی به آن ننموده است. از این رو خواهشمند است اعلام نظر فرمایید تا در صورت تایید عرایض بنده، این سایت از منابع حذف گردد. با تشکر Erfan2017 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

گفتنی است در جستجوی دامین این سایت از سایت ICANN به نشانی https://whois.icann.org/en/lookup?name=persian.iranhumanrights.org همه مشخصات داده شده اعم از شماره تلفن، فکس یا ثبت کننده نامشخص و نامعلوم است. شماره ها به شرکت دیگری که ظاهرا خدمات دامین دارند مربوطه می شود لذا این سایت به نظر می رسد بدیهی ترین ویژگی های یک سایت معتبر را نداشته و ممکن است تنها دلیل ارجاع دهندگان به آن اغراض سیاسی (در تضاد کامل با اصول ویکی پدیا) باشد. Erfan2017 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

آکاایران

بحث زیر پایان یافته‌است.

http://www.akairan.com
معمولاً کپی یا خلاصه‌ی جاهای دیگر است. ندیدم نوشته‌ی معتبری داشته باشد. MasoodHA (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

چرا باید کسی از این استفاده کند؟--1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

یک وبلاگ پر از مطالب کپی بوده که معتبر نیست اما جالبه که بیش از صد بار در مقالات استفاده شده است. ARASH PT  بحث  ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

ممنون. برای همین گفتم. در لیست سیاه نیست؟ SlowManifesto (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

این وب‌سایت (همانند این‌ها) یک مزرعه محتوا است و واضح است که با اهداف SEO و گرفتن بک‌لینک از ویکی‌پدیا پیوندهای یادشده را به ویکی‌پدیا اضافه کرده. باید به فهرست سیاه افزوده شود. عجیب است که تاکنون این کار انجام نشده است. ${\color {Blue}{\mathbb {p\mathbf {\hbar } ysicsch} }}$ ^{${\color {Blue}{\mathbf {\ddot {\smile }} }}$} ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

استفاده از وبگاه تجاری فروشندهٔ محصولات و خدمات به عنوان منبع

حالت زیر را در نظر بگیرید.

• بنگاهی چندملیتی و جهانی به تولید محصولی سخت‌افزاری می‌پردازد.
• بنگاهی متوسط یا کوچک و داخلی در زمینه فروش تجهیزات وارداتی آن شرکت و خدمات مرتبط با آن فعالیت می‌کند.
• بنگاه داخلی در وبگاه خود در مورد محصولات آن شرکت چندملیتی اخبار و اطلاعاتی را قرار می‌دهد.
• بنگاه داخلی از سبک غیر دانشنامه‌ای نیز بهره می‌برد (با یبان مطالبی حول محور برتری قیمت به کیفیت یا به‌صرفه‌ بودن)
• بنگاه داخلی این اخبار را بدون ذکر منبعی دیگر منتشر می‌کند در صورتی که خود یک پایگاه خبری نیست.

حال این سؤال مطرح می‌شود که آیا این وبگاه می‌تواند در بیان اینگونه اطلاعات نسبت به شرکت جهانی منبعی معتبر تلقی گردد و اطلاعاتش اثبات‌پذیر فرض شود؟ (جهت شکل‌گیری بهتر مبحث و جلوگیری از طولانی‌شدن ورود به آن، ادامه‌اش پس از دریافت بازخورد اولیه)-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

منظوم

آیا اعتبار این وب‌گاه به اندازهٔ سوره‌سینما هست؟ به‌طور کلی معتبر محسوب می‌شود؟ (در ۱۳۵ مقاله استفاده شده) SlowManifesto (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

@SlowManifesto: سلام. من در سایت گشتم. در بخش درباره ما نتوانستم اطلاعاتی درباره گردانندگانش بیایم. همچنین در ذیل مطالب هم نویسنده نیافتم. قطعا در حد سوره سینما نیست. اما اعتبارش بستگی به روشن شدن صلاحیت گردانندگان و اعتبار نویسندگانش دارد.--سید (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

دانشنامه رشد

درود. در مقاله ایشتوویگو از منبع «دانشنامه رشد» استفاده شده است. یعنی این مقاله. آیا استفاده از این منبع در مقاله خوب جایز است؟ --Dandamayev (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

تشکر. حذف شد.--سید (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

کتاب درسی آموزش و پرورش

درود. در مقاله ایشتوویگو از کتاب درسی آموزش و پرورش برای دبیرستان به عنوان منبع به کار رفته است. آیا این منبع معتبر است؟ --Dandamayev (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

@Dandamayev: سلام. این موضوع در زمان برگزیدگی هم مورد بحث قرار گرفت. خود بانو روزیتا موضوع را اطلاع داد و تا جایی که توانست با منابع آکادمیک جایگزین کرد. یکی دو مورد منبع یافت می نشد و ما هم چشم پوشی کردیم. درست است که سیاست ها لازم الاجراست اما حیف بود که یک مقاله عالی به خاطر یک نقص کوچک از برگزیدگی بازمی ماند. (البته کستب درسی به طور عام معتبر است ، فقط در حد مقالات برگزیده نیست. چون سطح اعتبار منابع در مقالات برگزیده بالاتر از حالت عادی است.) --سید (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

ببخشید این توضیح که نوشتم برای مقاله توکوگاوا ایه‌یاسو بود. مقاله را برچسب زدم. --سید (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

@Dandamayev: پس لطفاً در صفحه بحث هم شرکت کنید تا کاربر دیگر قانع شود. --Dandamayev (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

معرفی زینب فایض تنها دادستان زن در ولایات جنوبی افغانستان

زینب فایض در سال ۱۳۹۲ از دانشکده اسلامیات وقانون دانشگاه کابل فارغ وسپس از سال ۱۳۹۳ الی اکنون بحیث داستان منع خشونت در برابر زنان کار میکند

این بحث ظاهرا ربطی به این صفحه ندارد.--سید (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

امپراتوری دروغ

بحث زیر پایان یافته‌است.

آیا استفاده از مطالب وبگاه امپراتوری دروغ به عنوان منبع در مقاله مجاز است؟ SlowManifesto (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

@SlowManifesto: درود. مطالب جانبدارانه نشر می‌دهد. -- NameGame (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

تشکر. Slow ‏۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

توانا

وبسایت توانا ([tavaana.org]) که در مقالاتی نظیر آزادی یواشکی زنان در ایران از آن استفاده شده‌است، یک وبسایت اکتیویست است که رویکردی کاملاً ترویجی دارد و نمی‌تواند منبع معتبر قلمداد شود. --سید (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

• توانا: آموزشکده جامعه مدنی با توجه به مقالات و دروس ارایه شده توسط اساتید سرشناس (هیئت علمی) که سرشناسی آنها در ویکی آمده‌است و همچنین به عنوان افراد دارای صاحب نظر و عقیده در عرصه‌های مختلف هستند، دارای سرشناسی است:
• کامیار علایی، لادن برومند، رامین جهانبگلو، مهرانگیز کار، مهدی خلجی، ایوان مارویچ، مجید محمدی، ابراهیم نبوی، آرش نراقی، محمدرضا نیکفر، منصور اسانلو، سعید پیوندی، نانسی پیرسن، نیما راشدان، محسن سازگارا، کتلین شیفر و حسن شریعتمداری -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۱۶ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۰۳ (ایران)» ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
• اکتیویست بودن می‌تواند نشانهٔ جانبداری منبع باشد نه (لزوماً) بی‌اعتباری‌اش. منبع می‌تواند هم اکتیویست و هم نامعتبر باشد اما برای بی‌اعتباری‌اش دلایل دیگری لازم است. سرشناسی هم ارتباطی با اعتبار منبع ندارد. حسین شریعتمداری هم سرشناس است. Wikimostafa (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
• در ویکی بحث اعتبار منابع است ویکی‌پدیا:منابع معتبر بحث جانبداری و طرفداری مربوط به نوشتار در متن صفحات است و داستان عدم اعتبار مطلب به دلیل جهت دار بودن و … هم موضوعی مشخص است.
• در بحث سرشناسی فرد و نوشتارش: منابع معتبر، آن دسته از منابع منتشرشده هستند که از طریق یک روالِ قابل اعتماد منتشر شده‌اند؛ نویسندگان این منابع یا افراد معتبری در آن حوزه هستند یا به‌طور کل افراد قابل‌اعتمادی دانسته می‌شوند. Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۱۶ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۱۷ (ایران)» ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

دقت بفرمایید که اعتبار برخی افراد و نظراتشان ربطی به اعتبار عمومی یک سایت ندارد. یعنی این سایت بخصوص در بخش اخبار و اطلاعاتش رویکرد ترویجی دارد. --سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

توجه بفرمایید که در ویکی سیاست‌ها و رهنمودها برای سرشناسی مشخص هستند موارد مورد ادعای شما مانند اکتیویست بودن، ترویجی و امثالهم ربطی به این سیاستها ندارند. برای رد و قبول مطابق با سیاستها باید عمل کرد نه مطابق با برداشتهای شخصی. Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۲۲ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۳۸ (ایران)» ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

چطور ربط ندارد. خب یک اخبار یک سایت ترویجی نمی‌تواند محل استناد باشد، مگر برای بیان دیدگاه خاص آن. مثل بخواهیم مواضع گروه خاصی را که از طریق این سایت توضیح دهیم. می‌خواهید برویم در ویکی انگلیسی بپرسیم. en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard--سید (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

قبا هم در خصوص استعلام از ویکی انگلیسی بحث شده و برایتان توضیح داده‌ام بعید است شما از یاد برده باشید. Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۳۸ (ایران)» ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

اینکه هر سایتی را با چوب ترویجی و نظرات خاص برانید امری نادرست است و مغلطه. تعمیم جزء به کل. Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۳۸ (ایران)» ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

تبعا، من هم قصد راندن هر سایتی را ندارم و ترویجی بودن توانا هم واضح است. یادم نمی‌آید چه نظری دادید. اما به هر حال الان ما اختلاف نظر با هم داریم. می‌توانیم یک نظرخواهی در ویکی فا ایجاد کنیم در خصوص میزان و شیوه استفاده از رسانه‌های ترویجی به صورت عام، که با توجه به سابقه ویکی فا معمولاً تهش منجر به اجماع نمی‌شود و می‌توانیم در این موضوع خاص از ویکی انگلیسی کسب تکلیف کنیم. راه دیگری به نظرتان می‌رسد؟ --سید (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

اگر فکر می‌کنید که نیاز است نظرخواهی ایجاد شود. قطعاً ویکی انگلیسی نمی‌تواند در این موارد کاربردی داشته باشد Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۵۷ (ایران)» ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

جانبداری با ترویجی بودن فرق دارد. یک موقع منبعی جانبداری خاصی دارد، ولی از استانداردهای ادیتوریال برخوردار باشد استفاده از آن مانعی ندارد؛ ولی این فرق دارد با منبعی که اصلاً اساس کارش ترویج است. WP:QUESTIONABLE را در این زمینه داریم که نسبت به استفاده از منابعی که ماهیتشان صرفاً ترویج است هشدار می‌دهد. نمی‌دانم این منبع هم این‌طور هست یا نه، ولی در این صورت باید مراقب بود. --1234 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

با توجه به اینکه بحث به نتیجه نرسیده، من درخواست نظر سوم از @Huji: می‌دهم. --سید (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

اسم توانا را تا امروز نشنیده بودم. در نتیجه ایده‌ای از این که جانبدارانه هست یا نه ندارم. چیزی که از وبگاهشان بر می‌آید این است که احتمالاً بی‌طرف نیستند و چیزی که از مطالبی مثل این بر می‌آید آن است که احتمالاً بی‌اعتبار هم نیستند (یعنی که درجاتی از روال سردبیری درست حسابی را دارند). البته فراموش نشود که بی‌طرفی مطلق امکان‌پذیر نیست. بی‌بی‌سی کلاً منبعی معتبر است ولی در اخبارش (مثلاً راجع به ایران یا راجع به آمریکا) درجاتی از سوگرایی دارد. بنا بر این، مثلاً اگر از یک خبر بی‌بی‌سی به عنوان منبعی راجع به آخرین آلبوم فلان خوانندهٔ اروپایی استفاده می‌کنید که موضوعی غیر سیاسی است، مشکلی در کار نیست اما برای مطالب سیاسی، بهتر است که تلاش شود که از دیدگاه (های) مقابل هم منبع آورده شود تا مقاله یک‌سویه نشود.

در مورد توانا به دلیل عدم آشنایی نمی‌توانم نظر بدهم اما پیشنهاد کلی من این است: اگر هر دو قبول دارید که توانا «ترویجی» است (که ظاهراً دارید)، باید تلاش کنید هر جا در مطلبی از توانا به عنوان منبع استفاده می‌کنید که در حوزهٔ «مورد ترویج» توانا (مثل بحث‌های جامعه مدنی و …) است، از منابع سمت (های) مقابل هم استفاده کنید تا تعادل برقرار شود. اما هر جا از توانا در حوزه‌ای استفاده می‌کنید که جزو حوزه‌های مورد ترویجش نیست (مثل همان مثال آلبوم موسیقی و بی‌بی‌سی) لازم نیست وسوس به خرج بدهید. — حجت/^بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

عرضم این است که با توجه به ترویجی بودن سایت باید مطلب به صورت دیدگاه از آن نقل شود. اما در مقاله مورد بحث مطلب به صورت یک فکت در ابتدای مقاله آمده‌است. در چنین مواردی پیشنهاد می‌شود که از یک منبع خبری استفاده شود. کلا منابع ترویجی برای بیان دیدگاه‌ها خوب هستند اما بهتر است شالوده مقاله بر روی آنها قرار نگیرد. --سید (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

ضمن احترام به حجت عزیز حداقل از عزیزی درخواست نظر سوم می‌کردید که با موضوع آشنایی داشته باشد. بارها در این موضوعات بحث شده‌است که بحث اعتبار و بی‌طرفی دو موضوع جداگانه هستند. در خصوص ترویجی بودن عرض کرده‌ام خیر. دوم اینکه همان‌طور که پیشنهاد داده بودم امر نظرخواهی را بیشتر موضوع را واکاوی می‌کند و در صورت مشارکت دوستان می‌تواند برای این موارد و موضوعات مشابه راهگشا باشد.Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۰۳:۱۲ (ایران)» ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

من مشکلی با معرفی شخصی دیگر برای نظر سوم و یا نظرخواهی ندارم. البته نظرخواهی در این موارد بسیار عام خواهد بود و شامل تمام سایت های با رویکرد ترویجی می شود. مثلا سایت های ترویجی جمهوری اسلامی را هم در بر می گیرد. من فکر می کنم حکم واحدی بر توانا و چنان سایت هایی جاری است. --سید (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)

نظرخواهی پیشنهادی: «آیا می شود از منبعی که جنبه ترویجی دارد برای یک موضوع به صورت فکت و بدون اشاره به نام منبع یا نویسنده در متن (inline citation) استفاده کرد؟ یا آنکه از چنین منبعی فقط برای توضیح دیدگاه های خاص آن و به صورت بیان دیدگاه باید استفاده شود؟»--سید (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)

طبیعتا اول تعریف سایت ترویجی (منبع ترویجی) باید مشخص شود و بعد این تعریف مورد اجماع قرار بگیرد سپس در خصوص چگونگی استفاده از این سایتها و یا عدم استفاده نظرخواهی شود. بعد از آن این مفروض مطرح شود که مثلا در سایتی ترویجی اگر فردی صاحب نظر و دانشگاهی و ... بمانند "عباس میلانی یا مهرزاد بروجردی یا جواد طباطبائی" نظری را گفتند چگونه می توان این نظرات را مطرح کرد؟ نظر مهم است یا سایت ارایه دهنده نظر و چگونگی تفکیک افراد دارای سرشناسی و یا صاحب ظر از این موضوع چگونه است؟

یعنی بصورت مشخص یک روند را باید طی کنیم تا به این موضوع آخر برسیم که در حقیقت شرف مکان بالمکین است یا شرف مکین بلمکان است؟؟؟؟ Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۳ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۰۲ (ایران)» ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

از نظر من مشکلی نیست و همه اینها روشن است. من سال ها بر اساس سیاست ها و رهنمودهای ویکی پدیا در انگلیسی و فارسی کار کرده ام و مقالات را خوب و برگزیده کرده ام. اما اگر شما اصرار به یک نظرخواهی دارید استقبال می کنم. اما گسترده کردن دامنه بحث در این سطح که می فرمایید یعنی به بحث گذاشتن مجدد سیاست های پایه ویکی پدیا که فکر نمی کنم میسر باشد. فرض کنید نظرخواهی ما به نتیجه ای خلاف متن سیاست رسید. آیا امکان تغییر سیاست برای ما میسر است؟ از نظر من نظرخواهی باید فقط بر «شیوه ارجاع به منابع ترویجی» متمرکز شود تا هم زودتر به نتیجه برسد و هم اینکه دوباره به بحث راجع به سیاست ها و رهنمودها نپردازیم. دوست دارم نظر @Huji: را هم بدانم. --سید (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

بحث بر سر این است که چه تعریفی وجود دارد. اگر تعریفی وجود دارد و درست است بر سر مصادیق بحث شود اگر وجود ندارد و نادرست است باید تعریف و باز تعریف شود. بدون تعریف یک امر مشخص چه چیزی را می خواهید مشخص کنید؟ دیگراینکه چرا نباید سیاستها و یا رهنمودها مطابق اجماع تغییر کنند؟ اگر نتیجه نظرخواهی و اجماع تغییر سیاست و رهنمود است تغییر کند. البته من تازه به ویکی امده ام و به اندازه سالیان حضور شما تجربه و فعالیت ندارم و برداشتم چنین است. Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۳ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۰۷ (ایران)» ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

برای اینکه نظرخواهی به نتیجه برسد بهتر است مساله محدودتر باشد. مثلا اینکه منظور از منبع ترویجی چیست و شیوه ارجاع به آن چگونه است؟ فکر نمی کنم فعلا ما اختلافی در خصوص دیگر مسائل نظیر دیدگاه افراد دانشگاهی معتبر داشته باشیم. در اینجا محل بحث ما فقط مطالب تولیدی خود سایت ترویجی یا مواردی است که نویسنده سرشناس و معتبری ندارد. --سید (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

به نظر من نیازی به بحث و نظرخواهی نیست. هر جا یک جمله به صورت حقیقت (فکت) مطرح شد اما به چالش کشیده شد و مشخص شد که فقط منعکس‌کنندهٔ یک دیدگاه محدود است، باید اصلاح شود و مشخص شود که دیدگاه چه کسی بوده‌است. به طور کلی هم اگر می‌دانیم که منبعی ممکن است دیدگاهش عمومیت نداشته باشد، بهتر است از اول جمله را به شکلی بنویسیم که منبع دیدگاه را در متن ذکر کند.

مثال: اکثر منابع معتقدند که تعداد دستگاه‌های موسیقی ایرانی ۷ تا است و یکی از آن‌ها (دستگاه شور) ۵ شعبه دارد (مثل ابوعطا و ...). اما عده‌ای محدود (از جمله هرمز فرهت) معقتدند که این تفکیک من درآوردی است و تعداد دستگاه‌ها را ۱۲ می‌شمارند. اگر جمله‌ای راجع به «دوازده دستگاه» می‌نویسیم جمله حتماً با عبارت «به عقیدهٔ هرمز فرهت ...» شروع می‌شود اما اگر راجع به دیدگاه اکثریت می‌نویسیم معمولاً لازم نیست تکرار کنیم که «به عقیدهٔ اکثر نظریه‌پردازان ...» یا «به عقیدهٔ فلانی و بهمانی و غیره و ذالک، ...».

اینجا هم بحث همان است. «ترویجی بودن یا نبودن» اهمیت ثانوی دارد؛ اهمیت اصلی در این است که منبعی که (احتمالاً) ترویجی است، معمولاً دیدگاه غالب را مطرح نمی‌کند بلکه دیدگاه خاصی که مورد قبول عده‌ای محدود است را مطرح می‌کند (اگر نه که ترویج کردن آن دیدگاه را لازم نداشت) پس استناد به دیدگاه وی باید با ذکر منبع این دیدگاه باشد تا خواننده فکر نکند این یک حقیقت مورد پذیرش عموم است. — حجت/^بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

@Huji: جان ، هفته بعد یک آمیک برات گذاشتم ;-)--سید (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

مشکل در همین جا است که فرض بر این گذاشته می شود که یک سایت ترویجی است بعد بلافاصله این بیان می شود که معمولا- اکثرا بیشتر که دیدگاه رایج ( مورد پسند ما) را بیان نمی کند پس ..... مشکل مفروض نادرست نخستین و نگاه اشتباه به موضوع است و بعد نتایج اولیه و ثانویه. وگرنه اگر بر اساس نظر و نوشتار و نویسنده بنا به عمل باشد که دیگر بحثی بنام ترویجی و ... نداریم . نظر علمداری یا ... بحثی بنام ترویجی ندارد. Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۲ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۴۶ (ایران)» ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

@Hootandolati: نه فکر می کنم شما مقصود از سایت ترویجی را نادرست متوجه شده اید. مثلا یک سایت ترویجی مذهبی یا حقوق بشری معمولا دیدگاه مورد قبول بسیاری از مردم را بیان می کند و اصلا بحث از ناپشند بودن نیست. سایت ترویجی، برخلاف منبع خبری، نسبت به ترویج یک موضوع خاص حساسیت دارد و به نوعی اکتیویست است. --سید (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)

علت اینکه من در ابتدا گفتم تعریف از سایت ترویجی را باید معلوم کنیم همین است Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۲ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۲۱ (ایران)» ‏۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

در ویکی انگلیسی کاملا واضح است. اگر در فارسی اشکالی دارد می شود با تکمیل ترجمه سیاست و رهنمود مرتبط با آن، اصلاحش کرد.--سید (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

اینجا ویکی فارسی است اینکه در انگلیسی واضح است نم یتواند کمکی به ویکی فارسی کند. اگر آن را کامل می دانید ترجمه کنید تا زمان عدم ترجمه و اجماع عملا تعریفی نداریم Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۷ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۰:۵۳ (ایران)» ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

@Hootandolati: خیر این طور نیست. می توانید از مدیران هم بپرسید. ما در همه موارد، جز مواردی که در ویکی فارسی بحث مستقلی در موردش داشته ایم، طبق قاعده ویکی انگلیسی عمل می کنیم، چه ترجمه شده باشد و چه نشده باشد. از نظر من و حجت مقصود از ترویجی بودن واضح است. اما شما می فرمایید که نیست. در این صورت شما زحمت ترجمه را بر عهده بگیرید و اگر سیاست یا رهنمود مربوطه هم از نظر شما واضح نیست، خودتان یک بحث مستقل از این مورد خاص ایجاد کنید.--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

• سیدنا سلام؛ در صفحه اهداف و فعالیت‌های وبگاه، رویکرد و هدف وبگاه، به‌ویژه در بخش نخست و تاریخچه، به وضوح نوشته و تاکید شده است. -- KOLI (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

  @KOLI: سلام. خب؟--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

  یعنی سایت بر ترویج و آموزش دیدگاهی/دیدگاه‌هایی مشخص با تاکید بر احتراز از یادگیری تقلیدی و برنامه های آموزشی ایدئولوژیک، اذعان دارد.
  کافی‌ست یا ادامه دهم؟ :) -- KOLI (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

خب حرف من هم همین است. جناب @Hootandolati: دچار سوء تفاهم شده اند.--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@Sa.vakilian: گرچه همان اول هم در این مورد بحث این بود که تعریف مشخص شود و به نظرخواهی بگذاریم. فکر کنم اینگونه بهتر باشد. من در اینکه موضوعات را از انگلیسی برداریم نه نادرست می دانم و نه درست بنابه موضوع می تواند مناسب باشد. اگر لینک انگلیسی را بدهید ترجمه و برای نظر خواهی به اشتراک می گذارم Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۷ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۰۱ (ایران)» ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

@KOLI: ابتدا بحث را دنبال کنید بعد برای کمک وارد شوید. Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۷ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۰۱ (ایران)» ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

@KOLI: با توجه به نگاه و گفتگوهای قبلی شما در باب این ورود تعجب نمی کنم و استقبال هم می کنم اما چیزی که نوشته اید در متن نبود حتی برعکس متن مفهومی معکوس را بیان می کند :

نوشته شما یعنی سایت بر ترویج و آموزش دیدگاهی/دیدگاه‌هایی مشخص با تاکید بر احتراز از یادگیری تقلیدی و برنامه های آموزشی ایدئولوژیک، اذعان دارد.

آنچه در سایت آمده است : توانا آموزشکده الکترونیکی برای جامعه مدنی ایران، یک مرکز پیشگام آموزشی از طریق اینترنت در ایران است. توانا در تاریخ ١٧ می ٢٠١٠ میلادی (٢٧ اردیبهشت ١٣٨٩) تاسیس گردید، با این هدف که با استفاده از برنامه آموزش مدنی و ظرفیت سازی جامعه مدنی، نقش شهروندی فعال و مدیریت مدنی را ترویج نماید. آرزوی توانا جامعه باز و آزاد در ایران می باشد، جامعه ای که در آن هر ایرانی از برابری، عدالت و همه آزادی های سیاسی و مدنی برخوردار باشد.

رویکرد توانا

توانا پیوندی میان آموزش تعاملی آنلاین و آموزش عمومی در سطح گسترده می باشد. دوره های اینترنتی ما به ایرانیان فرصت مطالعه موضوع های ممنوعه توسط نظام حاکم، از جمله دموکراسی، حقوق زنان، رهبری، جدایی دین و دولت، درمان آسیب ها، امنیت دیجیتالی، روزنامه نگاری و بسیاری موضوعات دیگر را ارائه می کند تا با نبود آزادی در آموزش مقابله کند. توانا به طور ویژه به زنان، اعضای اقلیت های دینی و ایرانیان دیگر که به امکانات پیشرفته دسترسی ندارند کمک می نماید تا قدرت بیشتری به دست بیاورند.

علاوه بر اجرای کلاس های زنده به صورت آنلاین، توانا منابع آموزشی- از جمله پادکست های کلاس ها، سخنرانی های تصویری، جزوه ها، ویدئوهای آموزش عمومی و مطالب دیگر- را در اختیار دانش آموختگان مکاتبه ای می گذارد. این مطالب از طریق ماهواره، شبکه های اجتماعی و دیگر سایت های شناخته شده فارسی برای همه مردم ایران نیز ارائه می گردند. توانا آگاهی درباره فرصت های پیشرفت، مشاوره مداوم و پشتیبانی فنی در اختیار دانش آموختگان خود می گذارد.

@KOLI: در کجای نوشتار بالا بحث آموزش های ایدئولوژیک توسط توانا بیان شده است؟!!!!!!!! ضمنا بد نیست توجه کنید احتراز از یادگیری تقلیدی هم در تضاد با اموزش ایدئولوژیک و نگاه ترویجی است. کدام کلمه یا جمله در خصوص آموزش دیدگاهی است !!!!Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۷ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۰۹ (ایران)» ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

نخست یک لیوان آب خنک بنوشید و این‌همه گرز را کنار بگذارید و از همه مهم‌تر با من هم کاری نداشته باشید و به نوشته توجه کنید آنگاه...، در صفحه اهداف و فعالیت‌ها بخش تاریخچه را مطالعه کنید. KOLI (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

آنچه در ویکی انگلیسی هست این دو پارگراف است [۲] و [۳] بخصوص مورد اول چون در قالب یک سیاست است، حتما درست ترجمه شده و باز چون سیاست است ، ما در ویکی فارسی نمی توانیم آن را به بحث بگذاریم. دقت بفرمایید که ادعای من این است که مطلب توانا یک دیدگاه است و باید به صورت «In-text attribution» بیاید مگر آنکه منابع بی طرف دیگری هم گفته باشد که در آن صورت لازم است آنها نیز به عنوان منبع ذکر شود.[۴]--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

دو موضوع جدا از هم است یکی بحث سیاست یکی هم بحث مصادیق . سیاست را بر این گذاشته اید که باید ترجمه شود و قابل بحث نیست که نادرست است :در مورد بسیاری از سیاست‌ها و رهنمودها، از آن‌جا که اجرای آن‌ها در تمام پروژهٔ ویکی‌پدیا (مستقل از زبان) به یک صورت و با شرایط یکسان انجام‌شدنی است، سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیای فارسی (و بسیاری زبان‌های دیگر) از ویکی‌پدیای انگلیسی اقتباس می‌شوند. علت این امر آن است که تعداد کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی بیشتر از سایر ویکی‌ها (به خصوص فارسی) است، و دیدگاه‌های مختلفی که دارند عملاً شامل دیدگاه‌های کاربران ویکی‌پدیای فارسی می‌شود؛ به این ترتیب محصول ساعت‌ها بحث و نهایتاً اجماع این گروه بزرگ کاربران، بهترین الگو برای سایر زبان‌های پروژهٔ ویکی‌پدیا هست.

اقتباس سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیای فارسی از ویکی‌پدیای انگلیسی، اگرچه در بیشتر موارد انجام می‌شود، اجباری نیست. در برخی موارد سیاست‌ها، رهنمودها یا شیوه‌نامه‌های ویکی‌پدیای فارسی به طور جزئی یا کلی با ویکی‌پدیای انگلیسی تفاوت دارند. این‌ها مواردی هستند که توافق عمومی کاربران ویکی‌پدیای فارسی بر آن بوده که به دلیل تفاوت‌های اساسی (مانند تفاوت جهت و نحوهٔ نوشتار در فارسی و انگلیسی) امکان اقتباس از ویکی‌پدیای انگلیسی وجود ندارد. اگر کاربران ویکی‌پدیای فارسی به توافق رسیدند که تغییری در بخشی از سیاست‌ها و رهنمودها می‌تواند به رشد و پیشرفت ویکی‌پدیای فارسی کمک کند، چنین تغییری قطعاً اعمال می‌شود. در این موارد، روند تغییرات به صورتی که در زیر شرح داده می‌شود خواهد بود. تغییراتی که در سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا اجرایی می‌شوند به طور کلی از یکی از سه منبع زیر منشأ می‌گیرند:

1. سیاست‌ها و رهنمودهایی که بر اساس عملی که در حال حاضر بیشتر کاربرهای ویکی (بدون وجود قانون) انجام می‌دهند، تعریف می‌شوند. توجه داشته باشید که این که یک کاربر روشی را استفاده می‌کند دلیل کافی برای این که این روش به # یک سیاست یا رهنمود ویکی‌پدیا تبدیل شود نیست. در مقابل، ثبت روشی که تعداد زیادی از کاربرها استفاده می‌کنند، می‌تواند نقطهٔ آغازی برای یک سیاست یا رهنمود جدید در ویکی‌پدیا باشد.
2. سیاست‌ها و رهنمودهایی که ابتدا به صورت یک پیش‌نویس در ویکی‌پدیا پیشنهاد می‌شوند و بعد از این که دربارهٔ آن‌ها اجماع حاصل شد، به عنوان یک سیاست یا رهنمود رسمی شناخته می‌شوند. معمولاً این پیشنهادها برای تغییر یک قانون قبلی مطرح می‌شوند.
3. سیاست‌هایی که توسط جیمی ویلز، هیئت امناء یا توسعه‌دهندگان ویکی‌پدیا تعریف می‌شوند. این سیاست‌ها معمولاً محدود به موضوعاتی نظیر حق نشر، موارد حقوقی، یا فشار کاری سرورهای ویکی‌پدیا هستند.

پس طبعا میبینید که بحث تغییر در این گونه سیاست ها وجود دارد و حتی ایجاد آنها هم نیاز به اجماع دارند و حتی این سیاستها می تواند بصورت کلی و یا جزئی با فارسی متفاوت باشد.

اما در بحث مصداق اینکه موضوع را شما ادعا می کنید طبعا بینه را هم شما باید بیاورید نمی توان به صرف وجود سیاست و یک ادعا دو موضوع را به هم وصل کرد. در هر حال فکر کنم گام اول بحث خود سیاست است بعد بحث مصادیق و امثالهم. با توجه به متن انگلیسی یک متن تعریفی و نه لزوما ترجمه ای آماده می کنم و تا چند روز دیگر برای همفکری به اشتراک می گذارم Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۷ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۴۷ (ایران)» ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

یک پرسش؛ الان شما با اینکه سایت های ترویجی (با ان تعریف که عرض کردم) نمی تواند مبنای بیان موضوع به صورت «فکت» نه «دیدگاه» (با آن تعبیری که حجت گفت) باشد، مشکلی داری. یا اینکه ما به نظر شما یک منبع ترویجی دینی یا سیاسی یا اجتماعی می تواند مبنای یک مقاله قرار گیرد و مطالب آن را به صورت فکت بازنویسی شود؟--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

باز تعریف

@Sa.vakilian: نخست: در خصوص تعریف از سایت ترویجی من متوجه نشدم کدامیک از تعبیر شما یا جناب حجت مد نظر است ان را لطفاً تکرار بفرمایید چون همان یا با تغییر می‌تواند به عنوان یک نظرخواهی و اجماع برای سیاست گذاری جدیدی مبنا باشد که امری بسیار مناسب است.

دوم تبیعی است که بعد از مشخص شدن تعریف در خصوص سؤال شما پاسخ خواهم داد Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۷ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۳۱ (ایران)» ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

من فکر می‌کنم منبع ترویجی، منبعی است که به‌طور صریح در پی نشر یک دیدگاه خاص مذهبی، فرهنگی، سیاسی، اجتماعی و … باشد. یعنی مطالب نه بر اساس یک معیار ارزیابی مستقل بلکه در راستای ارزش تبلیغی اش گزینش می‌شود یا آنکه در راستای یک نشر مکتب خاص مثلاً مارکسیسم است. این انشا هم هست. به هر حال نظر @حجت برای من حجت است. --سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

منبع ترویجی منبعی است که موضوعی را که مورد توافق عموم نیست و دیدگاه یک اقلیت است، به صورت یک حقیقت طرح می‌کند.

مثلاً مارکسیسم دیدگاهی نیست که مورد توافق عموم باشد و صرفاً یک «دیدگاه» یا نظریه است نه یک حقیقت. اگر منبعی در بسیاری از مطالبش، دیدگاه‌های مارکس را به عنوان حقیقت کتمان نشدنی در مورد زندگی بشر مطرح کند، ترویجی است. اما منبعی دیگر که توسط یک مارکسیست نوشته شده، پولش را مارکسیست‌ها می‌دهند و خلاصه هزار جور وابستگی دارد، اما در محتوایش همیشه می‌گوید «از دیدگاه مارکسیسم، فلان …»، لزوماً ترویجی نیست. وابسته هست، و از این جهت منبع سوداری هم هست و ایده‌آل نیست، اما ترویجی نیست چون نمی‌خواهد با به دروغ «حقیقت جلوه دادن» یک دیدگاه خاص، باعث شود که عدهٔ بیشتری آن را به عنوان حقیقت بپذیرند (و از این طریق آن دیدگاه را رواج بدهد).

البته اصطلاح منبع ترویجی را من از همین بحث بالا یادگرفتم؛ تحلیلم هم بر اساس بحث بالا است. پیش از بحث بالا، من با اصطلاح «منبع ترویجی» آشنا نبودم و به این موضوع هم خیلی فکر نکرده بودم. در نتیجه بهتر است که مورد بحث وسیع‌تر و اجماع کاربران قرار بگیرد — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

برای شروع هم توصیه می‌کنم چنین کنید:

1. en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources#Biased_or_opinionated_sources این بخش در نسخهٔ فارسی نیست، ترجمه بشود.
2. en:Wikipedia:Neutral_point_of_view#Bias_in_sources این بخش در نسخهٔ فارسی نیست، ترجمه بشود.
3. ویکی‌پدیا:بیطرفی منابع خیلی خلاصه است؛ بر اساس انشای انگلیسی گسترش داده بشود.

@Sa.vakilian: دو تای اول که ساده و کوتاه است با شما؟ — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

@Huji: تشکر. من سیاست وپ:دبط را ترجمه کردم، اما وپ:معتبر این قدر نقص داشت که هم جایابی آن مورد در متن برایم سخت بود و هم آنکه به نظر می‌رسید، آن یک بخش به تنهایی نمی‌تواند کل مشکل ما را حل کند. مثلاً بخش دیگری تحت عنوان «Questionable sources» در رهنمود انگلیسی بود که در فارسی نیافتم. به نظرم باید با یک کار اساسی و کمک گرفتن از چند کاربر فعال کل این رهنمود به فارسی برگردانده شود. البته اگر شما بفرمایید که آن بخش مورد بحث را کجای متن رهنمود فارسی بگذارم، آن را ترجمه خواهم کرد. --سید (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

لزوما این‌طور نیست که یک منبع چون ترویجی است، پس دروغ پرداز است. شما وقتی به یک اندیشه ای باور دارید آن برای شما عین حقیقت می‌ماند. اگر رسانه ای هم کارش ترویج ایده ای باشد از دیدگاه خودش حقیقت را به دروغ دیگرگونه جلوه نمی‌دهد، بلکه از دیدگاه او حرفش حقیقت دارد. لازم هم نیست سایت حتماً دروغ پرداز باشد یا ناصادق تا با معیارهای ویکیپیدیا نخواند. ممکن است سایت مفیدی هم باشد؛ ولی برای احراز حداقل‌های اعتبار اینجا ایراد داشته باشد. مثلاً فاکس نیوز معمولاً با دیدگاه خاصی به مسایل نگاه می‌کند ولی از اعتبار ژورنالیستی برخوردار است اگر مطلب نادرستی منتشر کند آن را پس می‌گیرد.--1234 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

@Sicaspi: نه دقیقاً. منبع ترویجی لزوماً دروغ‌پرداز نیست چون در خیلی مسائل اصلاً «راست» و «دروغ» روشن نیست. مثلاً آیا دیدگاه مارکسیسم راجع به جامعهٔ بشری راست است یا دروغ؟ هیچ‌کدام! اما یک منبع می‌تواند مروج این دیدگاه باشد.

«شما وقتی به یک اندیشه ای باور دارید آن برای شما عین حقیقت می‌ماند» هم تا حدی درست است اما نه دقیقاً. ویژگی دانشمندان این است که حاضرند عقاید خودشان را هم زیر سؤال ببرند. مشکل این است که در موضوعات غیر علمی، و منابع که توسط افراد غیر متخصص تهیه می‌شوند (از جمله عمدهٔ خبرگزاری‌ها)، این درجه از خویشتن‌داری و صداقت را نمی‌بینیم. مثالش همان فاکس نیوز. — حجت/^بحث ‏۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

@Huji: {{پینگ|Sa.vakilian} درود. خب این تعریف نه جامع است نه مانع. یعنی اگر سایت اندیشه رایج را ترویج دهد ترویجی نیست و فقط ترویج دهند نر اقلیت ترویجی می شود؟؟ ضمنا در اینجا پرسشی روشن دارم مثلا حق ازدواج همجنس گرایان را اگر سایتی بقول شما ترویج کند نظر اکثریت را دارد می دهد یا اقلیت؟

دیگر اینکه در ویکی ما به دنبال حقیقت نیستیم به دنبال واقعیت هستیم ( آنچه اتفاق افتاده بدون بار ارزشی و با توجه به نگاهمان). طبعا بین این دو مفهوم موضوع تفاوت بنیادین وجود دارد. توجه کنیم که محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا قابل تأیید بودن آن‌ها است و نه حقیقت‌داشتن‌شان و درستی آن‌ها. به عبارت دیگر محک گنجایش مطالب این است که خوانندگان مقاله قادر باشند، مطالب اضافه شده به ویکی‌پدیا را از نظر منابع معتبر مورد بررسی قرار دهند، و نه‌اینکه نویسندگان مقاله به حقیقت و درستی آن‌ها معتقد باشند. هر مطلبی که منبعِ آن یاد نشده باشد می‌تواند مورد چالش قرار گرفته و در نهایت حذف شود. ویرایشگران باید منبع معتبری برای هر نقل قول یا هر مطلبی که امکان به چالش کشیده شدن آن باشد، ارائه کنند، وگرنه آن مطالب برچسب خورده و نهایتاً پاک خواهند شد. یعنی واقعیت داشتن را در ویکی دنبال می کنیم نه حقیقت داشتن.

سوم دوستان بفرمایند معادل چه کلمه ای ار انگلیسی به عنوان سایت ترویجی استفاده کرده اند؟

چهارم اما بحث مثالی که زده شد یعنی مارکسیسم در اینکه مارکسیسم چه تعیرف و یا تعبیری دارد موضوع مشخص است اما بحث بر سر تفاسیر از مارکسیسم است و نه خود موضوع در این حالت نیز دو موضوع معین در این موارد مشخص است یکی تفسیر رایج و مورد پذیرش اکثریت که یا افراد صاحب نام بیان می کنند یا افراد غیر صاحب نام که ذکرش به منابع معتبر وابسته است. یکی تفسیر اقلیت که یا مندرج در منبع معتبر است یا توسط افراد معتبر بیان می شود که می توان نوشت برخی یا اقلیت و یا بنا به نظر . اگر هم که بیان کنند معتبر نباشد و یا منبع معتبر نداشته باشد که اصولا ذکر نمی شود. مثلا دیدگاه مارکس در مورد حقوق بشر یک واقعیت است که می تواند از سوی برخی مورد پذیرش قرار بگیرد یا خیر. ذکر این موضوع به منباع و گوینده بستگی دارد و نه داستان ترویجی و .... اگر نظر اکثریت و رایج در مارکسیستها را بخواهیم ذکر کنیم دیگر داستانی بنام ترویجی و ... را نداریم و اگر نظر اقلیت را که با ذکر تذکری در خصوص اقلیت بودن این نظر بیانی می کنیم. اینکه هر موضوعی را با ذکر پولش را لیبرال ها می دهند زیر نظر مارکسیست هاست . توسط فلان و بسار اداره میشود بخواهیم تصور کنیم بیشتر شبیه توهم توطئه است. اگر منبع معتبر است یا نویسنده مطلب اعتبار دارد که دیگر این داستان جالب نیست. اتفاقا بد نیست که نظرات در خصوص مارکسیست از خود منابع مارکسیستی نقل شود و نه از جایی که با این موضوع بیگانه است بعد می توان نقد این نظر را از منابع معتبر در تکمیلش نوشت و یا نظر اقلیت را اورد Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۹ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۴۴ (ایران)» ‏۱۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

@Hootandolati: من عبارت opinioned در رهنمود منابع معتبر در ویکی انگلیسی را معادل ترویجی گرفته ام. شاید درست نباشد. ان شاء الله در تعطیلات روی ترجمه اش هم کار می کنم.--سید (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

منابع پیرامون پورنوگرافی

باسلام، لطفا منابع زیر را بررسی کنید تا بنده متوجه شوم کجای این منابع ایراد دارد که مدام در مقاله پورنوگرافی حذف میشود و نمیشود در مقاله گنجاند:

http://www.bbc.com/persian/science/2014/06/140608_pornography_shrinks_brain_cortex

https://familyshare.com/394/10-toxic-side-effects-of-pornography-use

http://catholicphilly.com/2015/07/news/national-news/science-backs-up-destructive-effects-of-pornography

http://enrichmentjournal.ag.org/201103/201103_080_porn_addict.cfm

http://www.drsyrasderksen.com/blog/effects-of-pornography

https://www.psychologytoday.com/blog/all-about-sex/201611/dueling-statistics-how-much-the-internet-is

http://catholicphilly.com/2015/07/news/national-news/science-backs-up-destructive-effects-of

http://www.washingtontimes.com/news/2010/jun/20/hagelin-addiction-to-porn-is-real-destructive

https://www.reuters.com/article/us-afghanistan-women-divorce/kinky-fifty-shades-sex-and-porn-linked-to-divorce-in-iran-idUSKCN1BT003

SharvHosein (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

دوستان کجایید؟ SharvHosein (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)

بررسی اعتبار کافه نقد

بحث زیر پایان یافته‌است.

قبلا بارها در این مورد بحث شده و درخواست رد شده و تکرار آن را مصداق وپ:کر می‌دانم. ARASH PT  بحث  ‏۱ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

سلام بر شما. دامنه‌ی cafenaghd.ir مدت‌ها پیش، به‌دلیل نابلدی یکی از کاربران (باسرعت بالا در یک روز ارجاع دادن) به هرزنامه رفت. کاربر خاطی جریمه نشد، و به‌جایش این دامنه از آن موقع تابه‌حال در هرزنامه مانده. خواهشم این است که خارج کنیدش از هرزنامه، تا بشود به این لینک ارجاع داد. کافه نقد دارای مطالب بسیاری‌ست و انبوهی از اطلاعات ارجینال در آن موجود است که در هیچ‌کجای وب وجود ندارد. الان نمی‌شود هیچ ارجاعی داد چون ویکی ارور می‌دهد. ممنون می‌شوم بررسی کنید و درصورت لزوم، بحث. Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

• قبلا در این مورد بحث شده و این سایت فاقد اعتبار اعلام شده است. مشکلات سایت مانند استفاده از مطالب بدون اجازه ( کپی رایت ) و ... از مشکلات این سایت بوده که رفع نشده -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۹ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۰۸ (ایران)» ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

ممنون می‌شوم که اگر 1- از بدون‌اجازه بودن مثال بیاورید 2- به‌جای استفاده از سه نقطه (...) دقیق مشکلاتِ به‌زعم خود را شرح دهید تا اگر وجود دارند برطرف شوند. تشکر Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)

وضعیت و موضوع حق نشر مطالب دیگر نشریات منتشر شده در این وبگاه، چگونه است؟ KOLI (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

مطالب به 3 بخش تقسیم می‌شوند: 1- کاملاً اختصاصی و اُرجینال. خیلی‌وقت‌ها در این مطالب اطلاعاتی‌ست برای ارجاع دادن (که تاکید بنده هم برای ارجاع دادن در ویکی، روی این بخش است). 2- مطالب دیگر نشریات، که شخص نویسنده مطلب را برای بنده (مدیر سایت) ارسال کرده تا منتشرش کنم (یا اینکه یک‌بار -و برای همیشه- به من گفته که مطالب من رو منتشر کن، موردی نداره) و در همه‌ی موارد هم منبع اولیه ذکر شده. 3-مطالبی که منابع‌شان نامشخص است و تنها می‌دانیم نویسنده کیست، از طرفی اما نویسنده هم دردسترس نیست. این حالت در 99 درصدِ مواقع وقتی پیش می‌آید که پای یک منتقدِ قدیمی وسط باشد. مثلاً کسی مثل پرویز شفا، که نقدی نوشته بر فیلم سرگیجه‌ی آلفرد هیچکاک. دهه‌هاست این شخص دیگر نقد نمی‌نویسد و کسی هم نمی‌داند که نقد سرگیجه را در کدام نشریه (احتمالاً پیش از انقلاب) منتشر کرده. لذا منبع را فقط نام نویسنده ذکر کرده‌ایم (که البته در این مواقع گزینه‌ی "ویرایش" داریم و در بخش "کپی رایت-پائین سایت" ذکر شده که اگر کسی می‌تواند اطلاعات نقدهای قدیمی را تکمیل کند، به ما بگوید. در کل اما، ما هیچ‌هنگام با مشکل کپی‌رایت مواجه نشدیم. همه در جریان هستند و مشکلی هم وجود نداشته در این 5-6 سال. Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

منظور من حقوق اخلاقی نویسندگان آثار نیست. اگر مطالب دیگر نشریات است پس مشمول اجازه‌نامه و مورد حمایت کپی‌رایت همان ناشر خواهد شد. مجوز برخی از وبگاه‌های فارسی‌زبان نظیر چهارراه معلوم است. تکلیف جز این دست موارد چیست؟ -- KOLI (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

پرسش: آیا منتقدان برجسته و مشهور برای شما مطلب اختصاصی می‌نویسند؟ آن‌هایی که بازنشر می‌کنید را می‌توان در منبع اصلی یافت. مهم اعتبار نویسنده‌ها و مطالب اختصاصی سایت شماست. هنوز ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

در جواب‌تون باید بگم که اون‌کسانی که من به‌شخصه به آنها مشهور می‌گویم (که کمتر از 15 نفر در کل ایران هستند) نه‌خیر. منتها یک نکته. ابداً این‌طور نیست که مشهور بودنِ افراد به اطلاعاتِ موجود در مقالات صلاحیت بخشد. هرکسی می‌تواند حرف درست بزند تا وقتی خلافش ثابت نشده. مثال میزنم، از خودم، به‌عنوان کسی که جزئه آن 15 نفر نیست. من در نقد "تعطیلات آقای اولو" ذکر کرده‌ام که آقای اولو در کل این فیلم حرف نمی‌زد (صرفاً با دهانش اَدا درمی‌آورد). خب این اطلاعات است؛ و شاید شما ندانید، اما برای کسانی که تاریخ سینمای کمدی را به‌صورت تحقیقی و تحلیلی پیگیری می‌کنند، این نکته‌ی بنده به‌شدت مهم و حیاتی‌ست. من نشسته‌ام و بارها فیلم را روی دور کند دیده‌ام و با آگاهی به زبان فرانسه این را متوجه شده‌ام، و از طرفی کاراکترِ اولو (از بهترین‌های سینمای کمدی)، فیلم‌به‌فیلم کم‌حرف‌تر شده و این‌جا نقطه‌ی عطفی‌ست برای سکوتِ همیشگیِ او. مطلبی که من ذکر کرده‌ام صحیح است و کاملاً قابل ارجاع در پروژه‌های دانشگاهی. لذا می‌تواند به‌عنوان "اطلاعات بیشتر فیلم" در ویکی‌پدیا هم قرار بگیرد. کاری هم به مشهور بودن یا نبودنِ من ندارد. صرفاً اطلاعات است. (و یک نکته: کافه نقد نزد اهالی سینما، به‌اندازه‌ی کافی معتبر هست که اطلاعات غلط ندهد. درمواردی حتی نقدِ بازنشریافته، کامل‌تر از نسخه‌ی اصلی‌ست (چون نسخه‌ی اصلی توسط فلان ماهنامه سانسور شده، اما نویسنده نسخه‌ی بدون سانسور را به من داده. و مخاطب هم می‌داند که من از خودم جملاتِ اضافی را اضافه نکرده‌ام و نسخه‌ی بازنشریافته جعل‌شده نیست.) لازم‌به‌ذکر است که در فضای نگارش، هر سایت و نشریه‌ای بخش‌های استعدادیابی دارد. لذا اگر می‌بیند نویسنده‌ی جوانی در یک نشریه‌ای می‌نویسد، به این معنا نیست که آن شخص نامعتبر است و حالا آن نشریه هم دارد می‌شود نامعتبر. فضا فضای علمی نیست که. فضای خلاقیت است و فرم‌های باز. Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

قبلا هم در این مورد دوباره برای به شما توضیح داده شده است رد اعتبار سنجی کافه نقد و ربطی هم به دیگر کاربران و ارجاع نداشته است واتفاقا شخص دیگری هم نبوده و خود شما بودید. این اصرار شما برای تایید سایت تان به عنوان یک منبع معتبر قبلا رد شده است و دلایل آن هم همچنان باقی مانده در صورتیکه موارد مطروحه برطرف شده بفرمایید . -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۹ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۴۳ (ایران)» ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

چه‌خوب که لینک دادید و چه‌خوب که آن بحث‌ها حذف نشده‌اند. می‌شود به‌راحتی به آنها مراجعه کرد و اِشکالات آن بحث را بررسی. اصلاً انگیزه‌ی من برای شروعِ دوباره همین بود: دوستی داشتم (متخصص در ویکی‌پدیا) که همان سال گذشته معتقد بود چیزی که من می‌خواهم (خارج شدن لینک از هرزنامه) کاملاً منطقی‌ست و حق را در بحثِ مربوطه به من می‌داد و لذا پیشنهادش این بود که: "بگذار مدتی بگذرد و افراد دیگری جایگزین شوند و بحث کمی آرام؛ و باز خواسته‌هایت را مطرح کن." بگذریم. قبل از توضیحات، باید ذکر کنم که اسپمری که مسبب رفتن لینک کافه نقد به هرزنامه بوده و در آن بحثِ پیشین گفته شد تبلیغ صورت گرفته، من نبوده‌ام (که شما گفتید تو بودی!) من روزی/روزگاری آمدم این لینکی (fa.wikipedia.org/wiki/شکار_(فیلم_۲۰۱۲)) را که به سایتم ارجاع داده را تصحیح کنم (لینک تغییر یافته) و با ارور متوجه شدم و پرس‌وجو را آغاز کردم. بگذریم. در آن بحث، ذکر شده که من لینک دانلود قرار داده‌ام و علت اسپمر بودنِ من این اعلام شده، خب این لینک همان موقع حذف شده و دیگر هم وجود ندارد. درباره ارجاع دادن هم که همان موقع من موافق بودم که باید به منبع اصلی ارجاع داده شود. منتها در بعضی موارد کافه نقد منبع اصلی‌ست. مثلاً در اطلاعات مستندها، فیلم‌های کوتاه، نکته‌هایی که در نقدهای ارجینال وجود دارد. یک مثال حاشیه‌ای می‌زنم. شما صفحه فیلم "چ" را در ویکی ببینید. زده نویسنده ابراهیم حاتمی کیا. بعد از طرفی در لینکِ منابع، تنها لینکی که به منبع اطلاعاتیِ فیلم وصل است، لینک سایت سوره (تقریباً کامل‌ترین منبع) است، اما در لینک سوره اصلاً نویسنده‌ی این فیلم ذکر نشده. یعنی اطلاعات ویکی دراین‌موردِ خاص بی‌منبع ذکر شده. در سایت من البته منبع به‌درستی ذکر شده. قضیه چیست؟ مفصل است. بحثم من هم این نیست. بحثم این است گاهی چیزی وجود دارد که حتی در سوره هم نیست. اینکه به کافه نقد هیچ‌جوره نشود ارجاع داد یک‌جورهایی توهین است! یعنی در این سایت هیچ اطلاعاتِ ارجینالی وجود ندارد که در جای دیگری نباشد! بعد این‌همه وبسایت اطلاعات فیلم‌ها را از منبع اصلی کپی می‌کنند. می‌گویید ارجاع ندهید به آنها، درست. اما دیگر وارد هرزنامه نمی‌کنیدشان خب! Shahriar.hanife (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

نخست با وجود اینکه پیرو توضیحات مفصل برای شما، تکرار این موارد را بیهوده می دانم لطف کرده به ان دوست متخصصتان در ویکی پدیا بفرمایید در این خصوص دلایل خود را با "اکانت خودشان " توضیح دهند. اینکه ایشان چه اعتقادی داشتند. ضمن احترام به این عزیز تا زمانیکه دلیلی بیان نکنند تاثیری در موارد ندارد.

دوم موارد مورد بحث برطرف نشده و در خصوص کپی رایت و نقل مطالب همان روال بر قرار است.

سوم اتفاقا برای اینکه به کسی توهین نشود و از بحث کپی رایت رعایت شود به سایت شما ارجاع داده نمی شود و معتبر محسوب نشده چون تکرار مقالات بدون مجوز مکتوب بر استفاده آزاد است که توهین محسوب می شود و نه چیز دیگر.

چهارم بحث در مورد سایت مورد نظر شما است و ارتباطی به دیگر سایت ها ندارد. اگر فکر می کنید این سایتها ناقض کپی رایت هستند در درخواستی جداگانه بخواهید که مورد بررسی واقع شوند.

پنجم این موضوعات فضا ارام شود و یا تند و کند شود ربطی به سیاست های ویکی ندارد. به همان دوستی که گفته بگذارید فضا ارام شود بگویید استدلال هایش را بر اساس سیاست ها و رهنمود های ویکی بیان کند. و برای حل مشکل باید بحث کپی رایت را بر طرف کنید.

ششم بصورت مشخص برای شما در آن لینک هم من و هم یکی از مدیران یعنی دوست عزیز @Arash.pt: بصورت شخص برای شما توضیح داده ایم که این سایت چه مشکلی دارد. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۱ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۰۷ (ایران)» ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

من نگفتم که آن سایت‌ها ناقض کپی‌رایت هستند. آن سایت‌ها برای تکمیل اطلاعاتِ خود به اصلی‌ترین منبع رجوع می‌کنند و هیچ‌وقت برای این، به هرزنامه ورود نخواهند کرد قطعاً.

اما بحث. ببینید خوردنِ ماهی با ماست مضر است. این را هرشخصِ دارای اطلاعات عمومی می‌داند. اما این حکم کلی‌ست. شما وقتی بروی پیش دکتر به شما می‌گوید که فلان ماهی این‌گونه نیست یا این حکم راجع به ماهی‌های فلان دریا صدق نمی‌کند و یا اینکه اصلاً به شخصِ شما می‌گوید که شما ناقل هستی و مشکلی ندارد که ماهی را با ماست بخوری. منظورم این است که حرف‌ِ صحیحِ نهایی را دکتر است که می‌زند، نه کسی که به‌طور کلی راجع به یک‌سری موضوعاتی اطلاعات عمومی کسب کرده. شما دکتر هستی؟ نه. پس نباید سرِ این حکم کلی دعوا راه بیاندازی و یک‌جوری اصرار کنی که نه این درست است چون کلی‌ست و... هر کسی قواعد خودش را دارد و می‌داند. شما اگر بخواهی صرفاً به مفهوم کپی‌رایتِ ویکی‌پدیا به‌معنای خشکِ کلمه بسنده کنی، هیچ‌وقت این بحث را نه با من، و نه با هیچ نویسنده‌ی دیگری نمی‌توانی جلو ببری. چون نویسنده نیستی. من نویسنده هستم، سال‌هاست. نقد فیلم، مقاله، داستان، شعر، یادداشت... به حرف من گوش کنید: مطالب را کپی نکنید، برای مخاطبینِ عام است. ما نویسندگان وقتی مطلب می‌دهیم، خودمان تلفنی از سردبیر می‌پرسیم که کِی می‌توانیم در جای دیگری (وبلاگ یا هرچی) منتشرش کنیم و آن‌ها زمان را می‌گویند. چون مالک ما هستیم، نه نشریات. ما مطلب را نمی‌فروشیم به آن‌ها که برای آن‌ها شود. کتاب ننوشته‌ایم که. نشریات اینگونه نیستند! من از منتقدانِ ماهنامه فیلم مثال زدم، شما گفتید کار غلط آن‌ها موجب نمی‌شود که... خب. مدیرانِ ماهنامه فیلم که بالای 30 سال است درحال کار هستند، می‌دانید چه کسانی‌اند گلمکانی، یاری، مهرابی. این 3 نفر خودشان وبلاگ دارند و گاهی مطالب را در وبلاگِ شخصی‌شان قرار می‌دهند! اگر این‌طور است که شما می‌گویید، پس آنها هم حق ندارند چون مالکیت برای مدیران و صاحب‌امتیازان هم نیست و صرفاً برای اسمِ "ماهنامه فیلم" است! که خب این نیست! و اینکه چرا هر سایت و نشریه‌ای نیامده جداگانه دراین‌موردِ بدیهی اظهارنظر کند که شخصِ نویسندگان می‌توانند این کار را کنند (و این را در منظر عمومی قرار دهد با مجوز کتبی) را من نمی‌دانم، اما به‌شخصه خودم اگر نشریه داشتم این کار را نمی‌کردم! فقط کافی بود به خود نویسنده بگویم این نکته‌ی بدیهی را (اگر از قبل نمی‌دانست).

من یکجا در آن بحثِ پیشین گفتم که تا حالا از ما شکایت نشده در این چندسال، بعد گفته‌اند دلیل نمی‌شود. می‌دانید همه با این وب آشنا هستند، ما در جشنواره همدیگر را می‌بینیم. اینکه در این یک سال هم هنوز شکایت نشده به‌خاطر این است که هنوز بقیه ندیده‌اند این وبسایت را یا حالِ شکایت نداشته‌اند؟ یا شاید هم نه، دلیلش این است که نویسندگان خود می‌دانند خلافی صورت نگرفته. من نمی‌دانم چه‌طور باید این را بگویم... Shahriar.hanife (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)