ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس/مارکوس بولر

مارکوس بولر

بررسی آمیک مارکوس بولر
موضوع اصلی آمیک بیش از ۲۰۰ کلمه دارد.
آمیک بر پایه منابع معتبر است.
آمیک‌ها برای خوانندگانش گویا، مخاطب‌پسند و محرک است.	؟
متن آمیک اشتباه املایی و انشایی ندارد.	؟
موارد مطرح شده در آمیک‌ در مقاله مربوطه نیز موجود دارد.
به هفتهٔ ؟ سال ؟ اضافه شد.

… مارکوس بولر با بررسی اسیدآمینه‌های پروتئین ویروس COVID-19 و تبدیل آن به نت موسیقی، قطعه ای با مدت زمان۵۰ دقیقه تنظیم کرد... ؟

توضیحات

EmRNA ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

نظرات

• موافق Shiasun (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
• مخالف منبع به حد کفایت معتبر نیست --محک ^📞 ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

@محک: با سلام و احترام. منظور شما از معتبر بودن منابع چیست؟ آیا تک تک منابع را بررسی و مقالات انگلیسی را مطالعه کردید؟ مارکوس بولر یک چهره شناخته شده و کاملا علمی است و در گوگل اسکولار (اینجا) مقالات زیادی حتی به کارهای ایشان ارجاع داده شده و در سایت pubmed نیز که اعتبار آن بر همگان مشخص است، آمده است. من برای پرهیز از سوء تفاهم. منبع فارسی را حذف کردم ولی در مقاله فارسی و انگلیسی منابع اصلی موجود می‌باشد. با تشکر EmRNA ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

مقاله ویکی‌فایش را مرور کردم. منابع راضی‌کننده نیستند. ساؤند کلؤد (!) و ایسنا و اس‌ان‌ان و arXiv که نشدند منبع برای ادعای علمی-پزشکی! --محک ^📞 ‏۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

به نظرم اتکای شما به ویکی فا کمی شما را سردرگم کرده است، امیدوارم به مقاله انگلیسی نیز مراجعه کنید تا بهتر متوجه شوید. در ایسنا به عنوان خبر آمده است ولی در مقاله ای که شما منبع را رد کردید به طور کامل توضیح داده شده است. در رفرنس داده شده در مقاله ی دانشگاهی پروسه و روند به طور کامل ارائه شده است. کافی است فقط وقت بیشتری بگذارید تا برایتان به طور کامل مفهوم شود. EmRNA ‏۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

اتکای آمیک‌ها بایستی بر منابع مستقیم یا مقالات ویکی‌فارسی‌شان باشد و این منابعی که شما اینجا و همچنین در مقاله ارائه کرده‌اید، بسیار نامعتبرند. بنده هم بایستی به همین منابع نگاه کنم و نظرم را بدهم. ایسنا اگر بدیهی‌ترین مسائل علمی را هم بنویسد (مثلاً بگوید آب فرمولش H2O است) نباید به آن ارجاع داد. دیگر ارجاع به ساؤند کلؤد که بماند؛ یک تنه اعتبار ویکی‌پدیا را با خاک یکسان می‌کند. محک ^📞 ‏۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

برای من جالب است که شما مقالات کم اهمیت را اینجا بیان می کنید ولی از بیان مقالات مهمتر اجتناب می کنید. در هر صورت ادامه گفتگوی بیشتر را درست نمیدانم. پاسخ من بسیار واضح بود. با تشکر . EmRNA ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

قطعاً تاریخ با اهمیت‌تر از چرندیات شبه‌علمی رسانه‌های زرد است! به جای نظر دادن درباره من و فعالیت‌های داوطلبانه‌ام در موضوعاتی که به خودم مربوط است، از فرصتی که برایتان محیا کردم درس بگیرید و سعی کنید یاد بگیرید که به چه مطالبی می‌گویند علمی و به چه چیزی می‌گویند بی‌اهمیت. محک ^📞 ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

@محک: @Eukaryotic mRNA: آنقدر موضوع مهمی نبود که بخواهیم چنین بر روی آن حساس و رنجیده‌خاطر شویم دوستان!. به سادگی می‌توانستیم بگوییم که [مناقشه‌برانگیز است]. آیا غیر از این است؟ -- کامران اورفه (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

با تشکر از کابر @کامران اورفه: من اصلا منظورم مقالات پیشنهادی ایشان در آمیک ها نبود، بلکه منظورم رفرنس های مقاله ی مورد نظر بود و تاکید ایشان بر روی سایت ایسنا ولی ظاهرا منظورم را به خوبی نرساندم. در هر صورت دوست نداشتم جو اینچنین متشنج شود. اگر بر روی کار این دانشمند اطمینان نداشتم اصلا تاکید نمیکردم. پیش نویس آمیک برای نظرسنجی مطرح میشود و چه بهتر که الفاظ خوبی استفاده شود. با تشکر و احترام به نظر کاربران گرامی. EmRNA ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

---

در طی سه ماه برگزاری نظرخواهی به خاطر عدم جمع‌بندی موفق یا به خاطر براورده نشدن معیارهای آمیک، جمع‌بندی نرم شد. این پیش‌نویس در صورت اصلاح ایرادات قابلیت برگشت سریع به صفحه نظرخواهی یا در صورت جمع‌بندی موفق قابلیت استفاده در هفته‌های آمیک را خواهد داشت..

لطفاً نظرات خود را زیر این پیام بنویسید. ممنون--کامران اورفه (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)