ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • روجا • اسلیم شیدی ال‌پی ۲

: مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

بازخوانی « سرشناسی »

دوستان عزیز

از آنجا که در « نبح »‌ اغلب مقالات به دلیل عدم احراز « سرشناسی » حذف می شوند و در مورد « سرشناسی » نه تنها برداشت های سلیقه ای مشاهده می شود، بلکه بعضی کاربران ( با فرض کامل حسن‌نیت‌ ) نسبت به دو مقاله مختلف، گاهاً دو واکنش مختلف در احراز و عدم احراز سرشناسی دارند که نشان می دهد مفهوم سرشناسی در ذهن ما به آن شکلی که مطلوب نظر بنیانگذاران ویکیپدیا بوده، رسوب نکرده است. حتی اگر به صفحه « ویکیپدیا: نبح » در زبان انگلیسی مراجعه شود ( Wikipedia:Articles for deletion ) کاربران اختلاف‌ نظرهای اساسی و عمده در خصوص سرشناسی ندارند و خیلی ساده و روان به جمع بندی در احراز یا عدم احراز « سرشناسی » می رسند. اما در نبح فارسی، بعضاً کامنت های طولانی و استدلال های مفصل برای احراز یا عدم احراز سرشناسی صورت می گیرد. به نظر من این موضوع، به دلیل ترجمه ناکامل و ناروان « ویکی پدیا: سرشناسی » و استفاده از کلماتی با بار معنایی متفاوت رخ داده است؛ برای مثال در زبان انگلیسی کلمه ( notable ) صفتی است که دلالت بر آن دارد که موصوف « قابل اشاره - قابل توجه - شایسته توجه کردن به آن » است، در نقطه مقابل کلمات ( famous ) یا ( well-knwon ) هستند که به ترتیب معنای « مشهور » و «‌ شناخته شده » دارند. در زبان فارسی به نظر من بار معنایی کلمه « سرشناسی » بیشتر نزدیک به ( well-known ) است تا ( notable ) و در نتیجه ما کاربران در احراز یا عدم احراز سرشناسی، استانداردهای بالاتری و سختگیرانه‌تری را اعمال می کنیم چون به دنبال احراز و بلکه اثبات صفت « شناخته شده » در موضوع هستیم تا « قابل اشاره بودن ». به همین علت کار را برای خود و دیگران فراتر از حد متعارف ویکی، سخت می کنیم...

راه حل پیشنهادی: شخصاً قصد دارم بدون هیچ گونه داوری یا قضاوت و با رعایت حسن‌نیت و رفتار منصفانه، یک بار در ذیل همین بحث، مقاله انگلیسی « سرشناسی » را ترجمه کنم و از دوستان عزیز دعوت و خواهش می کنم این ترجمه را از هر نظر ( اصل ترجمه - ویرایش فارسی - انتخاب لغات ) مورد نقد و بررسی قرار دهند تا پس از پردازش های مکرر و مجدد، نسخه نهایی را به عنوان پیشنهاد به مدیران و دیوان‌سالاران عزیز ارائه کنیم تا در نهایت این مشکل سرشناسی برطرف شود. مجدداً درخواست دارم این پیشنهاد را به عنوان یک پروژه شخصی نبینید و مشارکت نمایید و حتی ترجمه‌های خود را ارائه کنید تا بهترین و دقیق‌ترین ترجمه انتخاب شود.

روش کار: شخصاً در نظر دارم هر پاراگراف از مقاله اصلی سرشناسی را ترجمه و در این قسمت به اشتراک بگذارم و همراهان عزیز، به اتفاق پاراگراف اصلی و ترجمه را تطبیق و بحث کنیم و در مورد هر ترجمه، به اجماع برسیم و به عنوان نسخه نهایی پیشنویس، آن را تثبیت کنیم.

دوستان به نظر من این موضوع، مساله‌ی مهم و حاد ویکی فارسی است و شایسته است به قید فوریت به آن بپردازی.Atnskd (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

• خیلی حرف‌های درست و بجایی زدید. نبح ویکی‌پدیای فارسی مشکل دارد و دقیقاً معلوم نیست چرا کاربران اینقدر به این بخش توجه دارند و برایش انرژی خرج می‌کنند. هرچقدر هم می‌گوییم این وضعیت (در قیاس با سایر ویکی‌ها) نرمال نیست باور نمی‌کنند. ما کاربرانی داریم که کلا عرصهٔ ساخت/ویرایش مقاله را چند سالی هست که ترک کرده‌اند و به نظردهی در نبح مشغولند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
• زبان ما که مو درآورد تا این تفاوت بین «قابل اشاره بودن» و «مشهور بودن» را بفهمانیم. امیدوارم شما بتوانید. در کنار بازخوانی «سرشناسی»، می‌توان به حذفِ انشای «ویکی‌پدیا:چگونه مدیر شوم؟» نیز فکر کرد. یک انشای غلط انداز و منحرف‌کننده که در وضعیت فعلی وپ:نبح سهم دارد: گرچه حتماً تا به حال معیارهای کلی مدیرشدن را دیده‌اید اما این معیارها هم مهم هستند: ۱. … ۲. … ۳. نظرخواهی برای حذف! شرکت فعال در آنجا و بررسی‌های دقیق، کمک زیادی می‌کند. بنیامین (بحث) ۱۵ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۴۲ (ایران) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

این بازنویسی که بسیار عالی خواهد بود و امیدوارم هر چه زودتر انجام بشود. اما در مورد اینکه نبح کم اهمیت است موافق نیستم اتفاقا نبح و مشارکت‌‌کننده‌های دقیق آن که صرفا بماند و برود نمی‌گویند بلکه زمان می‌گذارند به نظرم بسیار پر ارزش است، امیدوارم کاربران بیشتری در نبح‌ها شرکت کنند که عیار آشنایی با قوانین و ... است Mardetanha (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

@Mardetanha: شرکت در نبح به‌خودی‌خود اشکالی ندارد، ولی مشکل اینجاست که تعداد کاربران حذف‌گرا زیاد است. شاید هم کاربران حذف‌گرا بار می‌‌آیند. دو پدیدهٔ قابل تأمل دیگر عبارتند از: الف) تعداد قابل توجهی از کاربران تازه‌وارد (زیر ۱۰۰۰ ویرایش) بدون اینکه زاپاس باشند یا قصد بدی داشته باشند جذب نبح می‌شوند و بهترین اوقات فعالیت در ویکی را (که به‌نظرم همان روزها یا ماه‌های اول فعال شدن است) در نبح حرام می‌کنند؛ ب) برخی کاربران می‌گویند برای رعایت عدالت رأی به حذف مقالات می‌دهند. مثلاً چون فلانی را حذف کرده‌اند، بهمانی (که به نظر رأی‌دهنده، آدم معمولی‌تری است) هم باید حذف شود. یعنی این اشکال و این روند حذف‌گرایی خودش را تشدید و بازتولید می‌کند و برای مقابله با آن باید قدم برداشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

• کاملا موافق، @Atnskd: الآن ترسی هم میان کاربران ویکی‌پدیا به وجود آمده برای ساخت مقاله. هر کاربری که تاریخچه مقالاتش رو می‌بینم اول دوتا مقاله در مورد ایران نوشته حذف شده- در واقع پشت دست کاربران رو روز اول داغ میکنیم تا جرئت نوشتن مقاله در مورد ایران نکنه حتی ویکی‌پدیا انگلیسی بیشتر در مورد ایران نوشته--Reza Amper (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
• @Atnskd: من تازه این تاپیک را دیدم. به مشکل مهمی توجه کرده‌اید اما شخصاً فکر نمی‌کنم مسئله با تدقیق ترجمه حل شود. به نظرم مشکل بسیار فراتر از این است. بخشی از مشکلات را اینجا گفته‌ام. برداشت‌های کاربران از سرشناسی و دلایل حذف چنان با هم متفاوت است که حتی توافق بین دو کاربر هم کار بسیار دشواری است و کار به جایی رسیده که مقالات کاملاً به‌صورت شانسی حذف یا حفظ می‌شوند. Pirhayati (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

@Pirhayati: : دوست عزیز از توجهتون سپاسگذارم، من فکر می‌کنم با یک خوانش جمعی از مفهوم سرشناسی بتوانیم وضعیت موجود را بهبود بخشیم، حتی اگر « بی نقص » نشود، حداقل « کم نقص » خواهد شد و ضریب خطا در آن کاهش محسوسی پیدا خواهد کرد چون در حال حاضر، عملاً احراز سرشناسی کاملاً سلیقه‌ای شده است.Atnskd (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

---

On Wikipedia, notability is a test used by editors to decide whether a given topic warrants its own article.

در ویکی‌پدیا، « سرشناسی » معیاری برای ویراستاران / کاربران است تا به کمک آن بتوانند تصمیم بگیرند که آیا یک موضوع مشخص می‌تواند مقاله مختص به خود را داشته باشد یا خیر؟ Atnskd (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

---

Information on Wikipedia must be verifiable; if no reliable, independent sources can be found on a topic, then it should not have a separate article

اطلاعات موجود در ویکی‌پدیا باید « تایید پذیر » باشند، اگر هیچ منبع قابل‌اعتماد یا مستقلی نسبت به موضوع وجود نداشته باشد، آن موضوع نباید مقاله جداگانه داشته باشد.Atnskd (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

آغازگر مقاله

اگر نسخهٔ اولیه مقاله یک تغییرمسیر بوده باشد و شما آن را به مقاله تبدیل کنید، آغازگر مقاله نخواهید بود. پیشنهاد می‌کنم بتوان درخواست حذف نسخهٔ اولیهٔ مقاله را داد تا آغازگر مقاله در ابزارهای اتوماتیک در واقع کاربری باشد که محتوا را خلق کرده است. امروز تقسیمات اداری ژاپن در فهرست پی‌گیری‌هایم ظاهر شد که محتوایش را من ایجاد کرده بودم ولی مدت‌ها سراغش را نگرفته بودم چون ابزارها آغازگر این مقاله را کاربر دیگری می‌دانند. شاید برخی بگویند ابزارها باید اصلاح شوند ولی این کار سخت و نابهینه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

• موافق در صورتی که مدخل توسط توینکل راهی نبح شود پیام اطلاع رسانی در بحث کاربری که تغییرمسیر را ایجاد کرده است ثبت میشود که اشتباه است.--Sunfyre^T ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
• موافق منطقی‌ست وارد کننده محتوای اصلی، سازنده مقاله در نظر گرفته شود. Mr Smt (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

• مخالف این موضوع را از دو چشم‌انداز می‌توان بررسید: نخست آغازگری معنایی-محتوایی، و دودیگر آغازگری فنی. اگر مراد، برداشت و تلقی ما از آغازگری معنایی-محتوایی باشد، با پیشنهاد موافق ام، چنان‌که زدایندهٔ تغییر مسیر و آغازندهٔ معنایی-محتوایی باید در جایی همچون وپ:چهار آغازگر اصلی به شمار رود. لیک اگر مراد آن باشد که آغازگری معنایی-محتوایی مقرون به آغازگری فنی گردد که لازمهٔ آن حذف یک نسخه از تاریخچه است، موافق نیستم؛ نه‌تنها با این کار، که کلاْ با هرگونه حذف تاریخ و تاریخچه و سیاهه مخالف ام. خودِ آن تغییر مسیر به‌ظاهر بی‌ارزش، حکایت از رخدادی می‌دارد که در زمانی مشخص در موضوعی معین حدوث کرده‌است، و می‌توان آن را بخشی از تاریخ(چه) ویکی‌پدیا دانست. تاریخ‌زدایی از هر چیزی حرام است. نظر به این مقدمات باید گفت: توینکل درست کار نمی‌کند؟ توینکل را درست کنید!— آرشツ‏ ۱۵ مهر ۱۳۹۹/ ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

  ظاهرا قرار است اختیار تازه‌ای به مدیاویکی اضافه شود تا بتوان از شر آن «تغییر مسیر به‌ظاهر بی‌ارزش» خلاص شد حتی بدون متوسل شدن به مدیران و ویکی‌بانان.
  @Huji: آیا برداشت من از phab:T239277 صحیح است؟ اگر بنده صاحب اختیار delete-redirect باشم، خواهم توانست آغازگر مقاله باشم، نه؟ اینطوری: مقاله را تحت نام X ایجاد می‌کنم. سپس آن را به نام A (تغییرمسیر به B) منتقل می‌کنم تا تغییرمسیر خود به خود حذف شود. در نهایت مقاله را به عنوان دلخواه C منتقل می‌کنم.
  ناگفته نماند که بنده این حذف تاریخچهٔ ویکی‌پدیای فارسی را قبول ندارم. در اینجا کلی کاربر قدیمی و دسترسی‌دار داریم که روش درست ادغام صفحه‌ها را نمی‌دانند (تاریخچه‌های موازی و غیرموازی) و همه را به یک چوب می‌رانند. خیلی هم مهم نیست، البته. من لذت بردن از مشارکت را مهم‌تر از این بحث‌ها می‌دانم (درست به همان دلیلی که معتقدم کاربران نباید دغدغهٔ پیروی موبه‌مو از وپ:شیوه‌نامه را داشته باشند). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

  @4nn1l2: سلام. «در نهایت مقاله را به عنوان دلخواه C منتقل می‌کنم.» اضافه نیست؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

  @Saeidpourbabak: سلام. الان که دوباره بررسی کردم دیدم شما درست می‌گویید و بی‌جهت قضیه را پیچیده کرده بودم. با سه حرف لاتین می‌توان کل ماجرا را توضیح داد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

• مخالف بر اساس توضیحات کامل جناب آرش. ArefKabi (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)
• مخالف بیشتر ابزارهایی که برای این منظور به کار می‌روند،‌ به درستی تاریخچه‌های حذف‌شده را هم بررسی می‌کنند و در نتیجه حتی اگر نسخهٔ اولیه‌ای که تغییرمسیر است را حذف کنیم هم باز نشان می‌دهند که چه کسی ایجادکنندهٔ آن مقاله (به عنوان تغییرمسیر) بوده‌است. لذا هدفی که اینجا طرح شده، با روشی که پیشنهاد شده احراز نمی‌گردد. کلاً در زمینهٔ این که چه کسی ایجادگر مقاله بوده نباید بی‌جهت حساس مسائل فنی شد. اگر جایی این که چه کسی ایجادکنندهٔ مقاله بوده اهمیت داشته باشد (مثل وپ:جایزه چهار) توسط یک انسان ارزیابی می‌شود. اگر هم هدف دوستان بالا بردن شمار مقاله‌هایی است که «ایجاد» کرده‌اند (از جمله آن‌هایی که قبلش تغییرمسیر بوده‌اند) می‌شود جداگانه بحث کرد که اصلاً این هدف درستی هست یا نه، و آیا هدف وسیله را توجیه می‌کند یا نه. — حجت/^بحث ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

  جناب حجت یک سوال کم‌ربط: یعنی کسی که ایجادگر مقاله‌ای نباشد ولی یک مقاله ضعیف را به برگزیدگی برساند و شرایط جایزه چهار را داشته باشد، می‌شود جایزه را به او اهدا کرد؟ حال اگر ایجاد کننده مقاله معترض شود چه؟ Mr Smt (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

  @Amir smt: در مورد جایزهٔ چهار ما خیلی سخت نمی‌گیریم و اگر صفحه‌ای تنها تاریخچه‌اش تغییرمسیر باشد و کاربری آن را از تغییرمسیر بودن در بیاورد، این را به حساب «ایجاد» می‌گذاریم. اما اگر محتوایی غیر از تغییرمسیر موجود باشد، آن وقت سازنده‌اش کسی است که آن محتوای ولو خرد یا ضعیف را در ویکی ثبت کرده و کاربری دیگر نمی‌تواند صاحب جایزهٔ چهار بشود.

  در ویکی‌پدیای انگلیسی که سختگیری بیشتر است، رسماً از لفظ «converting the article from a redlink to its very first encyclopedic content» استفاده شده که یعنی باید فرد یک پیوند قرمز را آبی کرده باشد تا ایجادکننده محسوب شود (تغییرمسیر ساختهٔ دیگران را مقاله کردن، حساب نیست مگر آن که تغییرمسیر قبلش حذف شده باشد و پیوند قرمز ایجاد شده باشد). — حجت/^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

  جایزهٔ چهار بحث نامربوطی است. هدف من در وهلهٔ اول پاییدن مقالاتی است که ایجاد کرده‌ام. مهم‌ترین ابزار تقسیمات اداری ژاپن را کار من نمی‌داند و سه سال آن را پاک فراموش کرده بودم تا اینکه دیروز به واسطهٔ یک ویرایش در فهرست پی‌گیری‌هایم ظاهر شد. شخصا این عادت را دارم که اگر نکتهٔ جدیدی فرا بگیرم آن را در مقاله‌های پیشینم اعمال کنم. در ضمن مایلم اشاره کنم افتخار کردن به آنچه کاربر ایجاد کرده و ساخته خیلی هم خوب است (در این اوضاعی که کلی از تلاش‌ها در جهت حذف و تخریب است). تا باشد از این افتخارها. بنابراین بهتر می‌دانم بی‌اعتنا نباشم و خود را بی‌تفاوت و کم‌علاقه نشان ندهم. به هر حال، سؤالی که از شما کرده بودم بی‌جواب ماند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

  @4nn1l2: یعنی تاریخچهٔ صفحه‌ها را به هم بریزیم که یک کاربر خاص که دوست دارد از یک روش خاص برای پی‌گیری مقاله‌های مورد علاقه‌اش استفاده کند، راضی شود؟ فکر نمی‌کنم رویکرد صحیحی باشد. شما بروید یک راه بهینه‌تر برای پی‌گیری مقاله‌های مورد نظرتان ایجاد کنید. مثلاً فهرستی شخصی تهیه کنید، یا از فهرست پی‌گیری‌هایتان استفاده کنید — حجت/^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

  «کاربر خاص» و «روش خاص» نداریم. پیشنهادی ارائه داده‌ام و می‌خواهم میزان مقبولیت آن را بسنجم. دو نفر هم تاکنون از آن حمایت کرده‌اند. متوجه نحوهٔ واکنش شما نمی‌شوم. من از xtools برای «پی‌گیری» تغییرات استفاده نمی‌کنم! بلکه برای «پاییدن» مقالات استفاده می‌کنم. شاید پاییدن را بتوان record keeping معنا کرد (شاید این لفظ خارجی منظور را بهتر برساند)، یک چیزی در مایه‌های کاربر:Persia/Pages created. مزیت ابزارهایی چون xtools نسبت به فهرست‌های دستی هم این است که الف) نیاز به زحمت کشیدن ندارند؛ ب) برای همهٔ کاربران در دسترس است. در نهایت اینکه ایدهٔ استفاده از فهرست پی‌گیری هم به این منظور تا زمانی که طرح‌هایی چون Multiple watchlists اجرایی نشوند، ممکن نخواهد بود. یک دانه فهرست پی‌گیری که برای همهٔ منظورها به کار برود به درد این پیشنهاد من نمی‌خورد. همین حالا چندین هزار صفحه را به منظورهای مختلف در فهرست پی‌گیری دارم.
  مایلم باز تأکید کنم که مهم‌ترین استدلالم برای ارائهٔ این پیشنهاد را افزایش لذت بردن از مشارکت در ویکی‌پدیا می‌دانم. زیاد شنیده‌ام که دیگران نیز بگویند مقاله‌های رباتیک روح ویکی‌پدیا را از بین برده‌اند و لذت ساخت مقاله‌ها را از کاربران گرفته‌اند. ساختن را از هم گسترش دادن جذاب‌تر می‌دانم.
  هدف من از پینگ کردن شما صرفا پرسیدن یک سوال فنی راجع به phab:T239277 بود. برداشت من چنین است که از نظر توسعه‌دهندگان مدیاویکی، حفظ تاریخچهٔ یک تغییرمسیر اهمیت خاصی نداشته باشد. هدفم جلب حمایت شما یا تغییر رأی‌تان نبود. شما هم لطفا جوری پاسخ ندهید که گویی با یک کاربر تازه‌وارد یا گیج یا ناآگاه طرفید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

  @4nn1l2: از آنجا که با لحن خشمگینانه/دلخورانه جوابم را دادید مدتی پاسخ ندادم. توضیحات شما را خواندم اما قانع نشدم. کماکان معتقدم که در مورد حذف تاریخچهٔ تغییرمسیرها باید موردی، و بر اساس خود تاریخچه تصمیم گرفت نه به خاطر یک فایدهٔ ثانویه‌ای که فقط کسانی که از یک ابزار خاصِ خارج ویکی بهره می‌برند از آن منتفع می‌شوند. — حجت/^بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

  احساس مشابهی دربارهٔ لحن شما داشتم و آن را استهزاآمیز/آمرانه یافتم. بگذریم؛ خیلی مهم نیست. در حال حاضر وقتی A به B تغییرمسیر باشد (تک‌نسخه) و شما B را به A منتقل کنید، سیستم خودکار تک‌نسخه را حذف می‌کند (برای همهٔ کاربران از جمله غیرمدیران). برداشت من این است که در phab:T239277 دارند متغیر C را هم وارد قضیه می‌کنند تا بتوان این تک‌نسخه‌های تغییرمسیر را راحت‌تر حذف کرد (توسط طیف وسیع‌تری از کاربران از جمله غیرمدیران). عقیدهٔ بنده این است که این تک‌نسخه‌های تغییرمسیر خیلی مهم نیستند. حال می‌خواهم بدانم چقدر اجتماع با این عقیده موافق است. فعلاً ۶ نفر نظر داده‌اند، ۳ نفر موافق بوده‌اند و ۳ نفر مخالف. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)

• سلام. من تا قبل از این مثال A و B و C درخواست را درست متوجه نشده بودم (درست هم نخوانده بودم، وقت نداشتم)، ولی اگر منظور این است که صفحهٔ تغییرمسیر فقط یک سطر تاریخچه داشته باشد (بجای مانده از انتقال یا ساخت دستی)، با آن موافقم، ولی اگر بیش از یک سطر باشد مخالفم. در توضیح دوم‌تان بر تک‌نسخه بودن تأکید شده ولی در درخواست اول نه، و برای همین هنوز برایم دقیق روشن نیست. phabricator را هم نخواندم؛ سازوکارش را بلد نیستم.

و البته این نظرم نه به دلیل روش کار ابزارهای خودکار، که به دلیل خود شکل ظاهری تاریخچهٔ نوشتار است. یادم هست قبلاً در این ویکی بحثش شده بود که بعضی کاربران از این روش ساخت جلوجلوی تغییرمسیر برای رزرو نوشتارها استفاده می‌کنند.

دقت کنید که همن الانش هم وقتی کاربران چنین درخواست‌هایی دارند آن را در صفحهٔ بحث مدیران مطرح می‌کنند و کارشان انجام می‌شود. به نظرم اشکال کار شما این است که بجای اینکه به فکر راه افتادن کارتان باشید به فکر ایجاد روال‌ها هستید. من البته برای این منظور روش سومی بلدم که بهتان نمی‌گویم، چون دست زیاد می‌شود دستمان را می‌خوانند.

اگر تاریخچه بیش از یک سطر داشته باشد اما داستانش فرق می‌کند، ولی باز می‌شود (در اغلب موارد) از عنوان با ی و ک عربی برای حفظ آن استفاده کرد، یعنی مثلاً نسخهٔ اولیهٔ تقسیمات اداری ژاپن را به تقسيمات اداری ژاپن منتقل و آنجا «حفظ»ش کرد (یادم هست خیلی قدیم‌ها دالبا از این روش برای حفظ تاریخچه استفاده می‌کردند). اگر آن یک سطر تاریخچه هم مهم باشد (که به نظر من نیست) می‌شوند از این روش برای آن هم استفاده کرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

• به عنوان یک مثالی دیگر امروز با ابزار userviews آشنا شدم و از اینکه دیدم پربازدیدترین مقاله‌های مفهومی که من آغازکننده‌شان بوده‌ام بدل (زبان‌شناسی) و انوار سهیلی هستند بسیار متعجب شدم. این دست داده‌ها برای ارزیابی عملکرد فرد (≈خودشناسی) مفید است و می‌تواند سمت‌وسوی فعالیت کاربر را تغییر دهد. برخی از مقاله‌هایی که عملاً من آن‌ها را ساختم در فهرست نیستند و از آن‌ها بی‌خبرم. در عوض برخی دیگر چون زمین‌لغزش یا پنچاتنترا که در فهرست من ظاهر شده‌اند عملاً کار من نیستند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

مخفف‌های جهات جغرافیایی

پیشنهاد می‌کنم مشابه دایرةالمعارف فارسی از مخفف‌های غ، ج، ش، و ل به ترتیب برای جهت‌های جغرافیایی غرب، جنوب، شرق، و شمال استفاده کرد. کاربرد اصلی این مخفف‌ها در مختصات جغرافیایی خواهد بود.

مثال‌ها

فعلی	پیشنهادی
۵۷°۱۸′۲۲٫۵″ شمالی ۴°۲۷′۳۲٫۷″ غربی	۵۷°۱۸′۲۲٫۵″ شمالی ۴°۲۷′۳۲٫۷″ غربی
۳۳°۵۵′ جنوبی ۱۸°۲۵′ شرقی	۳۳°۵۵′ جنوبی ۱۸°۲۵′ شرقی

دلیل: فشرده‌سازی حداکثری

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

@4nn1l2: منطقی است. اما آیا واقعاً ضروری است؟ این‌ها را معمولاً‌ در جعبهٔ اطلاعات می‌بینم (که من ندیده‌ام دلیل پهن‌تر شدن جعبه باشند، چون از وسط می‌شکند) و در بالای مقاله‌ها (که همان هم فکر کنم فقط در نمای رایانه هست و باعث تنگی جا نمی‌شود). — حجت/^بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

ممکن است جای بدی بشکنند و در کل جداول را عریض یا طویل کنند.

اسکرین‌شات‌ها

فعلی
پیشنهادی

در فهرست آثار ملی شهرستان سبزوار. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

@4nn1l2: نکتهٔ جالبی را اشاره کردید. اولاً باید قسمت عرض جغرفیایی را داخل یک span با خصوصیت white-space:nowrap بگذاریم که هرگز از جای اشتباه نشکند. برای طول جغرافیایی لازم نیست که چنین کنیم چون وقتی عرض جغرافیایی از قبل از «شمالی/جنوبی» نشنکند بعید است که آن دیگری قبل از «شرقی/غربی» بشکند. این کار سوای بحث مخفف‌سازی لازم است (چون حتی پس از مخفف کردن هم باز متن می‌تواند قبل از «ل» بشکند).

دوم آن که به نظر من بهتر است که مخفف‌سازی را یک گزینه کنیم. یعنی به طور پیش‌فرض در اکثر جاها کل عبارت نوشته شود (چون در بیشتر جاها، مشکلی ایجاد نمی‌کند) اما اگر جایی احساس کردیم مشکل‌ساز است اجازه بدهیم که به دلخواه «شمالی» با «ش» و «جنوبی» با «ج» و ... جایگزین شود.

بعدها اگر دیدیم که کاربرد پارامتر مخفف‌سازی فراگیر بود می‌توانیم آن را پیش‌فرض کنیم و فرم نامخفف را گزینه کنیم. — حجت/^بحث ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

با هرچه گفتید موافقم. دو نکته: اول اینکه احتمال اینکه «ل» در جای نامناسب بشکند از احتمال اینکه «شمالی» در جای نامناسب بشکند کمتر است چون طولش کمتر است. دوم اینکه قرار است به جای شمالی از ل استفاده شود، نه ش، چون ش مخفف شرقی است. هر دوی شمال و شرق با ش آغاز می‌شوند و اگر این مشکل وجود نداشت، مطمئن باشید استفاده از مخفف‌ها (همچون N و S و W و E انگلیسی) تاحالا در فارسی فراگیر شده بود (مثل ه‍. برای هجری یا م. برای میلاد). مایلم این مخفف ل برای شمال برجسته شود، چون دیدم که بالا گفتید ش برای شمال.

هرکس لطف کرد و پودمان:Coordinates را اصلاح کرد تا این مخفف‌ها را هم در بگیرد، پودمان:WikidataCoord را هم از یاد نبرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

این که می‌گویید «مایلید برجسته شود» یعنی الآن این مخفف‌سازی متداول نیست می‌خواهید جا بیندازید؟ آیا به غیر از دایرةالمعارف فارسی جای دیگری استفاده شده؟

جای دوستان پارسی‌نویس سره خالی است که یادآور شوند که چهار مخففِ منحصر به فرد با حرف اول همین الآن هم ممکن است: ش = شمال، ج = جنوب، خ = خاور، ب = باختر. — حجت/^بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

در متن پیشنهادی که نوشتم برجسته شود. آیا شما نقشه‌ای دیده‌اید که سمت شمال را با «ل» مشخص کنند؟ من که ندیده‌ام ولی تا دلتان بخواهد نقشه دیده‌ام با حرف N لاتین. آن باختر و خاور که شوخی است و اصلاً متداول نیست (و چقدر این کلمه‌های *نازیبا* سخت در زبان می‌چرخند). حرف من این است که اگر مشکل آغاز شدن جفت شمال و شرق با حرف ش وجود نداشت، الان در نقشه‌های جغرافیایی هم شکل مخفف فارسی/عربی به کار می‌رفت.

به هر حال، این پیشنهاد، دست اول (اورجینال) نیست و قبلاً در دایرةالمعارف مصاحب سابقه داشته است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

نازیبا فکر کنم خیلی سلیقه‌ای‌است. سن شما را نمی‌دانم اما در جوانی ما هم «خاوران» و هم «باختران» اسم‌هایی بودند که مدام می‌شنیدیم (خاوران هنوز هم هست البته) و زشتی‌ای هم در نامشان نبود. مشکل من با این دوواژه زشتی و زیبایی نیست؛ عدم رواج است. — حجت/^بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

حالا این خاور-باختر یک بحث تقریباً حاشیه‌ای است و من هم خواستم با یک کامنت درون پرانتز اندکی جو را سبک‌تر کنم. اگر استفاده از مخفف‌های خ و ب جایی سابقه داشته باشد، بنده با مخفف‌های ب، ج، خ، و ش به ترتیب برای باختر، جنوب، خاور، و شمال نیز موافقم. اصل پیشنهاد من وجود یکسری مخفف است که در صورت نیاز به صورت یکدست استفاده شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

در اینترنت و منابع چاپی بسیار جستجو کردم. مطلبی برای رواج نیافتم آنهایی هم که مختصر نویسی کرده بودند، فقط مختصات طول و عرض جغرافیایی بدون نوشتن قرار داده بودند یا برای جهت از حروف مختصر انگلیسی استفاده کردند. به نظر من به همین صورت بماند چون برای شمال و شرق هر نظری دهیم نظر شخصی هست و رواج ندارد. یاماها۵ / ب ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

دایرةالمعارف فارسی (که هنوز هم یکی از بهترین‌هاست) از مخفف‌های غ، ج، ش، و ل به صورت گسترده استفاده کرده است. حتی ترکیبات نسبتاً پیچیدهٔ سه‌حرفی مثلاً ش‌ل‌ش را هم ساخته است! فارغ از بحث {{coord}} بهتر است دانشنامهٔ ویکی‌پدیای فارسی برای جهات جغرافیایی مخفف‌هایی داشته باشد که در صورت نیاز از آن‌ها به صورت یکدست مطابق شیوه‌نامه استفاده شود. یکی از موارد کاربرد آن‌ها، استفاده در جداول است که با محدودیت فضا مواجهند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

چند پیشنهاد

ضمن عرض ادب و احترام، در راستای بهبود دانشنامه چند پیشنهاد داشتم.

۱ ) اخیرا عادت ناصوابی در دانشنامه به شدت باب شده که کاربران مقالات تک جمله ای بی محتوا یا مقالات فاقد منبع دهی و تایید پذیری یا مقالات رزومه واری تولید مینمایند(چه از دیرباز و چه جدید) و با زدن یک برچسب " این یک مقاله خرد پیرامون فلان موضوع است،با گسترش آن به ویکیپدیا کمک کنید" خواسته یا ناخواسته در حال دور زدن سیاست های دانشنامه هستند.برای روشن تر شدن موضوع یک مثال میزنم.این مثال نه جنبه شوخی داره و نه جنبه تحقیر آمیز،کاملا جدی دارم میگم.ما در دانشنامه مقاله ای داریم به نام هویج ، آدم این مقاله رو میخونه کیف میکنه، مقاله جامع و کامل از هر نظر و همراه با منبع دهی های بسیار عالی ، به نظرم باید دست نگارنده و ویرایشگران این مقاله را بوسید که همچین مقاله ای نگاشته شده است.فکر نمیکنم کسی در دانشنامه وجود داشته باشد که در سرشناسی هویج ابهامی داشته باشد،ولی اینهمه منبع دهی، تعهد نگارنده و ویرایشگران را می رساند.در صورتیکه نویسنده مقاله میتوانست مثل وضعیتی که هم اکنون در مقالات بیشماری نظاره گر هستیم بیاید و بنویسد : مثلا هویج چیز خوبی است ، و زیر مقاله هم یک برچسب بزند مثلا این یک مقاله خرد پیرامون هویج است و با گسترش آن به دانشنامه کمک کنید ! کسی هم نمیتونست این مقاله را حذف کند چون هویج در هر صورت سرشناس است ! لطفا برداشت طنز یا منفی از این مطلب نکنید، چون موضوع واقعا جدی هست و تبدیل به معضل بزرگی در دانشنامه شده است.خود همین هویج هم این برچسب را دارد ولی بعد از تولید یک همچین مقاله پر محتوایی این برچسب را زده شده است که کاربران را به مشارکت دعوت نماید.نفس این برچسب هم همین است ولی الان متاسفانه بسیاری از کاربران تنها برای اینکه تعداد مقالاتشان را بالا ببرند یک مقاله بی کیفیت تولید و این برچسب را میزنند،من حتی در نبح یکی از مقالات ( الان حضور ذهن ندارم وگرنه آن نبح را در اینجا ذکر میکردم) دیدم که نگارنده مقاله در دفاع از مقاله خود عنوان کرده بود که من برچسب زدم این مقاله باید گسترش پیدا کنه ! خب مقاله رو کی باید گسترش بده !؟ ما در بهترین حالت ۲۰۰ کاربر فعال در دانشنامه داشته باشیم وقتی شمای نگارنده خودت یک خط مقاله نوشتی یا منبع دهی نکردی کی باید الان اینکارو انجام بده !؟ به عنوان مثال این دو مقاله کاوه خداشناس و پریسا مقتدی و صدها مقاله دیگر ، از وقتی که برچسب خورده آیا کوچکترین اقدام مثبتی بر روی آن شکل گرفته !!؟؟ لطفا کیفیت و استانداردهای ویکی نویسی را فدای سرشناسی افراد نکنیم ، اگر مقاله فاقد استانداردها است حتی اگر سرشناس است آن را حذف و اجاره دهید شخص دیگری که میتواند مقاله استاندارد تولید کند آن را مجدد ایجاد کند،در نبح آن هم نوشته شود مقاله مثلا به دلیل عدم رعایت استاندارد ویکی نویسی خذف شده که کاربران هم بدانند ارتباطی به سرشناسی نداشته.لطفا به منظور نجات دانشنامه از این مقالات بی کیفیت ، با این پدیده ناصواب برخورد جدی و قاطع کنید.همانگونه که با کاربران مقاله اولی برخورد میشود با همان جدیت هم با دیگر کاربران برخورد شود.

۲ ) مورد دیگر مقالاتی هستند که در صفحه دانشنامه منتشر میشوند ولی برچسب هایی مانند در دست تکمیل و در دست ترجمه و ... میخورند از جانب خود نگارنده ، خب وقتی مقاله ای تکمیل نیست اصلا برای چی در صفحه اصلی قرار میگیرد و اصلا چه اصراری هست ؟؟ صفحه تمرین برای این دست مقالات است نه صفحه اصلی دانشنامه ، این هم یک پدیده ناصواب دیگر است که داره اپیدمی میشه.

۳ ) نیمی از مشکلاتی و حجم انبوه ریسه هایی که در تام و نبح وجود دارند مربوط به کاربران تازه وارد و مقاله اولی ها هست،ای کاش ضوابط را تغییر دهید و بندی اضافه شود که کاربران مثلا تا ۲۰۰ تا ویرایش ۵۰۰ تا ویرایش یا هرچندتا، در دانشنامه انجام ندهند امکان بارگزاری مقاله ندارند.این موضوع دو حسن دارد ، هم کاربر قبل از بارگزاری مقاله با فضای دانشنامه بیشتر آشنا میشود و هم با ویرایش کردن کمکی هم به اصلاح مقالات دانشنامه کرده است در این شرایطی که دانشنامه با کمبود ویرایشگر مواجه است.

۴ ) و مورد آخر ، همه ما یک روزی برای اولین بار وارد دانشنامه شده ایم و کاربر تازه وارد بوده ایم،کاربر وقتی وارد دانشنامه میشود فضا برایش ناشناخته است در این فضا گیج است،یک دفعه در پیام خوشامدگویی برایش یک عالمه وپ قطار میکنیم که فهمیدنش برایش سخت است و عملا یا نمیخواند یا بخواند هم متوجه نمیشود مانند ابهامی که در خصوص سرشناسی در ویکیپدیا با معنی آن در جامعه وجود دارد.ما برای کاربران تازه وارد نیاز به رهنمودهایی مانند وپ:کربلایی حتی با ادبیاتی نرم تر و دوستانه تر داریم که بتوانیم رهنمودها را با زبانی ساده به کاربران جدید منتقل نماییم.

• "نکته تکمیلی بسیار مهم در خصوص مقاله افراد"

در مورد مقالاتی که در مورد اشخاص بارها مشاهده کرده ام به ویژه مقالات مربوط به هنرمندان، بسیاری از این مقالات بر اساس رزومه آنان در سایت سوره سینما یا بانک اطلاعاتی هنرمندان ایران تئاتر ( منظور خود سایت ایران تئاتر نیست،چون خود ایران تئاتر معتبر است و تنها مرجع خبررسانی رسمی خانه تئاتر است،بخش بانک اطلاعاتی هنرمندان که بخش مجزایی هست) یا IMDB ایجاد میشوند در صورتیکه که هیچ کدام منابع معتبری به شمار نمی روند ، چرا که شما میتوانید با فرستادن یک ایمیل به ایران تئاتر یا سوره سینما خود را به عنوان بازیگر ( به درست یا غلط ) معرفی کنید و یک رزومه ای هم برایشان بفرستید حتی اگر در فیلمی نقش سیاهی لشگر هم که داشته باشید برایتان رزومه و پروفایل ایجاد میشود حالا اگر یه رابطه خیلی کوچکی هم با یکی از اعضای تحریریه داشته باشین که دیگه نور علی نور میشه.این از وضعیت این دو سایت، در خصوص IMDB هم که همینطور که این سایت اعلام کرده همانند دانشنامه خودمان بر خلاف تصور عموم یک سایت مرجع و معتبر نیست ! چون همانند اینجا قابل ویرایش است. پس مقاله ای که در ایجاد آن تنها به این سایت ها بسنده میشود اساسا جای اشکال دارد و از این دست مقالات فارغ از سرشناسی یا عدم سرشناسی ، در دانشنامه بسیار زیاد وجود دارد. مگر یکی از رهنمودهای وپ:خلاق پوشش خبری گسترده و معتبر نیست ؟ وقتی این سایت ها معتبر نیستند چرا همواره با دیده اغماض و ملاحظه کاری از کنارشان رد شده ایم ؟ تولید همچین مقالاتی دو حالت بیشتر ندارد یا به تنبلی و بی حوصلگی نگارنده مربوط است که نخواسته در گوگل جستجو نماید و پوشش های خبری شخص فوق را وقت گذاشته و پیدا کند یا اینکه اساسا طرف اصلا پوشش خبری خاصی در گوگل و خبرگزاری ها نداشته است ! و اینکار تنها به دلیل دور زدن سیاست های دانشنامه صورت گرفته است. حال اگر مقاله توسط یک فرد کم تجربه ایجاد شده باشد برخورد لازم با مقاله صورت میگیرد ولی اگر مثلا توسط یک مدیر یا یک کاربر قدیمی ایجاد شود معمولا بنا به ملاحظاتی، دیگر کاربران با اغماض از آن میگذرند.شاید الان شخصی بگوید نبح برای همین است،درسته ولی در نبح ها هم در بسیاری موارد، بررسی های کارشناسی و دقیق هم تحت شعاع ملاحظات و رودرواسی کاربران با هم و حتی ترس آنان از کاربران قدیمی تر قرار میگیرد یا همه چیز مجدد تحت الشعاع بحث سرشناسی می رود در صورتیکه قبل از سرشناسی ، مقاله اصلا ایراد دانشنامه ای دارد.مگر ما در واگردانی هایمان ویرایش هایی که فاقد منبع است را بازگردانی نمیکنیم ؟ پس چرا در مقابل اینهمه مقاله بی کیفیت و فاقد منبع بی تفاوت هستیم ؟ دیگه خیلی بخواهیم سختگیری کنیم یک برچسب منبع بر آن میزنیم. همین ؟ کدام مقاله را برچسب زدیم و اتفاق مثبتی برایش افتاد ؟ دلیل این سیاست و رفتار دوگانه چیه ؟ مگر اصول ویکی نویسی مقدم بر سرشناسی نیست ؟ مگر در پیام های خوش امدگویی ابتدا اصول ویکی نویسی را برای کاربران نمیفرستیم ؟ مگر این سختگیری را برای کاربران تازه وارد نمیکنیم ؟ این حکایت دقیقا حکایت ساختمانیه که فونداسیون مناسبی نداره و از پایه مشکل داره بعد ما میایم بحث میکنیم که مثلا چون نمای ساختمان قشنگ هست ( همان بحث سرشناسی ) ساختمان را خراب نکنیم.آقا ساختمان از پای بست خرابه ما به فکر قشنگی نما هستیم اون وقت ؟

پی نوشت : یک باگ دیگری که در دانشنامه متوجه شدم و برام بسیار شگفت انگیز بود،این بود که من ابتدا این مطلب را در تابلوی اعلانات مدیران بارگزاری کردم،عنایت کنین مطلبی که منحصرا روی خطابم با مدیران و قانون گزاران (که قانون گزاران هم عموما از مدیران هستند) و کاربران با تجربه و تاثیرگزار در سیاست های دانشنامه هست را در تابلو اعلانات مدیران جایی که منحصرا برای این اشخاص هست و میبینند بارگزاری کردم، وگرنه ما کاربران عادی که نقش بخصوصی در دانشنامه نداریم ته فعالیتمان واگردانی دو تا ویرایش بی منبع هست مگر نقش دیگری داریم ؟ ولی در تابلو اعلانات مدیران جایی برای ارائه پیشنهاد نبود ! و مرا روانه اینجا کردند ! به قول بزرگی که میگفت کار درست را باید به هر قیمتی انجام داد،من وظیفه خودم دانستم که پیشنهادات خودم در جهت بهبود دانشنامه را ارائه کنم حتی در اینجا ! ولی ماهیت این کار هنوز هم برام هضم نشده و برام بسیار احمقانه به نظر میاد،چون دقیقا مثل این میمونه که من با کاربری کار داشته باشم و به جای اینکه برم در صفحه بحثش پیام بگذارم که ببینه بیام در قهوه خانه براش پیام بگذارم که حالا آیا ببینه یا آیا نبینه ! اینم یکی دیگه از سیاست های باگ دار و دوگانه ویکیفا هست،جایی که همه مدیران و تمصمیم گیرندگان میتوانند مطالب شما را ببینند و بسنجند فقط مخصوص شکایت و شکایت کشی و خاله زنک بازی هست ولی برای گفتن حرف حساب باید به جایی بیایی که در بهترین حالت یکی دو نفر از مدیران آن را میبینند. واعجبا.

بگذریم،بلاخره باید همه چیمون به هم بیاد دیگه،به هر حال امیدوارم که این مباحث واقعا مورد بررسی کارشناسی و اقدام عاجل قرار بگیرد.با احترام و مهر Nadervafaei (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

• سلام من پیشنهاد می‌کنم بیشتر با وپ:فهرست سیاست‌ها آشنا شوید و بعد از آن با وپ:فهرست رهنمودها زیرا دید غلطی به ویکی‌پدیا دارید. صفحه وپ:تام برای وضع سیاست یا رهنمود تازه نیست، آن صفحه صرفاً به درخواست‌هایی که نیاز به کنش یا اقدام مدیریتی دارند، مربوط می‌شود. همچنین مدیران ویکی‌پدیا وضع کننده سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی نیستند، بلکه اجماع کاربران باعث ایجاد تغییر در اصول ویکی می‌شود. بهترین محل برای اجماع‌گیری‌های مهم همان صفحات قهوه‌خانه هستند، و وپ:گوناگون بیشتر توصیه می‌شود، ولی وپ:اجرایی هم برای تغییر روندها مفید است. نهایتاً اگر درخواست و پیشنهاد شما اجماع داشته باشد، می‌توانید در تام از مدیران درخواست جمع‌بندی بدهید. مدیران به تنهایی سیاست‌های ویکی را نمی‌توانند تغییر دهند، صرفاً می‌توانند خودشان هم نظر بدهند و جمع‌بندی کنند. در مورد پیشنهاداتی هم که در این ریسه دادید با اینکه حسن نیت پشت آنهاست ولی عملاً راهکار خاصی ارائه نکردید و کاربردی نیست، صرفاً می‌شود یک انتقاد نسبت به ویکی در نظرش گرفت. در ویکی ویرایش کنید و به مرور پاسخ پرسش‌هایتان را خواهید گرفت. Mr Smt (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
• به نظرم شما، خیلی، مطالب بنده را با دقت مطالعه ننمودید،چون دقیقا من برای هر موردی که عنوان کرده بودم دقیقا راهکارش رو هم ارائه کردم.نقد نبود دقیقا پیشنهاد بود.حالا خیلی هم مهم نیست.بگذریم.با احترام Nadervafaei (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

  متوجهشان شدم ولی بعضی پیشنهادات کلاً شدنی نیستند، مثلا نمی‌شود جلوی کاربران را گرفت که مقالات خرد نسازند یا جلوی تازه واردان را گرفت که مقاله نتوانند بسازند، اینها با ماهیت ویکی در تضاد هستند. همچنین عرض کنم تعداد ویرایش یا تعداد مقالاتی که یک کاربر می‌سازد چه باکیفیت باشند چه بی‌کیفیت تاثیر خیلی خاصی ندارند، مثلا اینطور نیست که هرکه فلان قدر مقاله ساخت حتما مدیر شود، اتفاقا مدیرانی داریم که شمار ویرایش یا تعداد مقالاتی که ساختند زیاد نیست. پس کلا جلوی ساخت مقالات را گرفتن سودی برای ویکی ندارد، البته آن مقالات باید سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی را برآورده کنند، وپ:مقاله خرد هم فایده‌های خودش را دارد. مثلا هنگام ساختن مقالات باکیفیت نیاز به پیوندهای بسیاری داریم که همه را شاید نشود با کیفیت ساخت، آنوقت یک مقاله خرد ساخته می‌شود که در مقاله اصلی پیوند داشته باشد، حال هروقت نیاز بود یا فرصتش شد یک کاربری شاید مقالات خرد را هم ارتقا دهد! ما در ویکی دید سیاه/سفید را پیشنهاد نمی‌کنیم که مقالات حتما یا عالی باشند یا نباشند ولی بازهم تاکید می‌کنم باید یک سری اصول ویکی را پاس کنند قطعا هر مقاله‌ای در ویکی نمی‌ماند. Mr Smt (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

  @Amir smt: سلام مقاله کاوه خداشناس را با اصلاج بذچسب به نبح ارسال کردم. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کاوه خداشناس (دومین نامزدی) نسیان ^«بحث» ‏۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

بالا بردن تعداد مقالات سودی برای کسی ندارد (نباید داشته باشد). ویکی یک پروژه گروهی است. ایده این نیست که یا مقاله برگزیده بنویس یا اصلا هیچ کاری نکن. هر کسی به توان خود قرار است مشارکت کند. ولو یک جمله. از یک طرف می فرمایید فقط 200 کاربر فعال داریم، از یک طرف می گویید «کاش ضوابط را تغییر دهید و بندی اضافه شود که کاربران مثلا تا ۲۰۰ تا ویرایش ۵۰۰ تا ویرایش یا هرچندتا، در دانشنامه انجام ندهند» این ها با هم متضاد است. اگر کاربر کم است حضور باید آسان شود. --1234 (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

الگوهای ناموجود

تمامی الگوهایی که توسط کاربر:LetsDoItBot در روزهای ۲۶ و ۲۷ ژانویه ۲۰۱۵ ایجاد شده است هیچکدام وجود خارجی ندارند باید تمامی شان حذف شوند Luckie Luke (Talk) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)

@Luckie Luke: چندین موردش را چک کردم مثل این در ویکی‌انگلیسی هم وجود دارد. موارد دیگر را هم در اینجا می‌توانید بررسی کنید یاماها۵ / ب ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)

@Yamaha5: بنده چون خواستم رده هایش را بسازم هر کدام را چک کردم دیدم در ویکی انگلیسی حذف شده بود به نظرتان چکار کنیم Luckie Luke (Talk) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)

در آن لینک ابزار کمک مترجم را بزنید هر کدام از فارسی به انگلیسی ترجمه شد میان‌ویکی انگلیسی دارد هر کدام نشد. در ویکی انگلیسی احتمالا حذف شده. برای ترجمه به پیشوند الگو دقت کنیدیاماها۵ / ب ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

@Yamaha5: ابزار کمک مترجم جواب نمی دهد و اشتباه است چون این الگوها میان ویکی ندارند و خروجی این ابزار اشتباه استLuckie Luke (Talk) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)

نام‌های متناقض برای بیماری کرونا، اصلاح ارقام

با سلام. مقالات مربوط به این بیماری بسیار پرمراجعه اند و درستی آنها برای اعتبار ویکی فارسی دارای اهمیت است.

نام مقاله اصلی در اکثر زبان‌ها "کووید ۱۹" است اما در ویکی فارسی بیماری کروناویروس ۲۰۱۹ که البته در انگلیسی هم این گونه است.

نام مقاله‌ای که مربوط به ایران است دنیاگیری کروناویروس در ایران گذاشته شده که کاملا غلط است. کروناویروس‌ خانواده بزرگی از ویروس‌هاست که از ویروس سرماخوردگی معمولی تا عامل بیماری‌های شدیدتری همچون سارس، مرس و کووید ۱۹ را شامل می‌شود. درحالی که "کرونا ویروس ۲۰۱۹" یا "کووید ۱۹" است که نام اختصاصی این بیماری است.

و اما بدترین اشتباه نام گذاری رده:دنیاگیری ۲۰–۲۰۱۹ کروناویروس و ده ها زیر رده به همین نام است. در حالی که "کرونا ویروس ۲۰۱۹" نام اختصاصی این بیماری است در اینجا آن را به صفت دنیا گیری تغییر داده و یک ۲۰۲۰ هم به آن اضافه شده است! در حالی که نام این رده بهتر است "دنیاگیری کووید ۱۹" و یا حداقل "دنیاگیری کروناویروس ۲۰۱۹" باشد. بدیهی است این دنیاگیری تا ۲۰۲۱ ادامه خواهد داشت و بعد از آن هم معلوم نیست به کجا ختم شود و باید هر سال نام ده ها رده را عوض کنیم.

چون تغییرات گسترده است فکر کردم بهتر است اول در اینجا مطرح و نظرخواهی کنم. با سپاس. م‍انفی ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

بیماری کووید-19 فقط جایی گذاشته نشود که حشو است.--1234 (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

• در حال حاضر کاربرد اصلی کروناویروس برای کووید ۱۹ است. با وجود اینکه دنیاگیری کووید ۱۹ در ایران دقیقتر است منتهی دنیاگیری کروناویروس در ایران رایجتر است. نظر قطعی نیازمند سپری شدن زمان است.--‏ Sunfyre^T ‏۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

افزایش و بازنویسی رهنمودهای ویرایشگر خودکار

درود بر همگان. همان‌طور که احتمالاً می‌دانید، ابزار ویرایشگر خودکار ابزاری است برای انجام اقداماتی مثل آنچه ابرابزار انجام می‌دهد، با کنترل و سرعت بیشتر. این ابزار از ابتدای وجودش تا به امروز نیازمند اعطای دسترسی مختص به خود بوده است که این دسترسی توسط مدیران اهدا می‌شود. در حال حاضر تنها یک شرط برای اهدای این دسترسی وجود دارد:

• به عنوان یک قاعدهٔ کلی، تنها کاربران با بیش از ۵۰۰ ویرایش در فضای نام اصلی پذیرفته می‌شوند.

این مورد یعنی تمام کاربران دارای دسترسی تائیدشده پایدار می‌توانند برای این دسترسی هم درخواست دهند اما این موضوع معایبی دارد:

• کاربرانی که در طولانی مدت، بدون دریافت دانش کافی از دانشنامه به دنبال این دسترسی باشند صرفاً بخاطر این عدد توانایی دریافت آن را خواهند داشت.
• کاربرانی که پیش از ۵۰۰ ویرایش اعتماد اجتماع را از طریق گشت خودکار کسب کرده باشند گمان می‌کنند امکان دریافت این دسترسی را ندارند.

مورد دیگری که در این معیار به چشم می‌خورد این است که کاربرانی بدون گشت خودکار و پرچم ربات توانایی ویرایش‌های نسبتاً انبوه پیدا می‌کنند. که این موضوع از نظر من درست نیست. چنانچه اجازه ویرایش فله‌ای را به کاربر بدهیم و حتی احتمال اعطای پرچم به اکانت ایشان را در نظر بگیریم، کاربرانی که به ویرایشگر خودکار دسترسی دارند باید اعتماد اجتماع را از طریق گشت خودکار کسب کرده باشند.

پیشنهاد می‌کنم این بند را بدین شکل تغییر دهیم:

• به عنوان یک قاعدهٔ کلی، این دسترسی تنها به کاربران دارای دسترسی گشت خودکار اعطا می‌شود.

همچنین پیشنهاد می‌کنم بندی به این صفحه افزوده شود که در صورت عدم ویرایش کاربر در دانشنامه برای یک سال و یا بازپس‌گرفته شدن دسترسی گشت خودکار ایشان، نام ایشان از فهرست زدوده شود.

پذیرای نظرات شما عزیزان هستم. ‎محمدحسین ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

موافق

• موافق ‎محمدحسین ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
• موافق با اصلاح معیار و تبصره تکمیلی ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
• موافق موافقم با کلیات، به نظرم دارندگان این دسترسی در ابتدا باید گشت‌خودکار داشته باشند، به نوعی با اصول ویکی‌نویسی آشنا باشند. آرتا ^SATO ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
• موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
• موافق حسین (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
• موافق {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)
• موافق با مشروط بودن به گشت خودکار. در مورد یک سال عدم فعالیت متوجه نشدم چه مشکلی ایجاد می‌کند. آیدین (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

فهرست مشاهیر

پیشنهاد می‌کنم با توجه به ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/فهرست مشاهیر و نام‌آوران شهر آران و بیدگل، زیربخشی به ویکی‌پدیا:فهرست افراد اضافه شود که به مشاهیر منتسب به یک شهر بپردازد. لطفاً دربارهٔ معیارهای زیر نظر دهید.

• الف) فهرست‌های مشاهیر حتی‌الامکان مستقیم ساخته نشوند، بلکه ایجادشان نتیجهٔ انشعاب از مقالهٔ آن خطه باشد. هدف این معیار جلوگیری از ایجاد مدخل‌های کوتاه بیشتر در ویکی‌پدیای فارسی است که قابلیت ادغام در مقاله‌ای دیگر را دارند. مثلاً لازم نیست مدخل جداگانه‌ای به معرفی مشاهیر طرقبه بپردازد و این افراد بایستی در خود مقاله طرقبه در یک زیربخش معین (طرقبه#شخصیت‌های شناخته‌شده) فهرست شوند. هرگاه مقالهٔ طرقبه آنقدر حجیم شد که نیاز به انشعاب محتوا پیش آمد می‌توان محتوای آن بخش را به مدخلی جداگانه انتقال داد. بدیهی است که برخی مقالات مثل مشهد که هم‌اکنون نیز ۲۵۸ کیلوبایت حجم دارد می‌توانند مستقیماً صاحب فهرست مشاهیر شوند.
• ب) اطلاعات به صورت معنادار طبقه‌بندی شده باشند مثلاً بر اساس قرن، یا حرفه، یا .... فهرست‌های درهم‌برهم و فاقد منبع نامزد حذف زماندار خواهند شد.
• ج) فهرست‌های مشاهیر باید به قدر کافی محتوا داشته باشند. معیار کمی دقیقی برای «قدر کافی» مشخص نشده است ولی به صورت سرانگشتی فهرستی که کمتر از ۳۰ شخص را برشمرده باشد، به‌ندرت مفید دانسته می‌شود. فهرست‌های کوتاه و کم‌مایه نامزد حذف زماندار خواهند شد.
• د) فهرست‌ها می‌توانند در سطوح مختلف ۱) محله (اغلب برای کلانشهرها)؛ ۲) شهر (≈شهرستان)؛ ۳) استان و هم‌ارزهایش (مثلاً ولایت)؛ و ۴) کشور ساخته شوند. ساخت فهرست برای مناطقی که طبیعی‌تر و خوش‌تعریف‌تر باشند (شهر، محله) نسبت به مناطق مصنوعی‌تر که راحت‌تر دستخوش تغییر قرار می‌گیرند (شهرستان، منطقه شهرداری) در اولویت است. فهرست‌هایی که محتواهای عمدتاً موازی داشته باشند در هم ادغام خواهند شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

   نظر: ممنون که معیارهایی چنین تمام و کمال و فراگیر را پیشنهاد دادید. جسارتاً یک پیشنهاد هم من می‌دهم:

  • در مورد حذف فهرست‌های کوتاه، اشاره شود که نباید آن‌ها را به نبح برد و باید مستقیماً نامزد حذف زماندار شوند. چون هرگونه نظرخواهی که قرار باشد به ماندن یا حذف آن فهرست کوتاه منجر شود، می‌تواند برای تغییر همین رهنمود برقرار شود. در حالی که متن رهنمود ساده و گویا است: اگر کوتاه بود، ۱۰ روز فرصت دارید تا گسترشش دهید. وگرنه پس از آن حذف می‌شود.

  ضمناً با افزوده‌شدن هر چهار معیار پیشنهادی جناب فور موافقم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

اگر کوتاه است می‌شود در مقاله اصلی ذکر شود. ۳۰ زیاد است به نظرم. بقیه قابل قبول است. --1234 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

درباره فرجام خواهی در قبال بستن توسط بازرسان

ناظر به صحبت @محک: در اینجا :قضیه‌اش را احتمالاً همه می‌دانند؛ جنابان بهزاد و مردتنها، که کاربران شناخته شده و معتبری در ویکی‌فا هستند، برای این که ببینند اسکولار.می زاپاس است یا افراد پشت دیگر حساب‌های کاربری اشخاص متفاوتی هستند، راساً به دیدار آن‌ها رفتند. این در حالی است که این عمل سابقه چندانی نداشته (اقلاً در ویکی‌فا بی‌سابقه بوده) و انجام آن پیش‌شرط‌هایی نیاز داشت تا بتوان نتیجه‌اش را در ویکی قابل اعمال دانست. یا می‌بایست جامعه ویکی‌فا این عملیات را به مردتنها محول می‌کرد، یا می‌بایست به درخواست بازرسان این کار را می‌کرد. (زیرا می‌دانیم که طبق قوانین هیچکس در ویکی‌پدیا حق ندارد بر نهاد بازرسی نظارت کند و ادعاهای این نهاد دربست باید پذیرفته شوند؛ وقتی بازرسان گفتند فلانی زاپاس است، یعنی هست و اثبات خلافش کار راحتی نخواهد بود.) با توجه به این سوال و جواب از دو طرف، من پاسخ جناب مردتنها که خود را نماینده بازرسان دانستند را، نمی‌توانم بپذیرم. (حال آن که جناب حجت پاسخی نفرمودند ولی کلمه «بازرسان»، به عنوان یک کلمه جمع، می‌بایست شامل هر دو بازرس می‌شد، که نشده) در نتیجه من هر نتیجه‌ای که از آن ملاقات به دست آمده باشد را نمی‌پذیرم و به بازرسان هم این حق را می‌دهم که نپذیرند.

نقدی که بر این ملاقات وارد است، کم‌رنگ انگاشته شده؛ چون مردتنها فردی است که بیشترین پذیرش عمومی را در میان کاربران این ویکی دارد. اگر همین کار را هر مدیر دیگری انجام بدهد، قابل قبول است؟ اصلاً چنین کاری قابل انجام هست؟ چگونه باید قضاوت کرد که مدیر در ملاقاتش، فریب زاپاس را نخورده؟ اگر مدیری با زاپاسی زد و بند کرد، تکلیف چیست؟ «ملاقات و رفع اتهام زاپاس بودن» هدفش از ابتدا این بوده که «پاسخی قطعی» به مسئله بدهد تا مجبور نشویم به تیغ اوکام رجوع کنیم، ولی خودش یک جواب غیرقطعی ارائه داده و بیشتر صورت مسئله را سخت‌تر کرده، تا راحت‌تر. پس بهترست این رسم در نطفه خفه شود.

در نتیجه، من این حق را برای بازرسان محفوظ می‌دانم که هرگونه صلاح می‌دانند با متهمان برخورد کنند. حال آن که جامعه ویکی‌فا این اعتماد را به ایشان کرده و این مشروعیت را به ایشان اعطا نموده که زاپاس بودن یا نبودن را آنان تشخیص دهند، ولاغیر.

در حال حاضر ما چهار بازرس فعال داریم و بنا بر ملاحظات محرمانگی اطلاعات کاربران، یک اجماع غیررسمی وجود دارد که به کاربران ساکن ایران دسترسی بازرسی داده نشود. از سوی دیگر همه ما از وضعیت رنج آی پی های ایران و کمبود آی پی ولید خبر داریم. در نتیجه بسیار محتمل است که چند دانشجوی در سایت یک دانشگاه به طور همزمان با آی پی یکسان ویرایش کنند. مواردی را سراغ دارم که این وضعیت برای بازرسان ایجاد سوء تفاهم کرده است. خب به نظرم لازم است یک سازوکار درستی برای فرجام خواهی و بررسی این موضوع ارائه شود. هیئت نظارت محترم دوره دهم بابت شیوه نادرست بررسی یک مدیر را عزل کرد و بعدش هم ماجرا حل نشده باقی ماند و یک شکایت دیگر در هیئت یازدهم گشوده شد و احتمالا قصه سر دراز دارد. البته جای اصلی این بحث احتمالا در صفحه بحث ویکی‌پدیا:بازرسان کاربر باشد. اما به هر حال چون در آن پرونده و این پرونده به طور ضمنی و یک مورد دست کم صریح به موضوع پرداخته شده است، خواستم از دوستان علاقمند درخواست کنم که برای حل اصولی مشکل تدبیری بیاندیشند.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

فراخوان از کسانی که در موضوع درگیر هستند: @Huji،‏ Ladsgroup،‏ Pouyana و Sahehco: و @Mardetanha،‏ Arash.pt،‏ Mahdi Mousavi،‏ Behzad39 و Sunfyre: لطفا برای رفع این مشکل مشارکت کنید.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

@Sa.vakilian: درود، در ویکیپدیا فارسی دو بازرس داریم. جنابان حجت و امیر. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

چرخ را نمی‌شود دوباره اختراع کرد، همان کاری که تمام ویکی‌ها کردند، باید بر بازرسی نظارت وجود داشته باشد، بهترین راه تشکیل هیات داوری است یا انحلال بازرسی ویکی فارسی، برای بازرسی هم میتوان از نهاد بازرسی ویکی‌های بزرگتر کمک گرفت. Behzad39 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

@Mahdi Mousavi: این جواب من نبود.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

• بله نیازی به اختراع دوباره چرخ نیست، روال کنونی بهترین روال برای ویکی‌پدیا فارسی است:
  1. ویکی‌پدیا فارسی برای مبارزه با زاپاس بازی نیاز مبرم به نهاد بازرسی دارد.
  2. نظارت بر نهاد بازرسی در درجه اول بر عهده خود بازرسان است، به همین دلیل حداقل نیازمند دو بازرس هستیم.
  3. در صورت شکایت کاربران از نهاد بازرسی راه برای کمک از کمیته دادآوران مهیا است.
• برای اطلاع از جزئیات Special:Permalink/29097467#نظارت_بر_بازرسین مطالعه شود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

  کمیته دادآوران تیر در تاریکی است، چرا مشکل را داشته باشیم بعد بگوییم برو دادآوران شاید جواب بگیری، راه ساده‌تر، برای بازرسی برو متا که حداقل بازرس یا بازرسانش قابل اعتمادترند Behzad39 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

•  نظر: بنظر من نباید طوری صحبت کنیم انگار در بازرسی های ویکی های بزرگتر سازوکاری دیگری وجود دارد که در ویکیفا نیست. نمونه واضح اش قضیه کاربر:Chyah است. بازرسی های سال 2017 کاربر سونیا در ویکی انگلیسی نمونه ای از همان بازرسی های ویکی های بزرگتر است. حساب او زاپاس حسابهایی تشخیص داده شد که برای اسپم محمد قربان پور در چندین ویکی مختلف مشغول زاپاس بازی بودند. بر اساس همین بازرسی ها، حساب کاربر:Chyah سراسری بسته شد و حتی فرجام خواهی در متا بی نتیجه ماند. اگر قرار به فرجام خواهی باشد در متا هم فرجام خواهی خاص و ویژه ای وجود ندارد. اما فرضا اگر شما ادعا می کنید مشکل بازرسی فنی نیست بلکه ما به بازرسان اعتماد نداریم باید دلایل و شواهدی داشته باشید و جای اثبات چنین ادعایی همان کمیته دادآوران است. مگر اینکه ادعا کنید کمیته دادآوران هم قابل اعتماد نیست که بنظرم وقتی شما بازرسان متا را قابل اعتماد می دانید و می گویید بجای ویکیفا بازرسی های مان را به متا ببریم پس ادعای بی اعتمادی به دادآوران با منطق اعتماد به متا نمی خواند و در تناقض است. بنظر من اگر در شرایطی قرار گرفتیم که سید تشریح کرد (مثل قضیه اخیر) حداقل بنابر شواهد و مصداقش قضیه کاربر:Chyah ما از متا در فرجام خواهی پیشرفته تر عمل کردیم. در متا اگر شواهد فنی نزدیک باشد و حسابها ویرایشهای مشترک داشته باشند من شخصا شک دارم بازرسی مثل کاربر:Huji پیدا بشود که همکاری کند و حل اختلاف به سرانجام برسد. این نهایت حسن نیت و همکاری یک بازرس است که البته (به برداشت شخصی من) بنای آن اعتمادی بوده است که در سالها فعالیت کاربر:Huji با کاربر:Mardetanha به وجود آمده است. عملا منتقل کردن بازرسی به متا هم جلوی سرعت عمل در برابر ترول ها و زاپاس بازی ها را می گیرد و هم اگر واقعا مواردی بود که کاربران به دلیل مشابهت فنی به اشتباه بسته شده باشند حداقل امکان حل اختلاف در ویکی فارسی بیشتر است چون شناخت و اعتماد بین کاربران اینجا وجود دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

  اینکه شما برای اثبات حرفتان از سونیا مایه می‌گذارید که عملاً قربانی بی‌کفایتی زنجیره‌ای در پروژه‌ها شد بسیار قابل تأمل است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

در تاکید در آنچه که جناب سانفایر فرمودند می‌خواهم مطالبی عرض کنم. اول اینکه چرا بازرسان باید روی بازرسان نظارت کنند:

• ‌ اول از همه اینکه بازرسان به اطلاعات بسیار حساس محرمانه دسترسی دارند. ما از نظر حقوقی مسئول به حفاظت از این داده‌ها هستیم. من نمی‌توانم چنین اطلاعاتی را به هیئت نظارت به طور مثال بدهم. و اگر قرار باشد به طور مثال هیئت نظارت بر بازرسان نظارت کند، اول اینکه مشابه بازرسان باید خارج از ایران زندگی کنند، با بنیاد NDA امضا کنند و مهمتر اینکه به اندازه کافی فنی باشند که نتایج بازرسی را بفهمند. برای همین است که فقط در ویکی انگلیسی (تا جایی که می‌دانم) هیئت حکمیت به بازرسان نظارت دارد و در ویکی‌های که به اندازه کافی بزرگ نیستند فقط بازرسان بر خودشان نظارت دارند.
• مهمترین نکته فنی بودن این دسترسی است. شما نیاز به درک نسبتا خوبی از مفاهیم شبکه دارید. من بعد از بازرس شدن کتاب مفاهیم شبکه تننباوم که هشتصد صفحه بود را کامل خواندم تا مطمئن شوم که از مفاهیم شبکه درک درستی دارم. کتاب دیگری نیز خریده‌ام که ۱۴۰۰ صفحه است (این جلد اولش است، خدا رحم کند به جلدهای بعدی). مهمتر از درک از شبکه، شما نیاز به درک قابل توجه نسبت به زیرساخت اینترنت ایران دارید. من نه تنها اکنون به نحوه آی‌پی دادن شرکت‌های بزرگ ایران تسلط پیدا کرده‌ام بلکه از دوستانم که در این شرکت‌ها هستند هم در مورد نحوه کار آن سوال می‌پرسم، گزارش‌های سازمان اصل نوزده در مورد زیرساخت اینترنت ایران را خوانده‌ام و بسیاری موارد دیگر که استواردها در متا چنین دانشی ندارند. در واقع این استواردها و بازرسان ویکی‌های بین‌المللی مانند انگلیسی و ویکی‌داده بارها به من پیام داده و از من در مورد کیس‌های که مطمئن نبودند پرسیده‌اند، اکثریت آنها مربوط به ایران هستند (به طور مثال AA) ولی حتی به کیس‌های ایران محدود نبوده (من حتی ابزارهایی برای بهبود روند کار بازرسان ساخته‌ام که در اکثر ویکی‌ها استفاده می‌شود)، بنیاد به من اعتماد کرده و دسترسی‌های بسیار حساس‌تری نسبت به بازرسی به بنده داده است، حال اینکه عده‌ای در اینجا به بنده اعتماد ندارند واقعا مشکل من نیست. این را بگذارید کنار بررسی شواهد رفتاری کاربران که حتما باید در هنگام بازرسی مدنظر داشت. نمی‌توان به راحتی این موارد را «بازبینی» کرد و هر نهادی بخواهد آن را بازبینی کند باید دانش بسیاری در این زمینه داشته باشد.
• هیئت دادآوران فقط به موارد نقض سیاست محرمانگی توسط بازرسان می‌تواند رسیدگی کند، به طور مثال اگر بنده آی‌پی شخصی را لو بدهم. آنها نمی‌توانند یک بازرسی را بازبینی کنند.

در مورد ملاقات حضوری من مخالف آن هستم چرا که اگر قرار باشد به خاطر هر قطع دسترسی ما از کاربران بخواهیم حضوری خودشان را نشان دهند، یکی از بزرگترین اصول ما که حفظ حریم شخصی کاربران است زیرپا گذاشته می‌شود. من درک می‌کنم در فرهنگ ما حریم شخصی اهمیت زیادی نداشته و ندارد ولی ویکی‌پدیا حداقل در این زمینه نباید آینه فرهنگ ایرانی باشد. حریم شخصی کاربران ویکی‌پدیا مخصوصا در کشوری مانند ایران (و چین، و بنگلادش، و روسیه، و عربستان، ...) اهمیت دوچندان دارد و من تا نفس دارم از حریم شخصی کاربران ویکی‌پدیا محافظت خواهم کرد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

به نظرم بحثم دارد منحرف می شود. من نمی خواستم صلاحیت بازرسان را مورد تردید قرار دهم تا آنها در اینجا در خصوص صلاحیت خود اظهار نظر کنند. پرسش مشخص من این است که اگر کسی به عنوان زاپاس یا هر دلیل دیگری توسط بازرس قطع دسترسی شود، با چه سازوکار مشخصی می تواند فرجام خواهی کند و این پرونده چطور، توسط چه کسی و با چه معیاری رسیدگی می شود؟ --سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

جناب @فرهنگ2016: آیا رویه ای که شما فرمودید الان رسمیت دارد؟ آیا اگر آن بزرگواران به علت هر جور مشغله نتوانستند پاسخگو باشند، معلوم است که چه کاری باید انجام شود؟--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

جناب @Sunfyre: توضیحاتی را که فرمودید دارم مطالعه می کنم. اما به نظرم اصلا من درباره صلاحیت بازرس ها پرسش نکردم. یعنی فرض را بر این گذاشتم که آنها کاملا با حسن نیت فردی را به اشتباه بسته اند. خب آن فرد که نمی خواهد بازرس را عزل کند، می خواهد دسترسی اش مجددا برقرار شود. بنابراین دغدغه من ربط مستقیمی به دغدغه @Behzad39: بزرگوار ندارد.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

جناب @Ladsgroup: ، من از نوشته شما بخصوص بند آخر آن این طور برداشت کردم که ما عملا سازوکار فرجام خواهی رسمی نداریم و در چنین مواردی حداکثر بازرس دوم مورد را بازبینی می کند و اگر یک مساله فنی واقعی وجود داشته باشد، مثلا دو کاربر همزمان از سایت یک دانشگاه استفاده کرده باشند، احتمالا دومی هم همان اشتباه اولی را تکرار می کند. یعنی شما قبول می کنید که باید سازوکاری برای فرجام خواهی منوط به عدم افشای هویت واقعی ایجاد شود. مثلا با بررسی سوابق کاربری و تحلیل آن، مشخص شود که دو نفر متمایز هستند؟--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

البته کیس دانشگاه شناخته شده‌است و مثلا اکثر دانشگاه‌های دولتی از طریق IPM اینترنت می‌گیرند و من اگر آن را ببینم فرض را بر زاپاس بودن نمی‌گذارم ولی واقعا ممکن است که مثلا در یک شرکت کار کنند یا هر مورد دیگری از بدشانسی که بسیار بسیار بعید است ولی غیرممکن نیست. اگر مثلا بخواهیم می‌توانیم از سیستم هوش مصنوعی که شباهت نوشتار دو کاربر را بررسی می‌کند استفاده کنیم که نشان دهد دو کاربر یکی نیستند، این نیز ممکن است مفید باشد (به نظر شخصی بنده باید همه بازرسی‌ها یک‌بار با این سیستم چک شوند تا دقت بازرسی بالاتر رود)، بنیاد هم مشغول ساختن یک سیستم مشابه هوش مصنوعی برای کمک به بازرسان است (تمرکز آن روی وجوه دیگری از رفتار کاربر است نه نحوه نگارش کاربر). ولی به جز بازرسان، سیستم هوش مصنوعی و مواردی که منجر به افشای هویت واقعی کاربر شود من یکی که راهی نمی‌دانم :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

من با حرف امیر اینجا موافق هستم ولی مشکلی که دوستان هم اینجا مطرح میکنند پاسخ خیلی دقیقی ندارد. مثلا حتی اگر ویکی‌بد یا یک بازرس کاربر غیر ایرانی هم به تیم اضافه کنیم مشکل که حل نمی‌شود تازه بدتر هم می‌شود چون بحث شواهد رفتاری هم خیلی مهم است. کسانی که به دید فنی صرفا به مسئله نگاه کنند کمکی نمی‌کنند برای مثال همین مسئله اخیر از نظر بازرسی کاربر مسئله مشخص بود اما شواهد رفتاری و ... مشخص تفاوت افراد بود. راستش من راه حل سریعی به ذهنم نمی‌رسد. Mardetanha (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

@Mardetanha: آیا همین سازوکار غیررسمی را که می فرمایید در چند مورد برای فرجام خواهی جواب داده است را می توان به صورت سازوکار رسمی درآورد؟--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

این ادعای جناب @محک: هم قابل تأمل است: می‌دانیم که طبق قوانین هیچکس در ویکی‌پدیا حق ندارد بر نهاد بازرسی نظارت کند و ادعاهای این نهاد دربست باید پذیرفته شوند؛ وقتی بازرسان گفتند فلانی زاپاس است، یعنی هست و اثبات خلافش کار راحتی نخواهد بود. به نظرم اگر چنین قانونی هست حتما نیاز به تبصره دارد تا حق کسی ضایع نشود.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

به نظرم سریع‌تری راه اینست که کاربران فنی دیگر ساکن خارج از کشور هستند کاندید بازرسی شوند که تیم هرچقدر بزرگتر باشد احتمال خطا در آن کاهش می‌یابد. امیدوارم یاماها و ساهکو عزیز دوباره مسئولیت قبول کنند Mardetanha (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

@Mardetanha: یعنی شما خودت مخالف روش غیررسمی کمکی که الان داری می کنی، هستی؟!--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

راستش این مورد پیش آمده خیلی خیلی خاص بود. مسبوق به سابقه هم نبوده و احتمال اینکه مشابه آن باشد هم خیلی خیلی کم است. راه حل دقیق و قطعی‌ای هم نیست. چون در نهایت واقعا هیچ جوره نمی‌شود صد در صد مطمئن شد. Mardetanha (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

به نظر من هم بازرس کردن «کاربران فنی مورد اعتماد خارج کشور» همچون کاربر:Yamaha5 یا کاربر:Sahehco احتمال بروز خطا را کاهش میدهد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

•  نظر: در پروژه‌های بزرگ چون ویکی‌پدیای انگلیسی و فرانسوی، بازرسان توسط هیئت داوری نصب می‌شوند و همان‌ها هم بر بازرسان نظارت می‌کنند و فرجام‌خواهی از طریق هیئت داوری صورت می‌گیرد. اما در ویکی‌پدیای فارسی نظارتی از سوی اجتماع در کار نیست. این ممکن است باعث شود بازرس احساس کند به نقطهٔ امنی رسیده و تغییر رویه دهد و از ابزار بازرسی برای جنگ‌های سیاسی و مذهبی سوءاستفاده کند. همانطور که در بحث ویکی‌پدیا:بازرسان کاربر به‌تفصیل گفتم، بهترین راه برای جلوگیری از رخ دادن چنین وضعیتی مدت‌دار کردن دسترسی بازرسی است به حداکثر دو سال. این ابتکار در ویکی‌پدیای آلمانی نیز دنبال می‌شود: de:Wikipedia:Checkuser/Wahl اینطوری بازرس خود را در برابر اجتماع همچنان مسئول می‌داند. کمیتهٔ دادآوران کافی نیست چون کمیتهٔ دادآوران بازوی بنیاد ویکی‌مدیا است. توضیح بیشتر اینکه پروژه‌های ویکی‌مدیا دو بُعد دارند: اجتماع و بنیاد. بنیاد قول داده است در کارهای اجتماع دخالت نکند (مگر موارد بسیار ویژه چون پورنوگرافی کودکان). نظارت بر بازرسان هم دو بعد دارد: بخشی توسط بنیاد انجام می‌گیرد و بخشی بر عهدهٔ اجتماع است. کمیتهٔ دادآوران عمدتاً به بخشی می‌پردازد که برای بنیاد حائز اهمیت است. وقتی نظارتی از سوی اجتماع نیست، بهترین چاره محدود کردن اختیار به یک مدت محدود است. یعنی همان شیوه‌ای که هم‌اکنون بر هیئت نظارت حکمفرماست. اعضای هیئت نظارت فقط برای یک سال انتخاب می‌شوند و اجتماع هر سال این فرصت را دارد که از راه انتخابات ارادهٔ خودش را بر هیئت منعکس کند. دست آخر اینکه مؤثرتر دانستن ملاقات حضوری نسبت به داده‌های بازرسی (که چیزی جز آی‌پی و نسخهٔ مرورگر و سیستم عامل کاربر نیست) در سطح فراویکی سابقه دارد و کاربر:Solomon203 را که قفل (lock) کرده بودند با استناد به آن باز کردند. (lock با block اشتباه نشود): m:Steward_requests/Global/2018-05#Global_unlock_for_Solomon203. جالب است بدانید شاهد (User:Reke) هیچ دسترسی خاصی در هیچ‌کدام از پروژه‌ها نداشت (مسئول چپتر تایوان است). اینجاست که می‌توان تشخیص داد چه کسانی واقعاً به فحن اعتقاد دارند و چه کسانی فقط حرفش را می‌زنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

   فور گرامی: به نظرتان راه‌حل ویکی‌آلمانی اینجا قابل اعمال است؟ کاربران ویکی‌فا سابقاً نشان داده‌اند که به کاربران مقیم ایران اعتماد لازم را نمی‌کنند (که به نظرم حق هم دارند) و این‌طوری از تعداد محدود کاربرانی که هم توانایی، هم اعتماد و هم شرایط خارج‌نشینی داشته باشند، باید هر سال/دوسال اقلا دو نفر انتخاب کنیم!

  حس کردم منظورتان از متلک آخر بنده‌ام که حرف از فحن می‌زنم فحن داشتن فرق دارد با این که مشروعیت عملی را که علی‌رغم بدیهی بودن حسن نیتش غیرقانونی است نپذیری. اگر این رویه به نظرتان کار خوبی بود و هست (که به نظر بنده حقیر نیست)، می‌توانید همچون سید به دنبال شکل‌گیری اجماع برای تثبیتش باشید. محک ^📞 ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

  اگر اجتماع اینقدر سخت‌گیر است که با کاربران ساکن در یک کشور خاص به نحو متفاوت برخورد می‌کند، برایم عجیب است که چگونه همین اجتماع یکدفعه ۱۸۰ درجه تغییر موضع می‌دهد و یک سری کاربر را به صورت مادام‌العمر و بدون هیچگونه نظارتی بر آنان، به مقام بازرسی (بخوانید «خدایی») ارتقا می‌دهد! بازرس باید بی‌حاشیه و نمونه باشد و حواسش باشد که اعتماد عمومی کاربران را از دست ندهد. طبعاً اگر بازرسی به یک جنگجوی صلیبی تبدیل شود، اعتماد بخش بزرگی از اجتماع را از دست می‌دهد.

  خیر، اشتباه حس کرده‌اید. بنده به شما فکر نمی‌کنم «متلک» انداختن هم در شأن من نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

اینجا دو بحث در هم آمیخته شده. بحث من حق فرجام خواهی بوده و بحث @Behzad39: و @4nn1l2: صلاحیت و نظارت بر بازرسی. به نظرم این دو بحث باید تفکیک شود تا بتوانیم به نتیجه روشن برسیم. پیشنهادم این است که دو زیربخش بسازیم و آنها را جداگانه دنبال کنیم.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

با تشکر از دوستان بابت پیشنهادشان. متاسفانه مشغله بیرون ویکی و مسئولیت‌های متعدد درون ویکی زمانی برای قبول این مسئولیت نمی‌دهد.ارادتمند همگی یاماها۵ / ب ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian: در مورد «صلاحیت و نظارت بر بازرسی» قضیه روشن است و درعمل در حال رخ دادن است. بازرسان بر عملکرد یکدیگر نظارت دارند و اگر صلاحیت بازرسی مورد مناقشه قرارگیرد با پس دادن دسترسی توسط دیگر بازرسان، تک بازرس نیز خودکار دسترسیش گرفته میشود؛ وقتی چنین اتفاقی درعمل انجام نشده است یعنی بازرسان همچنان دارای صلاحیت هستند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

@Sa.vakilian: من هم با وجود خلأ قانونی موافقم (قبلا هم این را به شما گفته بودم :)) ولی آخه شما هیچ پیشنهادی برای برون‌رفت نمی‌دهید! مادامی که راه امن و مطمئن‌تر برای فرجام‌خواهی پیشنهاد نشود، بحث درباره این خلأ راه به جایی نمی‌برد. شاید جنابان بهزاد و فور هم از این همین روی نظارت را مطرح می‌کنند. چون تنها راه ممکن همین به نظر می‌رسد ولی خب در این پیشنهاد هم اشکالاتی هست... محک ^📞 ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@محک: محک عزیز نظارت توسط ناظران هیچ اشکالی ندارد، امیر گرامی موضوع را کامل توضیح نداد، امضای تعهد کار پیچیده‌ای نیست و در تمام ویکی‌ها هم در حال انجام است حالا چرا باید برای ما نشدنی باشد؟ چرا دوست داریم راه آسفالته را رها کنیم و راه جدید بسازیم؟ اعضای هیات هم که سالانه تغییر میکنند، راه دوم پیشنهاد فور بود، دسترسی را سالانه کنیم که اگر خطا یا سواستفاده‌ای دیدیم بتوانیم کاری کنیم، نمیشه که بازرسی مادام العمر باشد آنهم بدون نظارتBehzad39 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

نیازی به زیربخش جداگانه نیست و بحث‌ها کاملاً مربوط و درهم‌تنیده هستند. پیشگیری بهتر از درمان است. شما قبل از اینکه به فکر این باشی که چگونه فرجام‌خواهی کنی، باید اولویت را در این قرار دهی که چگونه موقعیت‌هایی را به فرجام‌خواهی نیاز پیدا می‌کنند به حداقل میزان ممکن برسانید. معقول نیست «خدا» ایجاد کنید و بعد به فکر این باشید که چه‌طور اشتباهات «خدا» را جمع کنید. خب، از همان اول «خدا» ایجاد نکنید! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

از اول بودند دوستانی که مخالف وجود هیات نظارت بودند، احتمالا الانم هستند، بر اساس استدلال آرمان، پیشنهاد میکنم هیات منحل شود، مدیران روی خودشان نظارت کنند، دیوانسالاران هم روی خودشان، البته با توجه به اجرای سیاستها به روش یک بام و دو هوا نتیجه چنین روشی برای من روشن است، نتیجه آن حذف کامل مدیران مستقل و نیمه مستقل است، در مقابل می‌توان روشی منطقی برگزید، عقل حکم میکند قدرت بدون نظارت نباشد چون قدرت بدون نظارت فساد می‌آورد Behzad39 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)

مسئله این‌جاست که اگر کل هیئت بخواهد بر بازرسان کاربر نظارت کند (در ویکی‌پدیای فارسی)، این عملاً معادل منحل کردن هیئت است چون احتمالاً حتی نامزدان واجد شرایط کافی هم نخواهیم داشت. تنها حالتی که می‌شود اعضای هیئت را ناظر بر بازرسان گذاشت، این است که خود آنان هم برای مدتی که عضو هستند، دسترسی بازرسی کاربر دریافت کنند (مثل ویکی‌پدیای انگلیسی). با توجه به این که اجتماع ویکی‌پدیای فارسی عملاً بازرسان کاربر را از کاربران ساکن کشورهایی جز ایران برمی‌گزیند، بعدش باید تعداد معقولی کاربر مورداعتماد (به عنوان نامزدان عضویت در هیئت) هم داشت که خارج از ایران هم ساکن باشند، ولی به نظر نمی‌رسد که چنین وضعیتی را داشته باشیم (چون الآن ویکی‌پدیای فارسی فقط دو بازرس کاربر دارد که حداقل تعداد ممکن است). احمد^گفتگو ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

جمع بندی مطالب تا اینجا در حال حاضر دو دغدغه صلاحیت و نظارت بر بازرسی و حق فرجام خواهی کاربران مطرح است. پیشنهادهایی برای بهبود این وضعیت ارائه شده است:

1. افزایش تعداد بازرسان دست کم به چهار نفر از «کاربران فنی مورد اعتماد خارج کشور» (نظر کاربر:Mardetanha و کاربر:Sunfyre )
2. تقویت نظارت بازرسان بر بازرسان (که احتمالا مستلزم تعداد بیشتری بازرس هست) (کاربر:Ladsgroup)
3. تشکیل هیات داوری در ویکی فارسی (نظر کاربر:Behzad39)
4. انحلال بازرسی ویکی فارسی و استفاده از سازوکارهای سطوح بالاتر (نظر کاربر:Behzad39)
5. رسمیت بخشی به سازوکار غیررسمی فرجام خواهی کنونی بر اساس شواهد رفتاری توسط برخی دیوانسالاران مورد تأیید (کاربر:Sa.vakilian)
6. محدودسازی دوره زمانی فعالیت بازرسان (نظر کاربر:4nn1l2)

اگر پیشنهاد دیگری هم بوده لطفا به این فهرست بیافزایید.--سید (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام

سید جان! لطفاً آیتم شماره سوم را در دو پیشنهاد جداگانه مطرح کنید. ممنون. In fact ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

انجام شد.--سید (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

@Sunfyre: خوبه شما از پیشنهاد خودتون که به نظر می رسد ساده ترین مورد فوق می باشد شروع کنید و یک فراخوان عمومی برای افزایش تعداد بازرس های فعال بدهید.--سید (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

آقا رضا 1615 به معنای واقعی کلمه، بی بدیل است. In fact ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

با نظر مردتنها،‌امیر و آرمان عزیز موافقم و اگر بنا بر افزایش تعداد بازرسان باشد بنا به دلایلی که دوستان واضح ذکر کردند، حتما روی «کاربران فنی مورد اعتماد خارج کشور» تاکید شود.--حسین (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

یک دسترسی کوچک مثل ویکی‌بانی که این همه مدیر بر رویش نظارت دارند یکساله است و می‌ترسیم مدتش را طولانی‌تر کنیم آنوقت بازرسی مادام‌العمر و از قضا بدون نظارت است، این خنده‌دار‌ترین تناقض ویکی است.--Behzad39 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

فراخوان افزایش تعداد بازرس

ظاهرا دوستان همه منتظر هستند تا دستی از غیب مشکلات را حل کند. من از دم دستی ترین و ظاهرا ساده ترین مورد شروع می کنم. چنانچه افرادی را مناسب برای بازرسی می دانید اینجا معرفی کنید. البته جناب یاماها فرمود امکانش را ندارد.--سید (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

بزرگواران برای اینکه ما بتوانیم از روش نظارت بازرس بر بازرس استفاده کنیم دست کم سه بازرس می خواهیم. اگر دو نفر بازرس داشته باشیم نمی توان در شرایط اختلاف معین کرد که کدام درست می گوید.

مدت‌دار شدن دسترسی بازرسی را چرا، اما نمی‌فهمم افزایش تعداد بازرسان چه کمکی به بهبود کیفیت بازرسی می‌کند؟ — KOLI ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

مواردی مانند محدودیت زمانی، انحلال بازرسی یا انتخاب بازرس داخل ایران رای نخواهد آورد. اگر به دنبال افزایش تعداد بازرسان با شرایط فعلی (فنی و در خارج از ایران) هستیم، بهترین گزینه کاربر:Alpineer است که یک کاربر فعال و مسلط به مسائل فنی بوده و چندین بار هم برای مدیریت و هیئت نظارت رای اعتماد از کاربران گرفته است. یاماها و Sahehco هم مشغله کاری فراوانی دارند اما به نظرم گزینه مناسبی برای این دسترسی بوده و نیازی به حضور فعال آنها نداریم و می‌توانند در بازرسی‌های جنجالی و نظارت روی عملکرد بازرسان دیگر کمک کنند. اگر دوستان دیگر هم موافق باشند هر سه را نامزد این دسترسی کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

• موافق با پیشنهاد آرش موافق هستم. -- نسیان ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
•  نظر: @Arash.pt: درود بر جناب آرش و سایر دوستان؛ مرحمت فرموده من را معاف بدارید. ارادتمند. ❴Morteza❵ ^{گفتگو :)} ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

انتخاب بازرس داخل ایران

نتیجه:اجماع قاطعی وجود دارد مبنی بر اینکه بازرسان ویکی‌پدیا فارسی مقیم داخل ایران نباشند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

حیف که کاربری ارزشمند و فنی مانند یاماها قبول نکردند و حیف که خودمان را اسیر یک قانون بی پایه اساس و نانوشته کردیم و اصرار به انتخاب بازرسان خارج از کشور داریم. Behzad39 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

@Behzad39: این قانون نانوشته برای ان است تا کاربرانی که در صفحاتی مثل نقد قران، نقد محمد، تظاهرات‌های بر ضد جمهوری ولایی و دیگر موارد مشابه فعالیت می‌کنند سر از سیاهچال‌های وزارت اطاعات و ساس درنیاورند. پایه و اساسش هم از اینجا می اید تا چیزی مثل قتل‌های زنجیره‌ای را در مورد کاربران ویکیفا شاهد نباشیم.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

@Mohamadr za: لطفا بحث سیاسی نکنید بگذارید مشکل را حل کنیم.--سید (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

اکبر خوش‌کوش یک جمله خوبی گفت: گفته بود قتل‌های زنجیره‌ای به کمک خود اپوزسیون انجام شد اینکه کاربر خارج کشور هم باشه کافی نیست چون اگر در دنیا واقعی اگر باشیم می‌دانیم سلطنت‌طلب با مجاهد خوب نیست یا دیگر گروه‌ها مثال دیگر بعضی‌ها با اصلاح‌طلبا خوب نیستن نباید محرمانگی آن‌ها هم زیر سوال بره بنابراین باید کاربر بیش‌تر قابل اعتماد باشه Vivina3290 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

@Sa.vakilian: به هرحال امنیت کاربران دگراندیش و مثلاً «مخالف» نیز باید مد نظر باشد. Europe V (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

البته پاسخ بی‌راهی ندادند بلکه لازم هست درک شود چرا این اجماع نانوشته اصلا وجود دارد، هرچند نباید افراط کرد قطعا ویکی جای مبارزه سیاسی نیست. حتی اگر به کاربران داخل ایران اعتماد شود و بازرس شوند به حکومت اعتمادی نیست که اگر شخص بازرس حسابش دست حکومت افتاد چه خواهد شد... در نتیجه من هم مخالف اعطای این دسترسی به کاربران داخل ایران هستم Mr Smt (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سید جان قانون و دستور العملی در مورد نحوه چگونگی محتوای سخنان کاربران در ویکیفا موجود هست؟ اگر هست لطفا پیوند بدهید. ایشان از اسیر شدن بدست یک قانون بی پایه اساس صحبت کردند و بنده برایشان چرایی این مورد را بیان کردم. واقعیات نظام ولایی را که نمیشود فحن کرد و امنیت جانی کابران را با فحن کردن به خطر انداخت.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

• به نظر من حرف جناب محمدرضا صحیح است، بگذارید کاربران نظراتشان را صریحاً بیان کنند، یک نمونه اینکه کاربران بخاطر اظهار نظر تهدید می‌شوند هم‌اکنون در تام وجود دارد. Shahab760 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

من عرض کردم اینجا نیازی به این بحث نیست و کمکی هم نمی کند. می دانیم که اجماع وجود دارد که کاربر داخلی چنین دسترسی نداشته باشد. لذا از این مناقشه بگذریم و برگردیم سر حل مشکلاتمان. --سید (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

@Mohamadr za: سلام، محمدرضا جان، پینگ شما را الان دیدم، این خیلی ساده‌لوحانه است که فکر کنیم وزارت اطلاعات برای بدست آوردن اطلاعات کاربران نیازمند بازرسان است یا اینکه تمام کاربران خارج نشین انسان‌های آزاده‌ای هستند. مثلا یادمه یکی از سایت‌های پرنوگرافی ایرانی که سازندگان آن از انواع را‌هها برای مخفی نگاه داشتن هویت خودشان استفاده می‌کردند توسط وزارت اطلاعات دستگیر شدند از طرفی شما اطمینان دارید تمام کاربران خارج نشین انسان‌های مستقلی هستند؟ من چنین اطمیمنانی ندارم. من ترجیحم استفاده از کاربرانی است که حسن نیت‌شان برای من ثابت شده یا انحلال بازرسی ویکی فارسی--Behzad39 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام بر سید گرامی، من یادم نمیاد چنین اجماعی داشته باشیم. همیشه ما را از لولو ترساندن که اگر بازرس خارج نشین نباشد چنین و چنان می‌شود اما همین الان ابهاماتی که در بالاتر آوردم را مشاهده کنید. -- Behzad39 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

منم دوست ندارم اطلاعاتم و همچنین اطلاعات کاربران به دست منافق دوستان بیفتد، آنها هم چیزی کمتر از حکومت اسلامی نیستند، زمانی که قدرت داشتند کم مردم را اذیت نکردند. -- Behzad39 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

@Behzad39: نکته غیر مربوط به بحث۹۰درصد اپوزسیون جاسوس وزارت اطلاعات هستند:؛))))Vivina3290 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

@Vivina3290: حالا نه به این شوری شور اما حرف منم در همین راستا است، اینکه فکر کنیم تمام کاربران خارج نشین حتما ارتباطی با ایران ندارند خلاف واقع است و اینکه فکر کنیم همه مستقلند هم خلاف‌ترBehzad39 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

استدلال مخالفان این است که کاربر اگر داخل کشور باشد این احتمال وجود دارد که توسط نهادهای امنیتی تحت فشار قرار گیرد، گمان نمیکنم منظورشان چنین باشد که صرف اینکه کاربر خارج‌نشین است پس آزاده است. MAX ^گفتگو ۱۰ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۲۵ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

@3000MAX: سلام گرم بر شما، بله متوجه شدم و بنده هم چنین پاسخ دادم که خیلی ساده‌ انگارانه است اگر فکر کنیم نهادهای اطلاعاتی حکومت ایران برای به دست آوردن اطلاعات کاربران نیازمند بازرسان ویکی فارسی هستند، در مقابل خیلی محتمل است نهادهایی مانند سازمان مجاهدین به دنبال اطلاعات کاربران ویکی باشند چون آنها امکانات اطلاعاتی زیادی ندارند بنابراین نیازمند چنین دسترسی هستند، در نتیجه ترس من بیشتر لو رفتن اطلاعات کاربران در جایی فراتر از ایران است تا داخل ایران نکته‌ی بعدی هم این است کدام کاربر می‌تواند یک استدلال منطقی بیاورد فلان کاربری که کاندید بازرسی است و اتفاقا خارج از ایران هم ساکن است عضو نهادهای اطلاعاتی ایران نیست؟ قطعا هیچ تضمینی وجود ندارد بنابراین خودمان را الکی محروم کردیم، یک جورایی خود تحریمی. -- Behzad39 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

اگرچه نکاتی که بهزاد گفت، قابل تامل است و به بیان دیگر، امنیت هیچگاه صددرصد نیست، اما «احتمال وقوع» و «شدت اثر» مخاطرات مطرح شده به هیچ وجه همسنگ نیستند. احتمال این که کسی در کشوری باشد که افشای اطلاعات در آن یک جرم و قابل پیگرد قضایی است، اطلاعات را افشا کند خیلی کمتر است. همچنین احتمال این که گروههای اپوزیسیون که قدرت قانونی و حاکمیتی ندارند بتوانند کسی را برای افشای اطلاعات تحت فشار قرار دهند یا از آن اطلاعات استفاده ای کنند نیز خیلی کمتر است. من هم با این قاعده «خارج نشین بودن بازرسان» موافقم، با این تبصره که صِرفِ مقیم خارج بودن، کافی نیست و کاربر باید علاوه بر آن، خوشنام و دارای سابقه کافی در ویکی پدیا باشد. در بین پیشنهادهای مطرح شده، من «افزایش تعداد بازرسان، به شرط یافت شدن فرد واجد شرایط» و «استفاده کمکی از هوش مصنوعی برای تشخیص همگرایی محتوایی» را می توانم به عنوان پیشنهادهایی خوب بپذیرم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

 نظر: ابتدا به عنوان یک کاربر که خطا/ضعف سیستم بازرسی را در بدترین حالت تجربه کرده، تشکر می کنم که جامعه به دنبال یافتن راه برون رفت از این مشکل است. کمیته دادآوران روال فرسایشی دارد و ظاهرا نیز بیشتر تجملاتی است. در مورد بازرسان داخل نگرانی ها معقول است. اما کلامی هم که در مورد بازرس خارج نشین گفته شد متین و قابل تامل است. درهر حال این راه حل ها را پیشنهاد می کنمː

1. برای جلوگیری از خطای سیستم بازرسی از ناظران رندوم از کل فضای کاربران استفاده شود. این افراد ملزم باشند در مورد حذف کاربران مورد مناقشه بررسی محتوایی یا ... انجام دهند.

2. بسیار موافقم که در دسترسی های مادام العمر کاربر بازرس تجدید نظر شود. بازرس یکساله در مقابل بازرس ثابت که خود را در ناحیه امن تصور کند آفت بسیار کمتری خواهد داشت. ضمن اینکه با توجه به آنچه جامعه در این وقایع اخیر دید (مدیرانی که خود را مبری از هر پاسخگویی در ارتباط با رفتارهای خود می دانند و فعالیت خود را مرتبط به هیچکسی نمی دانندǃ) این قاعده حتی به مدیران هم قابل تسری می تواند باشد. یعنی برای دسترسی مدیریت نیز زمان سرآمد تعیین شود. البته زمان این بازبینی می تواند بلند مدت تر باشد که موجب اتلاف زمان کاربران نباشد. یا اینطور باشد که با سازو کار رای مخفی کاربران بتوانند برخی مدیران را استیضاح کنند. بااحترام Scholar (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

• مخالف شدیدا مخالف تمامی پیشنهادات Behzad39 و Sa.vakilian، موافق حفظ وضعیت فعلی بدون تغییر. کاربرانی که نتوانند موضوع ساده‌ای مثل انتخاب ناظران از خارج از کشور را هضم کند و موضوع را به جنگ قدرت خودشان داخل ویکی تقلیل میدهند همان بهتر که هیچ دسترسی نداشته باشند، حریم شخصی و امنیت کاربران ابزار آزمون و خطا و‌ قمار نیست MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)
•  نظر: اعتماد به بازرس کاربر خارج از کشور هم اگر فقط به خاطر خارج از کشور بودنش باشد اشتباه است. یعنی کشور ایران که اینهمه در سال به جاهای مختلف بورسیه می‌فرستد وزارت اطلاعاتش هیچ سهمیه ای ندارد؟ یا دانشجویانی که بورس دانشگاه‌های خارجی می‌شوند و خارج هستند همه از یک مرام و عقیده پیروی می‌کنند؟ اگر با این اجماع اعتماد کاذب به کاربران داده باشند خطرناک تر نیست؟ به نظر من تنها راه افزایش امنیت کاربران افزایش تعداد بازرسان کاربر و شکستن حلقه انحصار است. در یک سیستم باز تعداد چشم بیشتر یعنی نظارت دقیقتر و امنیت بالاتر. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۰:۰۴ (ایران) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)
• مخالف با هرگونه تغییر در تعداد و افراد نهاد بارزسی و حذف ان از ویکیفا مادامی که شرایط سیاسی داخلی به این وضع موجود است.--MohamadReza^(بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)
• موافق استفاده از بازرس کاربران بیشتر و ساکن ایران، چون ویکی به عنوان یک سیستم باز با افزایش چشم‌هاست که می‌تواند در مقابل نفوذ دولتی مقاوم شود. الگوی بسته در سیستم باز با افزایش سودمندی نفوذ جذابیت آن را بالا می‌برد و عملا از مزایای سیستم باز که نظارت جمعی است محروم خواهیم شد. اگر تعداد کافی بازرس کاربر داشته باشیم اعتماد به سیستم بازرسی کاربر افزایش پیدا می‌کند و غیر سیاسی بودن آن قابل اعتماد خواهد بود. الان فقط یک بازرس کاربر بی طرف فعال داریم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۴۴ (ایران) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
• مخالف بازرس کاربر داخل ایران. اینکه گفته شد بازرس خارج از کشور هم ممکن است همین ایرادات بازرس داخل کشور را داشته باشد درست هست ولی مسئله احتمال خطا هست. از طرفی شخص بازرسی که در یک کشور قانون‌مند باشد اگر از دسترسی‌اش سو استفاده کند بیشتر قابل پیگیری هست تا وقتی که در ایران باشد (که انگار یک جزیره جدا از دنیاست). مشخص هست که در هردو حالت ایرادات مشترکی دارند ولی مسئله درصد ایرادات هست. ترجیح بر این هست که کمترین ریسک متوجه کاربران شود. Mr Smt (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
• مخالف با این دیدگاه بنا به استدلال‌های درست مخالفان اصلا همراه نیستم. نسیان ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
• مخالف از نظر اینجانب، هرگونه بازرس از داخل کشور کاملاً منتفی است و دو بازرس موجود طی سالیان صلاحیت و کیفیت خود را نشان داده‌اند. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
• مخالف با افزایش تعداد بازرسان و همچنین انتخاب بازرس جدید از کاربران داخلی. دقت کنید که کاربر خارج از ایران یک مزیت نسبت به کاربر داخل ایران دارد و آن هم این است که اگر تخلفی کند، نه تنها از طریق روال‌های ویکی‌پدیا و بنیاد می‌توان عزلش کرد، بلکه از طریق روال‌های قانونی بین‌المللی هم قابل پیگرد است. در نتیجه احتمال سوءاستفادهٔ او از دسترسی بازرسی برای افشای اطلاعات کاربران کمتر است. نکتهٔ دیگر این که کاربرانی با دیدگاه نزدیک به حکومت ایران، اگر از نشانی آی‌پی آن‌ها سوءاستفاده هم شود، به‌نظرم خطر جانی خاصی تهدیدشان نخواهد کرد (اگر اشتباه می‌کنم بگویید). اما کاربرانی که در موضوعاتی در ضدیت با منافع جمهوری اسلامی مشارکت می‌کنند، اگر اطلاعات شخصی‌شان افشا شود، از همه نظر مورد تهدید خواهند بود. صرفاً یک لحظه هم تصور این که شخصی وابسته به وزارت اطلاعات دسترسی بازرسی داشته‌باشد را نمی‌توانم بکنم و اگر اجماع بر انتخاب بازرس از داخل ایران باشد، فوراً ویکی‌پدیا را ترک خواهم کرد. فکر می‌کنم خطرش در حدی باشد که من که در زمینهٔ خودرو و فرمول یک فعالیت می‌کنم هم احساس خطر کنم. وای به‌حال مشارکت‌کنندگان در موضوعات جنجالی!

در پایان با نظر جناب رجبی هم مخالفم. دقت کنید که در این مورد خاص، آب ریخته را نمی‌توان جمع کرد. یعنی اگر بازرس داخلی سوءاستفاده کرد و چند کاربر ناپدید شدند، نه عزل او کارساز است و نه از راه قانونی دیگری می‌شود موضوع را پیگیری کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

• مخالف انتخاب بازرس از داخل مملکت ضررش بیشتر از منفعت آن است. فعلاً که خوشبختانه دو بازرس توانمند و کاربلد داریم. اگر تعداد بازرسان از بین عزیزان خارج از کشور بیشتر شد که چه بهتر، اگر هم نشد اشکالی ندارد. Telluride (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
•  نظر: اگر قراره بازرس جدید از خارج انتخاب بشه حتما اسناد اقامت‌‌اش بالای چند سال باشه دانشجو نباشه حتما مورد تایید باشه Vivina3290 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

  سلام. تمام مدارکشان را که نمی‌گیریم :) اجتماع ابتدا باید به کاربر به اندازه دسترسی بازرسی کاربر اعتماد داشته باشد تا بعدش بحث خارج از ایران بودن مطرح بشود. کاربری که اعتماد به او وجود ندارد، چه در ایران ساکن باشد و چه خارج از ایران، نمی‌تواند این دسترسی را کسب کند. این اعتماد هم باید از طریق مشاهده مشارکت‌ها و رفتار کاربر به دست بیاید. احمد^گفتگو ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

• مخالف به یقین عرض می‌کنم هیچ‌کدام از کاربران نمی‌دانند آقای حجت در دنیای واقعی کیست؛ اما عملکرد ایشان طوری بوده که همه پذیرفته‌اند ایشان صادق و سالم است و اعتماد کرده‌اند. کاربرانی نیز هستند که شخصیت‌ حقیقی‌شان‌ آشکار است؛ به یقین در آمریکا هستند اما اگر نامزد شوند، کمتر کسی اعتماد می‌کند به سلامت‌ و صداقت‌شان برای این دسترسی خطیر. فرض کنید من الان بگویم فلان کشورم و نامزد شوم‌ برای بازرسی. خب؛ چطور راستی‌آزمایی می‌کنید؟ بر اساس پیشینه‌ام. نامزد بازرسی که از زیر بُته در نمی‌آید. عمری را اینجا گذارنده و میزان سلامت و صداقتش معلوم است. نکته دیگر راجع به خطر در ایران بودن: بنده طی شش سالی که در ویکی بوده‌ام، حتی یک مورد نشنیده‌ام که مشکلی برای شخصیت حقیقیِ کاربران از جانب حاکمیت پیش بیاد. اگر هم مشکلی بوده، برای حساب کاربری بوده آن هم از طرف سربازانِ گمنام سایبری :) که مشکلی نیست و با زبانِ ویکی‌پدیایی حل و فصل می‌شود. اگر گفته‌اند بازرس ایران نباشد، بیش از همه بابت امنیت خود بازرس است. بشخصه بیش از انگشتان یک دست، کاربر قابل اعتماد در حد آقایان حجت و امیر نمی‌شناسم و معتقدم اگر کسی به اینها اعتماد ندارد، مشکل را باید در جای دیگر جُست. مهرنگار (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
• مخالف هیچ بازرسی نباید از درون ایران انتخاب شود، حتی کاربران خارج‌نشینی که به ایران رفت‌وآمد دارند و هویت آن‌ها برای دیگر کاربران مشخص است نیز نباید نامزد بازرسی شوند. محرمانگی شوخی نیست، و اجتماع ویکی‌پدیای فارسی تحت هیچ شرایطی نباید به بازرس وطنی تن دهد. درفش (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
• پرسش: درود من کاربر فنی‌ای نیستم بنابراین پرسشی برایم پیش آمده که اگر امکان دارد، دوستان فنی و یا بازرسان عزیز پاسخ دهند.
• بازرسان همانطور که در اینجا گفته شده به اطلاعاتی نظیر نشانی آی‌پی کاربران و سایر سیاهه‌های سرور دسترسی دارند. آیا این اطلاعات را حکومت ایران در صورت لزوم نمی‌تواند پیدا کند؟ یعنی برای پیدا کردن کاربر الف که دسترسی خاصی چون مدیر را دارد و حکومت بنا به دلایلی به دنبال اوست، حتما باید به اطلاعات بازرسان دسترسی داشته باشد و یا نه در صورت لزوم تمامی اطلاعات وی از جمله آی‌پی و آدرس وی را پیدا خواهد کرد؟ پیشاپیش ممنونم-- آرتا ^SATO ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

  من با شیوه‌های خاصی که هر سازمان می‌تواند به کار بگیرد آشنا نیستم، ولی به‌طور کلی، چنین امری بدون بازرسی کاربر احتمالاً چالش‌برانگیز است. در سال ۲۰۱۳ که ادوارد اسنودن اسناد ان‌اس‌ای را فاش کرد، تصویری در آن بین بود که لوگوی چند وبگاه پرطرفدار در اینترنت را داشت و توضیح می‌داد که از آن‌جا که تمام این وبگاه‌ها روی HTTP در دسترس هستند، این سازمان هم به HTTP علاقه دارد. لوگوی ویکی‌پدیا هم در آن بین بود. برای فراهم کردن کمی اطلاعات، باید بگویم که HTTP محتوایی که یک کاربر در وبگاه ردوبدل می‌کند را هم بدون رمزگذاری در اختیار ISP او قرار می‌دهد. در نتیجه، در زمانی که کاربری از وبگاه روی HTTP بازدید کند، هر جایی که برود و هر بخشی را که ببیند، در اختیار ISPاش قرار خواهد گرفت. این منجر شد به مهاجرت کامل بنیاد ویکی‌مدیا (و بسیاری از وبگاه‌های دیگر) به HTTPS. در این حالت، اطلاعات ردوبدل‌شده رمزگذاری می‌شود. ISP شما هنوز هم می‌تواند ببیند که از ویکی‌پدیای فارسی بازدید کرده‌اید، می‌تواند زمان بازدیدتان را به دست بیاورد و مجموع حجمی که در آن دانلود و آپلود کرده‌اید را بداند، اما نمی‌تواند بفهمد که به کدام صفحه رفته‌اید، چه چیزی نوشته‌اید و... . در وبگاهی در مقیاس ویکی‌پدیای فارسی با بازدید بسیار زیاد، پردازش چنین داده‌ای آسان نیست، و تحلیلی که از آن به دست بیاید هم چندان دقیق نخواهد بود. حالا اگر سازمانی وجود داشته باشد که ترفند یا حفره خاصی در این مورد بداند، بحث دیگری‌ست (ر.ک. هارت‌بلید).

  در مقام مقایسه، بازرسان کاربر دقیقاً آی‌پی را می‌بینند. در موقعیتی که یک بازرس کاربر این اطلاعات را در اختیار افراد/سازمان‌هایی که به اطلاعات کافی دسترسی دارند بگذارد، به‌سادگی می‌توان متوجه شد که چه کسی از حساب کاربری استفاده می‌کند (آی‌پی مشخص، زمان مشخص. از روی نشانی آی‌پی می‌شود فهمید که مال چه ISP است. کافی‌ست از آن ISP درخواست بشود که اطلاعات مربوط به کاربر آن آی‌پی را ارائه دهد. اگر اشتباه نکنم، در بسیاری از کشورها، از جمله ایران، دستور مقام قضایی برای این امر کافی‌ست). این خیلی ساده‌تر از تلاش برای شکستن رمز HTTPS، پیدا کردن یک حفره امنیتی در آن، یا حدس زدن بر اساس شواهد موجود (و پذیرفتن ریسک اشتباه) به نظر می‌رسد. لذا گرچه گفتن این که بدون دسترسی بازرسی کاربر، انجام چنین کاری غیرممکن است اغراق به نظر می‌رسد، می‌توان تصور کرد که با داشتن دسترسی بازرسی کاربر، انجامش خیلی ساده‌تر است. البته من این متن را با توجه به آن‌چه می‌دانم نوشته‌ام. ممکن است هر سازمان یا حتی گروه‌ها و افراد، روش‌های خاصی داشته باشد که من از آن‌ها بی‌خبرم. ذکر این نکته هم احتمالاً مفید است که بخش بزرگی از حریم خصوصی، به خود کاربر و رفتار او برمی‌گردد.

  ضمناً بد نیست این را هم بگویم که بنیاد ویکی‌مدیا طرحی دارد به نام IP Masking. در این طرح قرار است به‌جای نمایش مستقیم نشانی آی‌پی به کاربران، یک شناسه نشان داده بشود تا حریم خصوصی افزایش پیدا کند. این طرح البته با مخالفت‌های زیادی روبه‌روست و پیش‌بینی می‌شود که مبارزه با خرابکاری را سخت کند. بنیاد هنوز به تصمیم قطعی در مورد این که چه افرادی خواهند توانست نشانی‌های آی‌پی را ببینند، نرسیده، ولی ظاهراً مصمم است که کلیت طرح را اجرایی کند. احمد^گفتگو ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  کاربر:Ahmad252 خیلی ممنون از پاسختان. آرتا ∆ ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

  خواهش می‌کنم. احمد^گفتگو ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

  @Ahmad252: سپاس از توضیحات جامع‌تان، سوالی که برایم پیش آمد این است که آیا فیلترشکن‌ها توان حفاظت از اطلاعات کاربر حین استفاده از HTTP را دارد؟ خودشان که خیلی اصرار دارند بگویند از اطلاعات کاربر حفاظت میکنیم، این تصور برایم ایجاد شد که احتمالا در این‌جور مقعیت‌ها کاربرد دارند! MAX ^گفتگو ۱۵ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۲۷ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

  @3000MAX: خواهش می‌کنم.

  بله و خیر. بستگی به عوامل زیادی دارد. مثلاً این که خود VPN از HTTP استفاده نکند، یا این که سیاست محرمانگی‌اش به چه شکل باشد. بعضی سیاست‌های محرمانگی بندهای ترسناکی دارند. اگر VPN از HTTPS استفاده کند و سیاست محرمانگی‌اش هم روی امنیت کاربر متمرکز باشد، در بالاتر بردن امنیت تأثیر دارد.

  با این حال، همه این حرف‌ها با فرض این است که یک در پشتی وجود نداشته باشد. فرض کنید قلعه‌ای را محاصره کرده‌اند و می‌خواهند به آن ورود کنند. حرف این است که دیوارهای قلعه HTTPS آن‌قدر محکم هست که عملاً هیچ منجنیقی نمی‌تواند آن‌ها را پایین بیاورد. با این حال، اگر دیوار قلعه از قبل حفره‌ای داشته باشد، اصلاً به منجنیق نیاز هم نخواهد شد و محاصره‌کنندگان خواهند توانست از همان طریق وارد بشوند. این‌جا هم شرایط مشابه است. ممکن است سازمان‌های بزرگ اطلاعاتی، درهای پشتی را بشناسند و بتوانند تمام این راهکارهای امنیتی را دور بزنند. در سرتاسر جهان، این سازمان‌ها طبیعتاً از HTTPS و VPN و امثال آن تا زمانی که به اطلاعات رمزگذاری‌شده دسترسی نداشته باشند، متنفرند و همواره در تلاشند تا راهی برای نفوذ به آن‌ها پیدا کنند. احمد^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

• در ادامه صحبتهای قبلی، اول اینکه هنوز ابهاماتی که مطرح کردم پاسخ داده نشده، دوم اینکه منم مخالف انتخاب بازرس از داخل ایران هستم، حتی بیشتر من مخالف انتخاب بازرس از بین کاربران هستم چون اعتمادی ندارم، یک سوال جدید هم به ذهنم آمد، چندی پیش وزارت اطلاعات (اگر درست یادم باشد) چند نفری که در اینستاگرام فعال بودند را بازداشت کرد، سرور‌های اینستا که در ایران نیست، بازرس هم ندارد، این افراد چطور پیدا شدند؟ :)) سر را داخل برف کردیم و می‌گوییم خبری نیست -- Behzad39 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

  فکر می‌کنم نکته‌ای که جناب احمد گفتند اصل مطلب هست: «بخش بزرگی از حریم خصوصی، به خود کاربر و رفتار او برمی‌گردد». بله دقیقا، اینکه می‌بینید وزارت اطلاعات کشور افرادی را دستگیر کرده بیشتر بخاطر لو دادن اطلاعات توسط خود اشخاص هست. شایع‌ترین روشی که برای دستگیری افراد استفاده می‌شود رسیدن به اطلاعات واقعی شخص مثل (نام حقیقی، حساب بانکی، شماره موبایل، آدرس ایمیل و...) هست. از طرفی اکثر دستگیری‌ها با پرستوها و نفوذی‌ها انجام می‌شوند (در قرارهای صوری) :) پس تا وقتی شخصی مستقیم نرود در دام وزارت اطلاعات یا کار خیلی بزرگ و خلاف قانون نکرده باشد، بعید هست به مشکل بزرگی بخورد و بیفتند دنبالش. حالا این بر اساس اطلاعات محدود من هست. ولی خب همانطور که اشاره کردند داشتن نشانی آی‌پی کاربران کار را برایشان راحت می‌کند، برای همین نباید ابزار بازرسی دستشان بیفتد. Mr Smt (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

  شاید بشود گفت بالای ۹۰٪ امنیت به خود شخص برمی‌گردد. اصلا به فرض فهمیدند اکانت شما آی‌پی‌اش فلان است و محل سکونت را (آنهم به طور تقریبی) پیدا کردند، به نظرتان منطقی هست بیاید شخص ناشناس را بدون مدرک قاطع متهم به فعالیت خلاف قانون کنند؟ آنهم فعالیت در ویکی‌پدیا؟! متاسفانه اکثر افرادی که به دام این سازمان‌ها افتادند دقیقا خودشان اطلاعاتشان را کامل فاش می‌کنند. Mr Smt (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

  من براساس شواهد متعدد نظرم به این هست که اکثر اخلال‌گری و سانسور ویکی از طرف خود مردم عادی هست نه حکومت، کافی‌ست سرچ کنید: "چرا ویکی " و نتایج اول سرچ جالب خواهند بود: "چرا ویکی‌پدیا فیلتر نمی‌شود" ، "چرا ویکی‌پدیا معتبر نیست". اینها را هم حکومت سرچ نکرده که. من به نظرم نباید حکومت را تبدیل به سیبل وحشت‌آفرینی در ویکی کرد. البته که قرار نیست ویکی را باب میل حکومت بسازیم ولی کلا به نظرم این بحث‌ها اضافی هستند، بعید هم می‌دانم بخواهند انرژی زیادی برای پیدا کردن کاربران مخالفشان صرف کنند، نداشتن ابزار بازرسی عملا این کار را برایشان غیرممکن می‌کند تا وقتی خود شخص اطلاعاتش را در اختیارشان قرار ندهد. خلاصه اینکه باید به فکر آگاه کردن مردم بود نه مبارزه با حکومت، اینها آنقدرها هم عصر حجری نیستند وگرنه همین اینستاگرام و ویکی‌پدیا را می‌توانستند فیلتر کنند (هرچند که ضرر فراوان دارد ولی اگر ایدئولوژی مهمتر باشد جا پای چین و کره‌شمالی می‌گذاشتند) Mr Smt (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

دقیقا امیر سمت درست می‌فرمایند کلا چه واجا چه نهادهای موازی ۹۰ درصد دستگیری‌ها حاصل جمع نبودن حواس خود است الان وقتی من خودم موبایل‌ام عکس اطلاعات شخصی نام حقیقی با پسوند فامیلی (تشابه فامیلی زیاد هست)را به کسی میدم خودم باید بدونم که خودم کردم که لعنت بر خودم باد نباید در فضای مجازی و حقیقی (حتی دوستان نزدیک) در این زمینه به کسی اعتماد کرد نکته دوم فایده فیلتر نبودن اینیستا ب نفع حاکمیته چرا که مدل ها عامل سپاه با اطلاعات اند Vivina3290 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

تنها کسی که فنی پاسخ داد احمد بود، بله پروتکل https مدت زیادی است که فعال است و مورد استفاده قرار می‌گیرد، بر اساس صحبتهای دوستان، اطلاعات ایران از کجا می‌تواند بفهمد فلان کاربر که بازرس است در ایران است یا خارج از ایران؟ و چطور می‌تواند به وی دست پیدا کند؟ :))ویکی مدت زمان زیادی است که از پروتکل https استفاده می‌کند --Behzad39 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

اکثر مدیران/کاربران/بازرسان خودشان هویتشان را فاش کردند، دستگاه‌های اطلاعاتی می‌توانند با قرار صوری شخص را دستگیر کنند (اگر در ایران باشد) یا با اطلاعات دیگر نظیر حساب بانکی به محل سکونت فرد برسند و در نهایت شخص احتمالا همکاری خواهد کرد. هدف این هست ابزار بازرسی کلا دور از دسترس چنین سیستم‌هایی باشد. واقعا این پاسخ‌ها بدیهی هستند حتی نیاز به پرسش و پاسخ ندارند. بازرس داخل ایران هم قطعا رای نمی‌آورد بهتر هست بحث جمع‌بندی شود. Mr Smt (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

امیر گرامی شما مدرکی دارید از اینکه مثلا حجت خارج از ایران است؟ کلا این روش اعتماد کردن خطاست. (من به حجت کاملا اعتماد دارم، بحثم نشان دادن استدلال اشتباه است)--Behzad39 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

• @Behzad39: سلام. همکاران بحثها و استدلال های مختلفی برای ندادن این دسترسی به کاربران ساکن ایران کردند. استدلال شما برای دادن این دسترسی به کاربر ساکن در ایران چیست؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

  @فرهنگ2016: سلام بر شما، دوستان مخالف استدلالی نداشتند، تمام صحبتشان این بود که اطلاعات کاربران فاش می‌شود، بنده هم ابهامات را عرض کردم، اینکه اطلاعات ایران از کجا خواهد فهمید فلان بازرس داخل ایران است یا خیر و اگر هست کدام فرد است؟ (تمام اطلاعات داخل ویکی رمزنگاری شده است) دوم اینکه آیا هر کاربری خارج از ایران بود قابل اعتماد است؟ (مثلا اطلاعات ایران می‌تواند با کاربری خارج از ایران در تماس باشد یا خانواده بازرس را در داخل ایران تحت فشار بگذارد)(یا بازرس به گروه‌های مخالف حکومت همکاری کند و اطلاعات را در اختیار آنان قرار دهد) در نهایت من دنبال انتخاب بازرس از داخل کشور نیستم اما معتقدم سرمان را زیربرف کردیم و استدلال درستی هم نداریم. بهترین راه واگذاری این دستگاه عریض و طویل به دوستان متا است.--Behzad39 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

@Behzad39: جناب بهزاد سلام. الگوی ساعات مشارکت هر کاربر قابل مشاهده و استخراج است. خیلی هم این کار آسان است. حتی بدون آن ابزارهایی که همه می‌شناسیم، با صرف کمی زمان از مشارکت‌های کاربر می‌توانید ساعات اوج مشارکت او، ساعت نهار، نوع شغل (کارمند پای کامپیوتر یا پیک موتوری در خیابان)، ساعت خواب، علایق و خیلی چیزهای دیگرش را دریابید یا حداقل حدس بزنید. همین اطلاعات را که کنار هم قرار دهید، به یک هویت مبهم از کاربر دست خواهید یافت و کافی است که منتظر یک اشتباه از کاربر بنشینید. اتفاقاً من فکر می‌کنم وزارت اطلاعات جمهوری اسلامی کمتر به قابلیت‌های فنی متکی بوده و بیشتر از همین روش جمع‌آوری شواهد وارد عمل می‌شود. در پاسخ به کاربر:Amir smt هم باید عرض کنم که قربانی کردن یک کاربر، هرچند بی‌گناه، برای ترساندن کاربران دیگر کفایت می‌کند. یک اعتراف اجباری که از او بگیرند، بسیاری از ما فراری خواهیم شد! :)) سیاست این حکومت همین است؛ ایجاد رعب و وحشت به چهت پیشگیری. ضمناً، دربارهٔ شبکه‌های اجتماعی هم خیلی جزئیات نمی‌گویم، فقط توصیه می‌کنم شرایط استفادهٔ مواردی مانند اینستاگرام و فیسبوک را مطالعه کنید تا ببینید که اطلاعات کاربران چطور ممکن است به دست وزارت اطلاعات ایران یا هر کشور دیگری بیافتد. این شرکت‌ها در زمینهٔ حریم خصوصی کاربران دست کمی از جنایتکاران ندارند. شخص سومی که اطلاعات را از این شرکت‌ها می‌خرد هم لزوماً ارتباط خود با سازمان‌های اطلاعاتی را فاش نخواهد کرد. هرچند که شک دارم کاربرانی که دستگیر می‌شوند از این راه پیدا شده‌باشند و معتقدم جمع‌آوری شواهد روشی آسان‌تر و البته ارزان‌تر است. در نهایت فکر می‌کنم با وجود اختلاف نظرهایی که ممکن است بازرسان کنونی با کاربران داشته‌باشند و وقایع اخیر در ویکی‌پدیای فارسی نیز به دنبال همین اختلاف‌نظرها رخ داده‌اند، همچنان بازرسان کنونی (دست کم از نظر من) قابل اعتماد هستند و نه نیازی به بیشتر شدنشان هست و نه نیاز به برچیدن دسترسی بازرس کاربر. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

• مخالف همان‌طور که دوستان دیگر هم گفتند من نیز با هرگونه انتخاب بازرس کاربر از داخل ایران مخالف هستم، حتی با بازرسانی که به ایران تردد دارند نیز مخالفم. افزایش تعداد بازرس هیچ مشکلی را حل نخواهد کرد بلکه موضوع غامض تر و شکافهای امنیتی آن بیشتر خواهد شد. دو بازرس محترم و ماهر داریم که اعتماد جامعه را با خود دارند و صلاحیت‌شان را نیز تا کنون نشان داده‌اند. Shahab760 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
• مخالف با «واگذاری این دستگاه عریض و طویل به دوستان متا». مشخصاً آنان درک مناسبی از خطرات احتمالی ندارند و احتمال نفوذ امنیتی به «دوستان متا» بیشتر است. Europe V (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

  هرچند که امیدوارم «دوستان متا» برای این سخنان ناراحت نشوند! Europe V (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

  من البته با واگذاری بازرسی به فراویکی به دلیل پیچیدگی‌های زبانی موافق نیستم، ولی شما احتمالاً لازم است بدانید که «دوستان متا» ویکی‌بدان هستند. اگر نمی‌دانید، این را بدانید که ویکی‌بدان به اطلاعات بازرسی کاربر در تمام پروژه‌ها می‌توانند دسترسی داشته باشند و سالانه با رأی‌گیری انتخاب می‌شوند و هر سال هم باید دوباره از پروسه انتخابات گذر کنند. بد نیست این را هم بدانید که همه‌ساله، دو ویکی‌بد نامرتبط با ویکی‌پدیای فارسی وظیفه تأیید انتخابات هیئت نظارت را بر عهده دارند (فرایند مشابهی در ویکی‌پدیای انگلیسی هم توسط ویکی‌بدان نامرتبط با آن‌جا انجام می‌شود). شاید دانستن این که دسترسی بازرسی کاربر توسط ویکی‌بدان اعطا و حذف می‌شود هم مفید باشد. احمد^گفتگو ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

  بله درست هست ولی ویکی‌بدان به صورت پیش‌فرض همه‌جا بازرس نیستند، بلکه می‌توانند این دسترسی را به خودشان هرجا که خواستند اعطا کنند. ولی خب واضحا مجاز نیستند در مسائل مناقشه برانگیز دخالت کنند تا وقتی اجازه داده نشده. Mr Smt (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

  کاربرد بازرسی ویکی‌بدان بیشتر در ویکی‌های کوچک و پرت هست که بازرس ندارند (یا بازرس کافی ندارند و خلاصه ویکی مناقشه برانگیزی نیستند). ولی ویکی ما روی دسترسی بازرسی بسیار حساس هست، واضح است هرکس ویکی‌بد باشد اجازه ندارد همینطور خودش را بازرس اینجا کند، هرچند که می‌تواند ولی تخلف هست Mr Smt (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

  ویکی‌بدان در login.wikimedia بازرس هستند. تا جایی که مطلعم، این ویکی تمام اطلاعات بازرسی مربوط به تمام کاربران را در تمام پروژه‌ها جمع‌آوری می‌کند. ویکی‌بدان می‌توانند به صلاحدید خودشان و در موارد سوءاستفاده شدید، از این ابزار استفاده کنند (مثلاً در مورد ArmanAfifeh فکر می‌کنم چند باری از این استفاده شده). از آن‌جا که در خصوص سوءاستفاده حرف می‌زنیم، عملاً این دسترسی بسیار حساس‌تری به حساب می‌آید (در بازرس محلی اهل سوءاستفاده هم سیاهه‌ها ثبت می‌شود و بازرس دیگر می‌تواند در مورد دلیلشان سوال بپرسد؛ بحث اصلی این است که بعدش عزل هم کمکی نمی‌کند و اطلاعات، رفته که رفته. این در مورد ویکی‌بد اهل سوءاستفاده هم صادق خواهد بود). احمد^گفتگو ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

  بله سیاهه‌ها ثبت می‌شوند و ویکی‌بد می‌تواند به آنها دسترسی پیدا کند ولی آنطور که من مطلع شدم، دسترسی را سریع از شخص می‌گیرند و در این فرصت کوتاه عملا سو استفاده آنچنانی نمی‌تواند بکند. Mr Smt (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

@Behzad39: سلام. این همه تأکید شما بر روی انتخاب بازرس داخلی را متوجه نمی‌شوم. استدلال مخالفان این است که وجود بازرس داخلی «احتمالاً باعث می‌شود تا دسترسی حکومت به کاربران آسان‌تر شود و امنیت برخی از کاربران ممکن است به خطر بیفتد. در حالی که استدلال شما این است که ما از کجا می‌دانیم فلان کاربر در ایران است یا خارج از آن؟! همانطوری که امنیت هر کاربر، رابطهٔ مستقیم با میزان سخت‌گیری او در حفظ حریم شخصی‌اش در فضای اینترنت دارد، جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی هم نباید دربارهٔ حریم خصوصی‌اش ریسک کند و بازرسی از درون ایران برگزیند. احتمالاً بسیاری از شما می‌دانید که نام واقعی من چیست و تلاشی هم برای پنهان‌کردن ارتباط میان درفش و نام واقعی‌ام ندارم، ولی لطفاً به دغدغهٔ کاملاً صحیح مخالفان احترام بگذارید و با تکرار این ادعا که «شما از کجا می‌دانید حجت در ایران نیست»، فضا را برای انتخاب بازرس داخلی هموار نکنید. با احترام درفش (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

درود، عملکرد کاربر بهزاد پس از تغییر دسترسی، مصداق بارز ویکی‌پدیا:بازی با سامانه است. --حسین (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

• مخالف خطرناکه --محک ^📞 ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
• @Ahmad252: احمد آقا به نکته درستی اشاره کردید. دسترسیِ حساس باید سالانه مورد بازبینی و انتخاب مجدد قرار بگیرد. In fact ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
• موافق با عرض سلام و احترام،

ضمن عرض تشکر از زحمات بازرسان عزیز، به نظر میرسد که حجم کار این دو بزرگوار، با توجه به زحمات دیگری که متقبل شده‌اند، زیاد است و اگر دوستان دیگر نیز قبول زحمت بفرمایند و در کنار این عزیزان در امر بازرسی مشارکت نمایند، کمک شایانی در جهت کاهش بار کاری بازرسان فعلی و به تبع آن پیشگیری از اشتباهات احتمالی خواهد بود. با احترام مهر آفرین (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

• مخالف بشدت مخالف پیشنهادات Behzad39 و Sa.vakilian هستم. خصوصا در مورد انتخاب بازرس از داخل ایران که می‌تواند ویکی‌پدیای فارسی و کاربرانش را با بحرانی امنیتی مواجه کند. موافق با بودن دو بازرس کنونی و عملکرد هر دو بازرس که تا امروز با تمام قوا سعی کرده‌اند کارها و بازرسی‌ها به بهترین شکل انجام شود. حسین (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
• مخالف ضمن احترام به دوستان پیشنهاد دهنده. اگر قرار است بازرس از داخل انتخاب شود پیشنهاد میکنم اختیار انتخاب را به نهاد های قضائی یا امنیتی جمهوری اسلامی بدهیم که دردسر رای و .. را هم نداشته باشیم. اصل چنین پیشنهادی فاجعه است و برای من بسیار عجیب است که این چنین در این مورد اصلا بحث میشود. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۸ دی ۱۳۹۹، ساعت ۰۳:۲۳ (ایران)» ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)
• مخالف به ریسکش نمی ارزد. همین رویه فعلی مناسب است. مطمئنم بازرسان فعلی و آینده افراد مناسبی هستند و خواهند بود و افرادی اگر نامزد شوند حتما سامانه احتیاط لازم را در نظر خواهد داشت. Gharouni ^Talk ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
• مخالف آنچه مهم است اصل محرمانگی است و نباید ذره‌ای خدشه‌دار شود، از این رو انتخاب بازرس از داخل ایران قابل قبول نیست، بخصوص زمانی که دو بازرس قابل اعتماد و توانمند، چه به لحاظ فنی و چه به لحاظ آشنایی به قوانین و سیاست‌ها، این امر را پیش می‌برند. همین دو بازرس کفایت می‌کند. کوروش تهرانی (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

@IamMM و Hosseinronaghi: لطف می کنید بفرمایید که نظر من دقیقا چی بوده که شما با آن مخالف هستید؟--سید (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

@Sa.vakilian: فراخوان افزایش تعداد بازرسان (چنانچه افرادی را مناسب برای بازرسی می دانید اینجا معرفی کنید.) حسین (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.