ویکی‌پدیا:پیش نظرخواهی برای ایجاد محدودیت ویرایشی برای مقالات برگزیده و خوب

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با توجه فعال شدن افزونه در حال انتظار دیگر نیاز به این نظرخواهی نیست Yamaha5 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

به علت کارآمد نبودن نیمه محافظت صفحات و با توجه به مسائل مطرح شده در اینجا و ویرایش‌های غیر استاندارد کاربران تازه‌کار و آی‌پی‌ها در مقالاتی که برگزیده یا خوب هستند. پیشنهاد می‌کنم برای بالا نگه داشتن سطح مقالات برگزیده، خوب، کیفیت ب شرایط زیر اعمال گردد. لطفا نظر دهید و در صورتی که با بندهای پیشنهادی موافق نیستید موارد مورد نظرتان را بیان کنید تا نتیجهٔ اجماع را به نظرخواهی بگذاریمYamaha5 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

پیشنهاد یاماها۵

1. توسط پالایه یا ربات نگهبان از ویرایش کاربران زیر ۵۰۰۰ ویرایش در مقالات ذکر شده جلوگیری یا واگردانی شود.
2. ویرایش‌هایی که حجم مطلب افزوده شده بیش از ۱۰ کیلوبایت باشد اگر منبع نداشت واگردانی شود.
3. موارد فوق فقط برای کاربران و آی‌پی‌های زیر ۵۰۰۰ ویرایش اعمال گردد.

نظر۲ یاماها ۵

• اعمال شرایط ذکر شده برای مقالاتی که در رده:مقاله‌های نیازمند توجه هستند.
• اعمال نیمه محافظت برای اعضای رده:مقاله‌های نیازمند توجه
• اعضای رده:مقاله‌های نیازمند توجه مقالاتی که ۱-بالای ۱۰۰ بازدید در روز دارند ۲- مقالات خوب و برگزیده و کیفیت ب

بخش اول

بحث

• شاید خوب باشد محدودیتی نیز برای مقالات پر بیننده (مثلاً بیش از ۱۰۰ بازدید در روز) بگذاریم. تجربهٔ من این است که مقاله‌ای که خوب است کاربران تازه‌کار را از ویرایش می‌ترساند و این مقالات پربازدید با کیفیت متوسط هستند که توسط آنها لگدمال می‌شوند. (مثال: مقایسه کنید تاریخچهٔ مقالات محمد و وهابیت را)
• پیشنهاد دیگر نیز براساس تدوین راهکاری برای استفاده مدون از رده:مقاله‌های نیازمند توجه و نیمه‌محافظت مقالات رده‌ای مانند این است. (برگرفته از نظر تارانت در قخ) طاها (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)

با هردو نظرتان موافقم و می‌توان پیشنهاد را به صورت زیر نظر ۲ اضافه کردYamaha5 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

@ طاها:البته من منظورم محافظت رده:مقاله‌های نیازمند توجه و مستعد هرزنامه نبود بلکه بیشتر، پی‌گیری آنها توسط کاربران بود. --Taranet (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

• این بحث به مقاله‌های دیگر مانند شهرها چگونه مربوط می‌شود؟ چون آنها هم در معرض خراب شدن بسیار هستند، و همینطور بقیه مقاله‌های ویکی فارسی چون به نظر می‌رسد تعداد کاربران و نگهبانان به طور کلی کافی نیست. --Taranet (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)
• با نظرات دوستان موافقم. مدتی پیش در ویکی‌پدیای آلمانی تغییرات کاربران زیر ۱۰۰ ویرایش (تایید نشده) تا زمانی که برچسب گشت نمی‌خورد، در مقالات اعمال نمی‌شد. می‌توان این موضوع را در رده‌های مشخصی اعمال کرد. -- شیمی‌‏دان / گفتگو ‏ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

بله من هم همین را می‌خواستم بگویم. ما مثل ویکی آلمانی نمی‌توانیم این سیستم را اعمال کنیم (چون تعداد کاربران فعال خیلی کم است) ولی مانند ویکی انگلیسی می‌توانیم برای مقالاتی خاص که مد نظرمان است (که خرابکاری در آن‌ها زیاد است)، en:Wikipedia:Protection_policy#pending داشته باشیم. سپاس. --چالاک _بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

• من زمانی برای اشتباه سهوی کارت زردی از مدیر درباره واگردانی گرفتم و دیگر به راحتی و تعداد اوایل واگردانی و کلاً خنثی‌سازی نمی‌کنم و به همین دلیل توجهم به ویرایش دیگران در هرجای ویکی خیلی کم شده‌است چون ترس تکرار اشتباه دارم! این‌ها را گفتم که بگویم برای رفع خرابکاری باید کمی دست واگردانان و گشت زنان بازتر گذاشته شود وگرنه محدودیتی یکسان و سیاستی برابر برای همه، در این زمینه تاثیر منفی دارد چرا که من به شخصه مطمئنم اگر اشتباه سهوی انجام بدهم اگر بسته نشوم، تذکر را خیلی سخت می‌شنوم با آن که کاش به گونه‌ای بود که فقط واگردانی ام، واگردانی شود!
  درباه پیشنهاد هم با هرچیزی که در راستای بهبود وضع ویکی است، موافق هستم ح. فاطمی ۲۳ فروردین ۱۳۹۳، ساعت ۱۳:۵۵ (ایران) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
• به نظرم ۵۰۰۰ ویرایش خیلی زیاده‌روی است. بسیاری از همین مقالات برگزیده/خوب با مشارکت کاربران زیر ۵۰۰۰ ویرایش ایجاد یا پربار می‌شوند.Ḿs 会話 ‏ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

مقالات خوب و برگزیده‌ای هستند که نیمه حفاظت هم نیستند به نظر من باید تمامی آنها به صورت نامحدود برای ویرایش آی‌پی‌ها محافظت شود سپس برای کاربران زیر ۱۰۰۰ ویرایش نیز محدودیت قرار دهیم تا هر کاربری از راه رسید نتواند آنها را به راحتی ویرایش کند. Kasir ^بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

کثیر جان موافقم (: Ḿs 会話 ‏ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

• با پیشنهاد رضا و حداقل ۵۰۰۰ ویرایش کاملا موافقم. حجم مطلب بدون منبع را از ۱۰ کیلوبایت به ۵ کیلوبایت تغییر دهید. همچنین پیشنهاد می‌کنم مقالات کلیه شهرها و تمامی مقالات پربیننده نیمه محافظت شوند یا فقط پس از گشت خوردن ویرایش تغییرات اعمال شود (برای آی پی و کاربران زیر ۱۰۰۰ ویرایش). ARASH PT  بحث  ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

به شخصه تاکنون ویرایش‌های زیادی در مقاله‌های خوب و برگزیده و ... دیدم که از طرف ناشناسان اشتباهات املایی، گرامری و ... تصحیح شده. با این کار جلوی ویرایش‌های مفید هم گرفته خواهد شد. درست است درصد قابل توجهی از ویرایش‌ها خرابکاری هستند، اما آیا تاکنون از خود سوال کرده‌اید که چرا ویکی‌پدیا از ابتدای کار ویرایش را برای همه آزاد گذاشته؟ برای اینکه مزاحم اجماع نباشم نظری نمی‌دهم، اما در بین بحث‌هایتان به این دو مطلب توجه کنید:

• چند درصد از ویرایش‌ها در چنین صفحاتی خرابکاری محسوب می‌شوند؟
• اجماع می‌شود، اما واقعاً معلوم نیست بازخورد این اجماع مثبت خواهد بود یا منفی، یا بهتر بگویم کسی متوجه نمی‌شود که این محدودیت مفید است یا خیر. خوب است مبنایی برای این کار تعیین کنید. ●مهـران ^گفتمان● ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
• مخالف مشکل ناشی از بلندپروازی و جوگیری کاربران ویکی‌پدیای فارسی است. تعداد مقاله‌های ما، از جمله تعداد مقاله‌های خوب ما، به طور متناسب با تعداد کاربران فعال رشد نکرده. نسبت کاربرانی که مشغول حفاظت از محتوای مقاله‌های خوب و برگزیده باشند، خیلی کمتر از چیزی است که نیاز داریم. در نتیجه مدام با روش‌های مختلف (رباتیک، ویکی‌پروژه و انواع راهکارهای دیگر) مقاله‌هایی می‌سازیم که نگهداری لازم دارند اما از نگهداری آن سر باز می‌زنیم. چرا؟ چون ساختن مقاله افتخارآور است، بالا بردن رتبه ویکی ما بین بقیهٔ ویکی‌ها یک هدف است، اما حفظ کیفی مقاله‌ها هیچ جا به چشم نمی‌آید. آن وقت چون دلمان هم نمی‌آید که در مقاله‌های نازنینمان دستکاری بشود، محدودیت اعمال می‌کنیم و دسترسی ویرایش را به عده‌ای کوچکتر محدود می‌کنیم. در واقع داریم به جای افزایش تعداد کاربرانی که می‌توانند ویرایش کنند (و در نتیجه بهبود تناسب بین کاربر و مقاله)، دسترسی را محدودتر می‌کنیم تا به طور مصنوعی نسبت کاربرهای ناوارد را کوچک کنیم. این روند در کوتاه مدت مشکل را حل می‌کند اما در درازمدت تنها باعث قطبی‌تر شدن جامعهٔ ویکی‌پدیا می‌شود (یا شما جزو «ویرایشگران ویژه» هستید یا نیستید) و رقبت کاربران تازه‌کار برای مشارکت را کاهش می‌دهد (چون می‌بینند کو تا زمانی که بتوانند در مقاله‌های مهم ویرایش کنند). به نظر من این پیشنهاد ناشی از نداشتن دید بلندمدت است و با آن مخالفم. به نظر من اگر مقاله‌هامان مورد خرابکاری قرار بگیرد و به این واسطه افراد جدیدی به نیت درست کردن این خرابکاری‌ها شروع به ویرایش کنند، بیشتر برد می‌کنیم تا این که به طور مصنوعی جلوی خرابکاری در این مقاله‌ها را بگیریم. ▬ حجت/^بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
• من تنها نظرم را پیرامون نوشتارهای خوبیده و برگزیده می‌گویم و تصمیم‌گیری درباره باقی موارد بماند برعهده دوستان. من مخالف هرگونه محدودیت ویرایشی در نوشتارهای خوبیده هستم زیرا خود من ۳۰۰ یا ۴۰۰ ویرایش داشتم که استارت اولین نوشتار خوبیده‌ام را زدم و این پروژه بیشتر جایگاه کاربرانی است که دارند اصول ویرایش حرفه‌ای را یاد می‌گیرند (۵۰۰ تا ۳۰۰۰ ویرایش معمولاً) و اگر چنین محدودیتی اعمال شود با دست خود این پروژه را تعطیل کرده‌ایم اما پیرامون نوشتارهای برگزیده با ایجاد محدودیت ۵۰۰ ویرایش توسط پالایه موافقم مشروط به اینکه توضیحات به گونه‌ای باشد که کاربر یا آی‌پی متوجه هدف شود و سپس توجیه شود که می‌تواند مطلب موردنظر خود را در صفحه بحث نوشتار بنویسد تا در صورت تأیید به مقاله اضافه شود.

به نظر من مشکل اصلی اینجاست که در بسیاری از موارد دسترسی‌هایی چون گشت، گشت خودکار و واگردانی به طور غیراصولی به کاربران اعطا می‌شود و تقریباً می‌شود گفت که بازپس‌گیری این دسترسی‌ها هم اصلاً تعریف نشده است و نوعی تابو محسوب می‌شود. زمانی که کاربر واگردان/گشت‌زن اصول ابتدایی استفاده از ابزارش را بلد نیست و تنها برای قاب کردن در صفحه کاربری‌اش چنین دسترسی را دریافت کرده نمی‌توان انتظار داشت خرابکاری‌ها از کنترل خارج نشوند اما من معتقدم ایجاد محدودیت سفت و سخت چیزی جز پاک کردن صورت مسئله نیست.--MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

جناب @Huji: امیدوارم از نظر من ناراحت نشوید، شما که خود به ندرت ویرایشی دارید و یک خرابکاری ساده را واگردانی نمی‌کنید حداقل با محدودیت‌های ویرایشی هم مخالفت نکنید، متاسفانه پدیده‌ای ایجاد شده به نام مدیران همیشه مخالف، هر نظرخواهی که ایجاد یک مدیر غیرفعال و نیمه‌فعالی وجود دارد که یک‌هو مخالفت کند و یک‌هو غیب شود، چه کسی می‌خواهد از مقالات مهم محافظت کند؟ شما یا من که مشغول زندگی شخصی خودمان شده‌ایم اما بازدیدکنندگان هر روز بیشتر می‌شود و تعداد کاربران ما کمتر، هر کدام از ما یک مقاله ایجاد کنیم باید فکر این را بکنیم که نحوه جلوگیری از محافظت از آنها چگونه است، مقاله ابراهیم تقی‌پور یک مقاله کم‌بازدید است اما شما نگاه کنید من چند بار واگردانی در این مقاله داشته‌ام، یا خرابکاری این مقاله را چه کسی قرار است واگردانی کند؟ واقعیت این است که ویکی‌پدیا فارسی با کمبود کاربر مفید مواجه است و متاسفانه کاربر خرابکار چند برابر آن، پس باید واقعیت را پذیرفت مقالات مهم آبروی ویی‌فا هستند و نباید بگذاریم روزی بازدید کنندگان با مطالب چرت و پرت در آن مواجه شوند. Kasir ^بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

ناراحت نمی‌شوم اما از استدلال ضعیف شما افسوس می‌خورم. قسمتی که به کم‌کاری من گیر دادید، اگر چه به جای خودش محترم است (من هم ناراحتم که وقت نمی‌کنم در ویکی فعالیت بیشتر بکنم) اما از نظر استدلالی، اشکال دارد. درستی یا نادرستی حرف من (به لحاظ منطقی)، مستقل از خوب یا بد بودن خوب من (به عنوان یک ویرایشگر) است. اگر شما کاربر بدی باشید اما حرفی منطقی بزنید که من با آن موافق نباشم، اگر من به آن حرف شما با این استدلال که شما کاربر بدی هستید انتقاد کنم، سفسطه کرده‌ام.

بنا بر این حرف من (این من سراپا تقصیر) هنوز به قوت خودش باقی است: محافظت کردن بیشتر، با روح ویکی ناسازگار است، منجر به فضای قطبی‌تر می‌شود که با روح یک فعالیت مشارکتی ناسازگار است، و در بلندمدت به ویکی ضرر می‌رساند. اگر به این استدلال ایرادی دارید، مایلیم بشنوم. اگر راجع به خود شخص بنده هم ایرادی دارید، باز هم مایلم بشنوم، اما در صفحهٔ بحث خودم، نه اینجا. ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

• کثیر فقط یه مثال ساده زد از یک مقاله کم‌بازدید که حجم خرابکاری را نشان دهد و هزاران مقاله شبیه به آن هم هستند با حجم خرابکاری بسیار زیادتر و بعضی از دوستان مقاله‌نویس بیشتر کارشان شده محافظت از مقاله‌ها از جمله مقالات خودشان و وقت نمی‌کنند مقاله جدید بنویسند یا آن را گسترش دهند. آمار ویرایشهای مفید آی پی هم کمتر از ۵ درصد است و ضررش بیشتر از سود آن است و همان ۵ درصد هم اصلاح اشتباهات املایی و گرامری است. بیشتر خوانندگان ویکی‌پدیا ترجیح می‌دهند مقاله با اشتباهات املایی ببینند اما مثلا نام مرتضی ممیز (پدر گرافیک ایران) در مقاله‌اش به مدت دو ماه فائزه نوشته نشده باشد !! به نظر من با پیشنهادات رضا و این سبک محافظت از مقالات، در بلندمدت کیفیت و اعتبار دانشنامه بهبود پیدا خواهد کرد. ARASH PT  بحث  ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

جناب حجت افسوس را به حال و روزگار ویکی‌پدیا فارسی بخورید که در پشت حرف‌های درشت و به ظاهر قلبمه-سلمبه تعدادی کاربر پنهان شده، هر کاربری که کمی صفحه تغییرات اخیر را بررسی کند می‌فهمد استدلال من ضعیف است یا شما، آن روح ویکی که از آن نام بردید ده‌ها بار که نه بلکه صدها بار زیر پای خرابکاران له شده گویا خواب هستید یا خود را به خواب زده‌اید محافظت در برابر خرابکاری‌ها مهم‌تر از ویرایش کاربران است، ویرایش‌هایی که از ده عدد یک عدد آن هم مفید نیست و به بازیچه گرفتن سیستم است، من شخصا سفسطه را بلد نیستم چون هر جا توانسته‌ام از مقاله‌سازی گرفته تا مشارکت در پروژه‌ها و درگیری ویرایشی در برابر خرابکاری‌ها حضور داشته‌ام و حال و روز ویکی را میدانم. --Kasir ^بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

افسوس را باید به حال من خورد که بعد از ۲۵۰۰۰ ویرایش در این ویکی، کاربری پیدا می‌شود که به جای رد استدلال ولو اشتباه من، مرتباً خودم را زیر سوال می‌برد. افسوس را باید به حال زبان ناقص من خورد که تلاش می‌کنم شما را متوجه کنم که «راجع به افراد حرف نزنید، راجع به حرفشان حرف بزنید» اما شما باز هم راجع به من و این که خوابم یا نه حرف می‌زنید.

سفسطه را هم بگذارید به شما یک بار توضیح بدهم که دفعه بعد نگویید بلد نیستید. سفسطه یعنی شما بگویید «چون الف پس ب» اما الف واقعا دلیل ب که نباشید هیچ، رابطه علی بین الف و ب اصلا قابل تصور هم نباشد. مثال می‌زنم: «چون من هر جا توانسته‌ام [در ویکی] حضور داشته‌ام، پس سفسطه بلد نیستم»! این جمله شما مصداق سفسطه است؛ این که در ویکی حضور داشته‌اید یا نداشته‌اید دلیل این نمی‌شود که سفسطه بلد نباشید. ▬ حجت/^بحث ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

• من با محافظت موافقم ولی نه به شیوه‌ای که یاماها ۵ پیشنهاد می‌کنند. معیار ۵۰۰۰ ویرایش بیش از اندازه سخت گیرانه است. من سه نوع محافظت را برای سه درجه برگزیده، خوب و متوسط پیشنهاد می‌کنم:

1. مقالات برگزیده: ویرایش این دسته از مقاله‌ها فقط باید به عهدهٔ مدیران گذاشته شود و چنانچه کاربر غیر مدیری کمبود یا اشتباهای در آن مقاله دید باید طی پیامی به او گفته شود که در صفحهٔ بحث مقاله پیشنهاد رفع آن کمبود یا اشتباه را بدهد تا یکی از مدیران در صورتی که پیشنهاد کاربر را به جا دیدند ویرایش لازم را در مقاله انجام دهند.
2. مقالات خوب: این مقاله‌ها فقط باید برای کاربرانی دارای دسترسی گشت خودکار هستند باز باشند.
3. مقاله‌های متوسط: مقاله‌های متوسط نیز فقط باید برای کاربران تایید شده ویرایش پذیر باشند.  دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

«فقط مدیران» خیلی سخت‌گیرانه است.--Taranet (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

بخش دوم

• من هنوز ممتنع هستم ولی نکته‌ای که مهران در بالا اشاره کرد بسیار مهم است: باید دقیقا اندازه‌گیری کرد که دادن اجازهٔ ویرایش به عموم یا گذاشتن محدودیت، هر یک چقدر مفید هستند.» اینکه بگوییم ویرایش آی‌پی‌ها در درازمدت مفید است حرف اثبات‌شده‌ای نیست. مسلما ویکی‌هایی مثل ویکی آلمانی هم به اندازه ما درک ویکی‌پدیای دارند در حالی که سالهاست ویرایش‌های تازه‌کاران را تنها در صورت تایید شدن در صفحه مقاله و در معرض دید قرار می‌دهند. در این ویکی ویرایش کاربرانی که گشت خودکار نیستند در تاریخچه منتظر می‌ماند تا کسی آن را تایید کند. در نتیجه مقاله فقط مطالب بازبینی شده را نشان می‌دهد و بسیار هم عالی است. در ویکی انگلیسی هم که ویرایش به روی همه باز است، ربات‌های بسیار فعالی وجود دارد که ویرایشهای خرابکارانه را تشخیص داده و واگردانی می‌کنند. صفحه watchlist من در ویکی انگلیسی همیشه تعداد زیادی واگردانی رباتیک نشان می‌دهد. به طور کلی هدف از ایجاد ویکی پدیا نوشتن مقاله دانشنامه‌ای است نه جذب عابران. --Taranet (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

  برخلاف برخی استدلال‌های دیگر عزیزان، این استدلال شما (قسمت «اندازه‌گیری») حرفی است بسیار منطقی و بنده آن را به عنوان بهترین نظری که در مخالفت با رای من داده شده قبول دارم. منتها نمی‌دانم ضرر دراز مدت این قضیه را چه طور می‌شود اندازه‌گیری کرد. آیا شما ایده‌ای دارید؟ به هر حال اگر یک مقایسه عینی بدون سوگیری بتوان انجام داد، تکلیف مشخص می‌شود ▬ حجت/^بحث ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

• بعد از کلی فکر :
• نیمه محافظت باید بیشتر استفاده شود همین.
• با پیشنهاد نخست “توسط پالایه یا ربات نگهبان از ویرایش کاربران زیر ۵۰۰۰ ویرایش در مقالات ذکر شده جلوگیری یا واگردانی شود. ” مخالف. چرا چونکه چه بسا یک آی‌پی یا کاربر تازه‌کار ویرایشی بکند بسیار درست که آن ویرایش از کاربران دردانه بر نیاید. در این‌دست موارد در صورتی که بیم خرابکاری می‌رود نیمه‌محافظت به خوبی عمل می‌کند. این‌که بیاییم قانونی تصویب شود که بعدها هزار و یک مصیبت و سخت‌گیری به‌بار آرد، درست نیست. سری که درد نمی‌کند دستمال نمی‌بندند.
• “ویرایش‌هایی که حجم مطلب افزوده شده بیش از ۱۰ کیلوبایت باشد اگر منبع نداشت واگردانی شود. ” عجب پیشنهاد خوبی. با این‌یکی بسیار بسیار موافق‌ام. و هر چه اندیشه می‌کنم دلیلی برای مخالفت وجود ندارد.
• بهتر است جمله این‌گونه تغییر کند که: “ویرایش‌ها اگر منبع نداشت واگردانی شود، مخصوصاً اگر که حجم مطلب افزوده شده بیش از ۱۰ کیلوبایت باشد. ”
• من با شرایط ذکر شده مخالف‌ام اما با نیمه‌محافظتی که همین الآن هم داریم به طور اتوماتیک برای اعضای رده:مقاله‌های نیازمند توجه مقالاتی که ۱-بالای ۱۰۰ بازدید در روز دارند ۲- مقالات خوب و برگزیده و کیفیت ب موافق.
• خیلی ساده می‌توان اتوماتیک مقالاتی که مثلاً بیش از ۱۰۰ بازدید در روز داشتند را به نیمه‌محافظت برد و بعد از کاهش بازدید باز اتوماتیک از نیمه محافظت خارج کرد.
• این‌که شرط اضافه بر نیمه‌محافظت قرار دهیم ضروری به‌نظر نمی‌رسد.
• به نظرم بهتر هست با توجه بدین که تارانت گرامی به خوبی به این موارد اشاره کردند، خود ایشان نیز روشن کنند که منظورشان چه بوده و چه راهکارهایی را درست می‌بینند.
• دوستان نیمه‌محافظت به صورت طولانی مدت چرا خیلی کم استفاده هست.
• با هر گونه اعمال محدودیت چشم‌بسته بر علیه کاربران تازه‌کار به شدت مخالفم. تر و خشک را با هم نمی‌سوزانند. نیمه‌محافظت برای همین ساخته شده است.
• خلاصه آنکه هر آنچه از آن صحبت می‌کنید فکر بعدش را هم بکنید، طوری نباشد که همهٔ درها را بسته کنید. اعتدال بهترین هست و داشتن قوانین داینامیک و نه خشک.
• “محدودیتی یکسان و سیاستی برابر برای همه، در این زمینه تاثیر منفی دارد”
• چاله‌ای باتلاقی نسازید که دیگر راه فرار برای آن نباشد و تنها سوی حرکت به سمت پایین باشد. اگر محدودیتی قرار می‌دهید زمانی که این محدودیت را بر می‌دارید را نیز مشخص کنید. مثلاً بهترین ایده همان هست که دوستان گفتند مقالات پربیننده محافظت شود، بعد از پایین آمدن از اوج از محافظت خارج شوند. بر طبق همین مرام به نظرم بستن مقالات ب بر کاربران عادی و تازه‌کار خودخواهانه‌است و در دراز مدت عرف‌های بدی را جا می‌اندازد.
• کاربر:Kasir گرامی یادت هست وقتی یک‌سری عوضی در خیابان‌های دانشگاه ورود ممنوع ویراژ می‌رفتند و شاخ‌به‌شاخ می‌شدند یا با ماشین جلوی دختر بچه‌های دانشگاه گاز و ... می‌دادند نحوهٔ عملکرد مسیولان دانشگاه چه بود... بله پارکینگ دانشگاه را افتتاح کردند در فاصلهٔ چند کیلومتری کلاس‌ها یادت هست به خاطر چند دانشجو، ده‌ها هزار دانشجو می‌بایست چه زجری می‌کشیدند؟ یادت هست اجازهٔ افتتاح رستوران در دانشگاه داده نشد، شاید مبادا خدای ناکرده چند دانشجو سر یک میز بنشینند، یادت هست امثال من و تو وکاربر:تیراژه فقط می‌خواستیم سر کلاس برویم و ساعت نهار یک نهاری بخوریم در آن وسط کویر، مجبور بودیم ژامبون‌های آشغال بوفه را بخوریم. اگر تجربهٔ این ۴ سال را یادت هست. لطفاً نحوهٔ مدیریت دانشگاه‌مان را حداقل به ویکی نیاوریم. “هیچ‌وقت تر خشک را با هم نسوزانید و به خاطر یک خرابکار یک جمعیت را محروم نسازید. ”
• من فقط موافقم با اینکه مقالات کلیه شهرها و تمامی مقالات پربیننده (مادامی که پربیننده‌اند) نیمه محافظت شوند.
• تاکنون ویرایش‌های زیادی در مقاله‌های خوب و برگزیده و ... دیدم که از طرف ناشناسان اشتباهات املایی، گرامری و ... تصحیح شده. با این کار جلوی ویرایش‌های مفید هم گرفته خواهد شد.
• راه‌حل ایجاد یک دسترسی هست با امکان نیمه‌محافظت کردن، در این دسترسی ربات‌هایی قرار بگیرند تا با پیک بازدید از یک مقاله آن را نیمه‌محافظت کنند و با کاهش بازدید نیمه‌محافظت را بر دارند، همچنین می‌توان یکی‌دوکاربر را نیز با این دسترسی سرباز محافظ مقالات نمود.
• راه‌کار در ۱-استفاده بیشتر از نیمه محافظت، ۲-نیمه‌محافظت پیشگیرانه (نیمه محافظت پربیننده‌ها)، ۳-مشت آهنین به خرابکاران، است.
• دسترسی کاربر نیمه محافظت کننده بسازید، اما لطفاً قول بدهید مانند دسترسی‌های دیگر آن به حراج گذارده نشود. و شرایطی داشته‌باشد. مثلاً ۵ مدیر باید دادن دسترسی را تأیید کنند، یا یک همچین چیزی.
• تقاضا می‌شود ریش و قیچی را کمی بیشتر به دست تارانت بسپارید، ناسلامتی این بحث ناشی از موشکافی وی می‌باشد، تقاضا می‌شود هر دو گروه‌فوق نظرات وی را پذیرا باشیم.
• خلاصه آنکه در را روی تازه‌وارد بندهٔ خدا، صرفاً به خاطر تازه‌بودن، نبندید. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

پیشنهادهای شما قابل تامل است. حداقل از روش «یک نسخه برای همه» مثل بستن همه مقاله‌های خوب برای همه کاربران گمنام، کمی هوشمندانه‌تر است. من با آزمایش رباتی که فقط صفحه‌های خوب/برگزیده‌ای را محافظت کند که درشان خرابکاری شده (مثلاً یک کاربران با دسترسی واگردان در ایشان واگردانی انجام داده) موافقم. البته با تاکید روی کلمهٔ «ازمایش». همچنین با آزمایش روندی که کاربران غیرمدیر اما معتمد، بتوانند راهی برای بستن موقتی کاربران گمنام خرابکار داشته باشند (یا حتی بهتر، راهی برای نیمه‌محافظت کردن کوتاه مدت مقاله‌ای که در آن خرابکاری شده داشته باشند)، مثلا به روش رباتیک، موافقم. این دو روش، هم هوشمندتر هستند، هم وابسته به قضاوت شخصی هستند در نتیجه احتمال بستن‌های الکی در آن کمتر از روش «یک نسخه برای همه» است، و هم به واسطهٔ وجود روش‌های رباتیک، قابلیت اجراشان دشوار نیست ▬ حجت/^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

@Taranet: , @Huji: فکر می‌کنم که دانش آمار فرصت و چگونگی این اندازه‌گیری را در اختیار ما نهاده است. پیشنهاد می‌کنم که در ویرایش‌های گذشته، یک ربات به صورت کاملا تصادفی ۱۰۰ ویرایش از ۱۰۰ آی‌پی مختلف را فهرست کند و چند کاربر امین این ویرایش‌ها را تحلیل کنند و با عدد بیان دارند که چند مورد مفید بوده، چند مورد بی‌اثر بوده یا چند مورد خرابکاری صورت گرفته است.

فارغ از این پیشنهاد، من بر این نظر هنوز استوارم که دسترسی‌های نیمه‌محافظت و بستن یک روزه آی‌پی (از طریق ربات مدیر) در دامنه اختیارات کاربران باتجربه تر قرار گیرد.-- شیمی‌‏دان / گفتگو ‏ ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

در پاسخ به قسمتی که راجع به آمار گفتید: روشی که گفتید نهایتا به ما نشان می‌دهد که چند درصد ویرایش‌های کاربران گمنام مفید نیست. اما این به تنهایی کاربردی ندارد. فرض کنیم جواب شد ۳۰ درصد کاملا غیر مفید، ۳۰ درصد کاملا مفید و ۴۰ درصد هم مفید اما نیازمند تغییرات جزیی (مثل مشکل حرف «ی» عربی). خوب حالا این درصدها از چه حد باید بیشتر یا کمتر باشد تا ما بتوانیم بگوییم ضرر خرابکاری کاربر، از منفعت جذب شدنش به ویکی بیشتر است؟

من زمانی که پیشنهاد کردم این پژوهش بشود، منظورم این بود که به روشی عینی شاخص‌هایی که باعث ماندن کاربران می‌شود را در بیاوریم، و اثر «حفاظت کردن» مقاله‌های مهم روی آن را هم در بیاوریم. ▬ حجت/^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

@KhabarNegar: در آنجا میشد جلوی چند فرد مزاحم را گرفت اما انجام نشد آیا اینجا هم نباید این کار انجام نشود؟ ویراژ دادن بعضی آی‌پی‌ها، زاپاس‌ها و کاربران را باید مشاهده کنیم و دم نزنیم؟ بالاخره باید دست‌اندازی ایجاد شود، آن رییس محترم یا نیمه‌محترم اگر خودشیرینی نمیکرد نمیتوانست به آن مسند مدیریت برسد حال من هم نمیتوانم خودشیرینی کنم اگر کرده بودم وضعیت بهتری داشتم. Kasir ^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

یک سوال. در حال حاضر مقاله های خوب و برگزیده ما با کمبود مشارکت مواجه است و برخی مقاله های قدیمی تر دارد از برگزیدگی می افند. آیا نمی شود به روش راحت تری عمل کرد، مثلا اگر کسی ویاریش بیش از 5 کیلو داشت ولی منبع نگذاشت جلوی ذخیره سازی اش گرفته شود تا منبع اضافه کند.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)