ویکی‌پدیا:درخواست‌های بازرس کاربر شدن/Sahehco

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با توجه به بحث‌های صورت گرفته، این جمع‌بندی موفق اعلام می‌شود و پس جمع‌بندی کاندید دوم درخواستی در متا ثبت خواهد شد م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

زمان پایان نظرخواهی: ۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ‏۰۶:۱۰

با توجه به نیاز شدید به دسترسی بازرسی کاربر در ویکی‌پدیای فارسی و همچنین قبول کردن حجت برای بازپس‌گیری دسترسی بازرس کاربر، به یک کاربر خارج‌نشین دیگر برای معرفی به متا نیاز داریم. از میان کاربران خارج‌نشین کاربر:Sahehco فرد مناسب و مورد اعتماد می‌باشد از ایشان خواستارم که قبول زحمت نمایند.یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

با درود و سپاس از شما. همانگونه که در رایانامه نیز عرض کردم، اگر کاربران واجد شرایط دیگر نپذیرفتند، در خدمت هستم. این دسترسی برای ویکیپدیا حیاتی است و متأسفانه ما برای مدت طولانی از داشتنش محروم اوفتاده‌ایم؛ لذا بیش از آنکه میل دریافت دسترسی را داشته باشم، علاقه‌مند به داشتن بازرس کاربر بومی در ویکیپدیای فارسی هستم. با احترام--Sahehco / گفتگو ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

با تشکر از کاربر:huji که این آمار را تهیه کرده‌استیاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

نظرها

موافق

1. موافق'یاماها۵ / ب' ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
2. موافق آتروپات (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)
3. موافقبه شدت موافقمBehzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)
4. موافق ایشان مورد اعتماد بنده است و شرایط لازم را دارند. – آرمان^ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
5. موافق با اعتماد به تشخیص فنی یاماها در مورد میزان تسلط ساهکو به جزئیات بازرسی کاربر. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)
6. موافق---Anvar11 ^گفتگو ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)
7. موافق -- >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
8. موافق کاربری قابل اعتماد. امیدوارم که بالاخره بازرسی کاربر در ویکی‌پدیای فارسی راه بیفتد. چرا که بسیار به آن نیاز داریم. – وهاب (گپ) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

   ممتنع وضع ایشان دربارهٔ مکان زندگی و میزان تسلط بر این دسترسی برای من ناروشن است و معمولن در این شرایط تا روشن شدن وضعیت رأیم مخالف است اما با درنظر گرفتن نیاز مبرم ما به این دسترسی و همچنین کیفیت کاربران موافق فعلن ممتنع می‌دهم. بدیهی است با اثبات دو مورد مذکور به طور قطع نظر من موافق خواهد بود. ▬ Anu‍‍Juno ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

9. موافق ▬ Anu‍‍Juno ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

   ایشان در خارج از کشور هستند و در مورد تسلط هم من و سایر دوستان اگر ایشان کمکی در زمینه فنی لازم داشتند در خدمتشان خواهیم بود. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

   سپاس از پاسخ. با این حساب من با حسن نیت پذیرش این نظرخواهی توسط ایشان را به منزله تأیید آشنایی با این دسترسی تلقی می‌کنم. از دید من مشکلی وجود ندارد. ▬ Anu‍‍Juno ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

10. موافق کمترین کاری که می‌توانم بکنم :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
11. موافق--کامران اورفه (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
12. موافق بسیار قابل اعتماد و باتجربه و یکی از بهترین گزینه‌ها برای دسترسی بازرسی. ARASH PT  بحث  ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
13. موافق--- Sharaky ^??? ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
14. موافق--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
15. موافق--Sahehco نباشه کی باشه! موفق باشید جهان بین هفشجانی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
16. موافق – Mehdi^Talk ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
17. موافق با اینکه شناخت کافی از ایشان ندارم و می‌دانم این دسترسی چقدر مهم و حساس است اما با اعتمادی که به تشخیص دوستان دارم و ضرورت وجود بازرس کاربر برای ویکی‌فا برای‌شان آرزوی موفقیت دارم. Azadi68 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
18. موافق. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
19. موافق جناب ساهکو از کاربران خوش‌نام این دانشنامه‌اند و می‌توان به ایشان اعتماد کرد. به نظرم در کنار جنابان حجت و پویان، تیم بازرسی خوبی تشکیل خواهند داد. با آرزوی موفقیت درفش کاویانی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
20. با اعتماد به رأی دوستان و آرزوی موفقیت برای جناب Sahehco موافق --Mahdi28 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
21. موافق ما در ویکی فارسی به شدت نیازمند یک بازرس کاربر هستیم. من همیشه برایم سوال بوده که چرا در ویکی خودمان مدیران یا دیوانسالاران چنین فعالیتی ندارند. در متا هم به دلایلی که دوستان گفتند بازرسان به موارد ویکی فارسی معمولا رسیدگی نمی‌کنند. منتها به شرطی که کسی که این مسئولیت را به عهده می‌گیرد واقعا به درخواست‌های بازرسی رسیدگی کند. دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
22. موافق به علت بازرس نیاز داریم و ایشان مورد خوبی هستند. Rab.mj79^بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
23. موافق همچنان که جدول بالا نشان می‌دهد، نیاز ما به بازرس کار بر غیر قابل کتمان است که هیچ، حیاتی هم هست. این که درخواست‌ها ما در متا کم هستند به خاطر این است که متا ساز و کار موفقی نیست برای انجام بازرسی برای پروژه‌ای در این حد فعال، و در زبانی که هیچ کدام از ویکی‌بدان به آن آشنا نیستند (به جز مردتنها که بازرسی ویکی‌پدیای فارسی را انجام نمی‌دهد). ما نیاز به بازرسی‌های خیلی بیشتر داریم، اما از انجامشان معذوریم چون متا نمی‌تواند نیاز ما را بر آورده کند. داشتن بازرسی محلی بدیهی است. — حجت/^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)
24. موافق – Hamid Hassani (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)
25. موافق --Arian ^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
26. موافق MSes ^T / ^C ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)
27. موافق Kasir ^بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
28. موافق --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)
29. موافق با نظارت ساههٔ دوست‌داشتنی --Omid.koli (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
30. موافق--کامران ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
31. موافق--عباس ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

    @Elph: شما در ویکی‌پدیای عربی بازرس هستید و از زیر و بم بازرسی کاملاً آگاهید. رأی موافق شما ارزشمند است. — حجت/^بحث ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

32. موافق مهرنگار (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
33. موافق |کامران آزاد| ۴ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۷:۲۷ (ایران) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)
34. موافق ابراهیم (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)
35. موافق با توجه به آمار ارائه شده. Sahand Ace ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)
36. موافق موافقم – In fact ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)
37. موافق Sasaniran (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
38. موافق-- MohandesWiki ^گفتمان _{پنجشنبه،۷ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۲۱ (ایران)}‏ ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
39. موافق امیدوارم این موضوع برای جامعه ویکی مفید واقع شود. Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۷ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۲۵ (ایران)» ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)
40. موافق چون در متا نه کاربران ما امکان نوشتاری انگلیسی و نه امکان شرح دقیق درخواست بازرسی به انگلیسی برای کلیه کاربران وجود دارد و نه بازرسین متا به جامعه فارسی زبان آشنایی دارند. ضمن اینکه اکنون ویکی های فارسی دارای گروهی ویکمدین های فارسی زبان است و این مورد خوب است اتفاق بیفتد . ضمن تشکر از ایشان بخاطر قبول این مسئولیت من با بازرس شدن ایشان موافقم . با تشکر --فلورانس (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
41. موافق --● Amirali-E ● (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
42. موافقکاملاً شایستگی دارند./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
43. موافق - Raatin^گفتگو ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
44. موافق--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

مخالف

1. مخالف من مخالف آمدن این فناوری به ویکی فارسی هستم و مایلم این مسائل همچنان در متا پیگیری شود، با یک نگاه مختصر به صفحه درخواست‌ها در متا، به نظرم شمار درخواست‌ها بسیار اندک است و این هم که گفته شده «نیاز شدید» برای من یکی قابل پذیرش نیست. فناوری حساسی که نیاز چندانی به آن نیست را همینجوری سهل‌گیرانه نباید به ویکی محلی بیاوریم. در متا آن گونه که معلوم است افرادی باتجربه و بسیار سخت‌گیرانه این کارها را انجام می‌دهند، من این ترس را دارم که این دسترسی هم به ویکی فارسی بیاید و همینجوری مثل آب خوردن ازش استفاده بشود. به نظرم ویکی‌بان‌ها در متا همچنان توان این را دارند که ماهانه یک یا دو درخواست از ویکی فارسی را هم اجابت کنند. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

   در متا همواره با تأخیر بسیار زیادی انجام می‌دهند. چندبار پرسیدم که چرا نمی‌کنید جواب یکی این بود که چون زبان ما را نمی‌توانند بخوانند و بنابرین مطلقاً نمی‌فهمند. راست به چپ بودن هم مزید بر علت شده که اگر بخواهند ببینند که مثلاً در مقاله‌های یکسانی مشارکت داشته‌اند یا نه کلاً گیر کنند و قید قضیه را بزنند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

   خوب می‌توان برای آن راهکار ارائه کرد. چرا همش به سایرین وابسته باشیم. الان در پایین این صفحه و صفحه بحث من سؤالی مطرح کردم که در نهایت پاسخ هردوی ما در آن نهفته است. Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

   در بالا وضعیت سایر ویکی‌ها بزرگ و هم‌اندازه ویکی‌فا و ویکی‌فا مشخص شده‌است از این دلیل چه چیزی محکم‌تر می‌خواهید!! در تمام این ویکی‌ها درخواست در خود ویکی محلی داده می‌شود و متا آن را بررسی نمی‌کند.یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

   @Kouhi: اصلاً درخواست‌های ما را در آنجا بررسی نمی‌کنند. درخواست نوشته می‌شود، یک ماه می‌گذرد و بعد که درخواست‌دهنده پشیمان شد و درخواست را پس گرفت، در چند دقیقه می‌آیند و آن را ناموفق جمع‌بندی می‌کنند. می‌دانید چرا این‌طور است؟ بخاطر این‌که: ۱) اصلاً فارسی را نمی‌توانند بخوانند. ۲) با این ویکی و کاربرانش آشنا نیستند.

   تاکنون هر درخواستی که من داده‌ام و بررسی شده است، با پی‌گیری‌های یکی از ویکی‌بدها که فارسی می‌داند انجام شده است. یعنی آن ویکی‌بد درخواست را بررسی می‌کند و سپس از بازرسان می‌خواهد که به آن رسیدگی کنند (تازه آن را هم با تأخیرهای چند روزه انجام می‌دهند). تصور کنید که اگر آن ویکی‌بد نافعال شود چه پیش خواهد آمد؟ در میان ویکی‌های بزرگ، هیچ‌کدام را سراغ ندارم که مانند اینجا بلبشو باشد. در بیشتر موارد ما متوجه حضور زاپاس‌ها می‌شویم (مثلِ بیشترِ مقاله‌های مرتبط با مردمان لُر) ولی چشم‌پوشی می‌کنیم و مواردی که واقعاً بیخ پیدا می‌کنند را در متا درخواست می‌دهیم. وهاب (گپ) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

   نکته‌های شما و جناب امیر درست و منطقی است و من نظرم را با در نظر گرفتن آنها و با بررسی بیشتر اصلاح خواهم کرد. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

   @Kouhi: یک نکته دیگر هم این که دلیل این که بازرسی‌های درخواست شده در متا برای ویکی‌پدیای فارسی الان خیلی کم (در حدی یکی دو تا در ماه) است ناشی از ناتوانی ویکی‌بدان در اجابت درخواست‌های ماست. اگر ساز و کار محلی داشته باشیم حدس می‌زنیم که درخواست‌های بیشتر (به درستی) خواهیم داشت — حجت/^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)

   @Kouhi: کلماتی استفاده میکنید که با منطق جور در نمی‌آید، مثل آب خوردن استفاده بشود یعنی چی؟ برای اولین بار نیست که کاربری قرار است به عنوان بازرس انتخاب شود، قبلا کاربران دیگری این دسترسی را داشته‌اند و هیچ‌گاه مثل آب خوردن از آن استفاده نکرده‌اند، مورد دیگر اینکه در متا چه میفهمند که ما به زبان فارسی در مقاله‌ها، بحث‌ها و نظرخواهی‌ها چه نوشته‌ایم که درخواست بازرسی را قبول کنند یا نکنند؟ بازرسان کاربر براساس دلایل و استدلال‌ها میتوانند درخواست را قبول یا رد کنند پس باید کسی باشد که زبان فارسی را بفهمد، کلا نمیدانم چرا کاربران با بست درز و سوراخ‌های ویکی‌پدیا مقاومت میکنند. --Kasir ^بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

   {{مخالف}} نکته:

   هر چند بازرس کاربر لازم است و بهتر است در همین‌جا جلوی چشم همه باشد،

   هر چند تاکنون هیچ مشکل خاصی هم با جناب Sahehco نداشته‌ام و احتمالاً نخواهم داشت،

   اما این تقسیم‌بندی خارج‌نشین و داخلی! در تمام مدتی که در اینجا بوده‌ام ندیدم کوچکترین پایه و اساسی داشته‌باشد و در نتیجه نهادینه کردن آن توهین آمیز است

   و یک قضاوت بدون هیچ پایه‌ای (چون هیچ دلیلی با مدرک ارائه نشده‌است) بر ضد افراد درون ایران هست؛ و توضیحی هم داده نشده‌است که بر اساس کدام مدارک و ادلهٔ معتبر ویکی‌پدیایی این تقسیم یندی به وجود آمده‌است و با چه منطقی بر اساس این دست چیزها در مورد افراد قضاوت می‌شود؟

   مخالف اینگونه قضاوت‌های سطحی و «عوام‌فریبانه» و خنده‌دار X)) هستم. در نتیجه در نظرخواهی‌ای که افراد را بر اساس کشور محل سکونت‌شان قضاوت و تقسیم‌بندی می‌کند، و افراد درون ایران را مورد قضاوت منفی قرار می‌دهد، به شدت مخالفم و آن را انسانی و صحیح نمی‌دانم. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

   در ابتدا اگر موافق عدم تقسیم‌بندی مکانی هستید فرد دیگری را معرفی کنید تا نظرخواهی برایش ایجاد کنیم.

   تقسیم‌بندی خارج و داخل به معنی توهین یا عدم اعتماد نیست فقط پاسخ به دغدغه کاربرانی‌ست که از فشار خارج از ویکی هراس دارند که اعمال این فشار بر روی داخل‌نشین‌ها راحت‌تر است تا خارج‌نشین‌ها.

   لطفا در اینجا به خود کاربر رای دهید موارد جانبی مانند بودن یا نبودن دسترسی محلی یا خارج‌نشین بودن یا نبودن بازرس‌ها را در نظرخواهی جداگانه یا بحث دیگ، می‌توان دنبال کردیاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

   ۱- من کسی را معرفی نمی‌کنم،

   اگر کسی مشتاق است بایست بتواند کاندید شود،

   حتی همین Sahehco گرامی هم ایرادی شاید ندارد، من فقط می‌گویم نباید در نظرسنجی‌ها در مورد افراد براساس مکان آنها تصمیم‌گیری کرد، مخصوصاً تصمیم‌گیری منفی، مخصوصاً اینکه گفته شود داخلی‌ها نمی‌توانند فلان دسترسی را داشته‌باشند و خارجی‌ها می‌توانند. اما حالا اگر کسی خودش صلاحدید شخصی داشت هیچ ایرادی ندارد اما این موضوع نباید به صورت جدی و فراگیر و اصلی پذیرفته مطرح شود.

   ۲- آیا بهتر نیست با دلیل و مدرک صحبت شود و نه صرفاً از روی حرف و کلی گویی...

   من تا این لحظه چنین چیزی ندیده‌ام، آیا چنین چیزی بوده است؟

   ۳- متوجه هستم که این نظر شخصی نبوده است و این تقسیم‌بندی‌ها در جای دیگری (صفحات بحث کاربران و ...) در موردش صحبت شده، اما اینجا که مکان تصمیم‌گیری در این رابطه است و این تقسیم‌بندی مطرح شده لازم دیدم که بگویم این تقسیم‌بندی‌های صحیح نیست و حتی کارا هم نیست پس صرفاً عوام‌گرایانه و مناسب فضای درون تاکسی‌های شهری است.

   مادامی بدون ادلهٔ منطقی باشد. این که تنبیه جمعی داخلی‌ها است. من هم معتقدم Sahehco ممکن است هیچ ایرادی نداشته‌باشد اما اینکه در نظرخواهی ذکر شود که چون خارج نشین است می‌تواند به این دسترسی برسد و اینچنین به کل دادن دسترسی به افراد را چون درون ایران هستند به طور کلی از پیش مردود کرد این درست نیست.

   ۴- لازم به تذکر به کسانی هست که صرفاً این صفحه را می‌خوانند باید بگویم جناب Yamaha5 خودشان بسیار آدم معتدل و منطقی ای هستند و متن ایشان در بالا همان‌طور که گفتند در ادامهٔ صحبت‌های اشحاص دیگری بوده است؛ و من نسبت به خودِ Yamaha5 هیچ ایرادی ندارم، لطفاً به این موضوع توجه شود. آنگونه که برداشت می‌شود کاربر Yamaha5، صرفاً قصد و منظور خیر در این مورد دارند؛ و از این گرامی تشکر دارم، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

   موافق این هستم که اینقدر در این موضوع روی دوستان خارج نشین تأکید نشود. Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

   درود، دلیل تأکید بر دوستان خارج نشین این نیست که آنان را شهروندان درجه یک و کاربران داخلی را شهروندان درجه دو به حساب بیاوریم دوستان. موضوع از پایه چیز دیگری است. علت اینکه ترجیح می‌دهیم یک کاربر خارج از ایران چنین دسترسی‌ای داشته باشد این ترس است که ممکن است نهادها و یا سازمان‌هایی داخلی، به اجبار بازرس را مجبور به استفاده از دسترسی‌اش، به نفع آنها کند و در این میان اطلاعات سایر کاربران به خطر بیفتد. به این دلیل همواره برای بازرسی کاربری ترجیح بر این است که بازرس در خارج از ایران زندگی کند تا چنین ترسی وجود نداشته باشد. --فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

2. مخالف بنده دقیقاً نگرانی های یکسان و مشابهی با جناب Kouhi دارم. علاوه بر این سیستم بازرسی کاربر وجود امثال بنده را در سیستم تهدید میکند و شاید اگر ما سیستم بازرسی کاربر را زود تر راه اندازی میکردیم، دیگر بنده اینجا نبودم که نظری بنویسم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

   بنده با دیوانسالار شدن و پنهانگر شدن جناب Sahehco موافق هستم ولی با بازرس کاربر شدن ایشان خیر. چون بنده کلا با راه اندازی سیسم بازرسی کاربر در ویکیپدیای فارسی مخالف هستم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

   ضمن سپاس از شما برای شرکت در این نظرخواهی، در نظر داشته باشید که در همان دورانی که دسترسی بازرسی کاربر در ویکی‌پدیا موجود نبود، حساب شما بی‌پایان بسته شده بود. آنچه که باعث شده هم‌اینک شما هم در میان دیگر کاربران برای پیشرفت دانشنامه بکوشید، رویهٔ کنونی شماست؛ وگرنه داشتن حساب‌های جایگزین فی‌نفسه محل اشکال نیست. این توضیح را، تلاش برای تغییر نظرتان برداشت نفرمایید. با احترام--Sahehco / گفتگو ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

   باز شدن مجدد دسترسی بنده با نادیده گرفتن قوانین توسط کاربران اتفاق افتاد. بنده فکر میکنم اگر ما بازرسی کاربر داشتیم ممکن بود تمام آیپیهایی که بنده ساده لوحانه اطلاعات خصوصی و مکانی ام را با آنها افشا میکردم، به اتهام سوءاستفاده بازرسی و بسته شوند. ولی خیال میکنم آیپیهای این کاربر با تجربه که بنظر میرسد سالهاست که بیش از دیگران بدنبال راه‌اندازی سیستم بازرسی کاربر هستند و گاهی پراکسی باز هستند، هرگز بازرسی نخواهند شد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

   البته بنده با ایشان هم مخالفت چندانی ندارم چون بنظرم گاهی در پوشش آیپی صحبتهای مفیدی را مطرح مینمایند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

   @دن کیشوت: تصورتان درست نیست. نه آی‌پی‌های شما و نه آی‌پی‌های این کسی که پیوند دادید، لزوماً بازرسی نخواهد شد. بازرسی‌ها همگی باید مبتنی بر شواهد سوء استفاده از حساب زاپاس باشند. مادامی که شما با آی‌پی‌های دیگرتان در نظرخواهی شرکت نکنید و بین زاپاس‌های قانونی‌تان فاصله (از نظر ویرایش) رعایت کنید بازرسی نخواهید شد. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

   جناب Sahehco بهمراه چند کاربر دیگر از قبل از این جزو کاربرهای مورد توجه بنده بوده‌اند. و انصافاً این را راست میگویم که بنده در حال بررسی بودم تا برای دیوانسالاری ایشان چه رایی بدهم. ولی خوب ایشان برای بازرسی کاربر نامزد شدند و بنظرم دسترسی بازرسی کاربر شاید یک دسترسی حساس و چالش برانگیزتر از دیوانسالاری باشد. استفاده اینجانب از الگوی {{مخالف}} در اینجا مخالفت بنده با شخص جناب Sahehco نیست. بلکه برای گفتگو و برای بیان نگرانیهایم استفاده کردم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

   @دن کیشوت: متوجهم. به نظر من اما این نگرانی‌های شما را با بحثی جداگانه می‌توان رفع کرد. می‌توانیم به صفحهٔ بحث من یا شما یا بحث این نظرخواهی برویم. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

   مورد دیگری هم هست که مد نظر بنده است و آن این است که ممکن است در مرحله بعدی حساب اصلی همان آیپی که پیوند ایشان را در بالا دادم نامزد بازرسی کاربر شوند. البته اشکالی هم ندارد، چون بنظرم ایشان کاربری بسیار آگاه و مطلع هستند. ولی ایکاش شما که تصمیم به راه‌انداری بازرسی کاربر داشتید، فراخوان میدادید تا لااقل در اولین انتخاب بازرس، چند فرد مختلف نامزد شوند تا از بین آنها، آنهایی که دارای قویترین اجماع هستند انتخاب شوند. در این صورت دست دیوانسالاران برای مقایسه اجماعها نیز بیشتر باز می‌بود. دن کیشوت (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

   @دن کیشوت: من هم با شما موافقم. اما ظاهراً کاربر:مهرنگار از چندین کاربر شایسته خواسته نامزدشان کند (به صورت غیر علنی) و همگی سر باز زده‌اند. — حجت/^بحث ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

   شما و جناب Dalba‏ دو کاربر مورد تایید بنده هستید. هر چند خودم فکر میکنم در ویکیپدیا مخالفت من برای کاربرها بیشتر اعتبار ایجاد میکند تا تایید من. :) دن کیشوت (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

3. مخالف نظر مخالف من نه از بابت شخصیت و عملکرد کلی نامزد گرامی، بلکه از بابت غیب شدن‌های ناگهانی ایشان است. مثلاً از ۳ اردیبهشت تا ۱۵ تیر هیچ ویرایشی نداشته‌است. سیاهه‌اش نیز همین فاصله را نشان می‌دهد. نگرانم که شاید دوباره چند ماهی نباشد و داستان درست شود. (هرچند اگر یکی دو کاربر دیگر نیز نامزد می‌شدند، می‌شد با خیلا راحت‌تری رأی داد) مهدی صفار ۲ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۱۴ (ایران) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

ویرایش نداشتن یک نفر دلیل بر عدم حضورش نیست. بنده در طول سالیان قبل دائما در ویکی بودم ولی به دلایل شخصی حال و حوضله ویرایش نداشتم اما هر روز ایمیلم را چک میکردم و به فهرست پیگیری هایم سر میزدم تا اگر موردی بود پاسخ دهم و یا خرابکاری ها را واگردانی کنم. مورد بازرسی کاربر نیز موردی نیست که بازرس هرلحظه آنلاین باشد. به ایشان ایمیل میشود که در فلان صفحه ویرایشی شده و یا در جایی پینگ شده اند. ایشان نیز بلافاصله رسیدگی میکنند. یا بازرس دیگری رسیدگی میکنند و ایشان نیز به عنوان فرد معتمد دوم بر صحت کار بازرسان دیگر مهر تائید میزنند.--Mehdi^Talk ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

1. مخالفhjT ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

پرسش‌ها

Dalba

تا آنجا که دیدم شما در کل دوران مدیریت خود هیچ بندایش بازهٔ آی‌پی نداشته‌اید و تا به حال حتی یک IP را هم به عنوان پراکسی نبسته‌اید. چرا این اتفاق نیفتاده‌است و تا چه حد به این مسائل آشنا هستید؟

شما برخی حساب‌ها را (مثل کاربر:Tikmadpay، یا کاربر:Masoud.behnoud) یا حتی برخی از آی‌پی‌ها مثل کاربر:194.225.232.187 را ضمن بستن رایانامه و صفحهٔ بحث مسدود کرده‌اید، آیا ایشان از رایانامه و صفحهٔ بحث خود سوء استفاده کرده‌بوده‌اند؟ گاهی هم آی‌پی‌های دینامیک ایرانی را بی‌پایان بسته‌اید (کاربر:151.234.254.105). درست یا نادرست، آیا قصد دارید در آینده هم به همین ترتیب عمل کنید؟

Dalba ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

بدون شک بنده انسان متخصصی در زمینه شبکه نیستم، اما اطلاعاتی کلی در خصوص مفاهیم مطروحه دارم. بندایش بازهٔ آی‌پی یک اتفاق هرروزه در ویکی‌پدیا به شمار نمی‌رود و برخی از مدیران دیگر نیز تاکنون چنین اقدامی نداشته‌اند. در بسیاری از موارد نیز پروکسی‌ها به صورت گلوبال بسته می‌شوند. در خصوص حساب‌های بی پایان بسته شده و آن آی‌پی، بستن رایانامه اگرچه ممکن است درست نبوده باشد اما همه می‌دانیم که اشتباهی بی‌اثر است. در مورد بستن آی‌پی‌های دینامیک ایرانی حق با شماست و بنده اشتباه نمودم. به خاطر دارم که خود شما در این خصوص به بنده آگاهی دادید و پس از آن نیز تکرار نگردید. رویکردهای مدیریتی در مورد تصمیم‌های حساس همواره دچار چالش است و بنده همواره تلاش دارم تا صحیح‌ترین را انجام دهم. مع الوصف اشتباه کردن، غیرممکن نیست و من هم هرگز بر اشتباه خودم اصرار نورزیده‌ام. با احترام --Sahehco / گفتگو ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

بسیار خوب، البته به نظر من بی‌اثر نیست... در مورد اشتباه‌کردن، نه اینکه لزوماً نقض گفتهٔ شما باشد، ولی بی‌ربط هم نیست: در اینجا Saeidpourbabak با اینکه تلاش خودش را کرد موفق نشد شما را قانع کند، البته شما بر کار خود اصرار نکردید، ولی این اصرار نکردن به نظر من با مقداری زدن از پاسخ‌گویی حاصل شد؛ امیدوارم اگر بازرس شدید رقبت بیشتری به توضیح‌دادن و بحث با کاربران نشان دهید و اگر اشتباهی شد خودتان هم واقعاً برای مشخص‌شدن و رفع آن مشتاق باشید. Dalba ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

پرسش دالبا به جاست. در باب پاسخ اما باید بگویم که خوبی یا بدی بازرسی این است که همهٔ بازرسان مسئولند که بر کارهای دیگر بازرسان نظارت کنند و به نوعی، همه در برابر بازرسی‌های انجام شده باید پاسخگو باشند — حجت/^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)

بنظرم همه باید پاسخگو باشند بدین معنی است که کسی پاسخگو نخواهد بود. دن کیشوت (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)

سؤال

یک سؤال که در صفحه بحث مطرح کردم. اینکه دوستانی که بازرس کاربر هستند یا خواهند شد هرزمان به تشخیص خود می‌توانند کاربری را پس از بررسی ببندند؟ Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

بازرسی یک دسترسی مستقل و مسئولیت مستقل از مدیر دارد. بازرسان برپایه سیاستها درخواست‌هایی که درست باشند را بررسی می‌کنند و در ویکی نتیجه را بیان می‌کنند حال خودشان یا یک مدیر یا هیئت نظارت دیگر برپایه نتیجه اعلام شده تصمیم می‌گیرد.یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

@Yamaha5: سپاس. به نظر من باید فرایند بررسی و تصمیم‌گیری جدا باشد. مثلاً بازرس تشخیص دهد و بعد نتایج را به هیئت نظارت اعلام کند آنها رای دهند. اینطوری هم کار بازرس معتبر است هم رای هیئت پشتوانه دارد. Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

تا جایی که من در جریان هستم چنین روندی که می‌فرمایید در ویکی‌های بزرگ وجود ندارد. البته ویک‌هایی که درخواست‌های زیاد دارند، گروهی را به عنوان منشی بازرس معرفی کردند که آن گروه، انجام دادن یا ندادن بازرسی را مشخص می‌کندیاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

@Yamaha5: بله در سایر ویکی‌ها این سیستم وجود نداره اما در همان ویکی‌ها بازرسان کاربر توسط هیئت انتخاب می‌شوند و اینقدر هم حساسیت روی موضوع نیست. (که متأسفانه اینجا هست) Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

بدون در نظر گرفتن اینکه ساههکوی عزیز دوست چند ساله من است، لازم است به‌عنوان یک بازرس کاربر در ویکی همسایه، نکاتی را متذکر شوم. در بازرسی یک حساب داستان تنها به اینکه آیا آی‌پی این دو کاربر با هم تطابق دارد، یا خیر محدود نمی‌شود. شما به عنوان بازرس نیاز دارید شناخت عمیق و دقیق از جامعه ویکیپدیا داشته باشید. صف‌بندی‌ها، علایق، دوستان، همزادها، سوابق، شیوه‌های نگارشی و حتی گاه شیوه‌های نقطه، کاما و غیره گذاری کاربران را بشناسید. همه این موارد سبب می‌شود آنچه به عنوان خروجی و پاسخ به یک درخواست بدهید شفاف، دقیق و صحیح باشد. حالا فرض کنید شما یک درخواست در متا داده‌اید. این دقیقا مانند این است که هر کدام از ماها بخواهیم تطابق رفتاری بین کاربر: چینگ چانگ چونگ و کاربر:ان لیان فنگ در ویکی چینی را بسنجیم. لذا بازگشت مجدد این دسترسی به ویکی فارسی را به فال نیک می‌گیرم. نکته بسیار مهمی که نباید از آن غافل شد، وجود کاربر:حجت است. من برای تک‌تک مواردی که به کمک و راهنمایی نیاز داشته‌ام، به ایشان مراجعه کرده‌ام و ایشان نیز همیشه با روی گشاده به من کمک کرده‌اند. لذا باید بگویم خوشبحال ساههکو که با حجت کار خواهد کرد و مطئنم خیلی چیزها از او خواهد آموخت. شاد و پیروز باشید.--عباس ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)