بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌بان

نقش موثر در مبارزه با خرابکاری

در خلال کارهای دیگر بودم که این پرسش به ذهنم رسید که آیا نقش ویکی‌بان‌ها در مبارزه با خرابکاری چقدر مؤثر بوده‌است. یک راه سردستی برای تخمین آن این است که ببینیم ویکی‌بان‌ها چه سهمی در بستن‌ها در ویکی‌پدیا دارند. با کمک این پرسمان و کمی ور رفتن به نتایج آن، چنین تخمین زدم که از حدود ۱۷٬۰۰۰ بستنی که از ابتدای ۲۰۱۶ تا الان انجام شده۷ بزرگترین سهم را «پالایه خرابکاری» داشته (حدود ۶٬۰۰۰ بستن) که اگر آن را کنار بگذاریم، مابقی تقریباً نصف و نصف بین ویکی‌بان‌ها و مدیرها تقسیم می‌شود (سهم مدیران کمی بیشتر است). عدد دقیق را به خاطر این که برخی مدیران فعلی، ویکی‌بانان قبلی بوده‌اند با دقت حساب نکردم و فقط تخمین زدم.

این مشارکت بالای ویکی‌بان‌ها در مبارزه با خرابکاری، جای تشکر و قدردانی دارد. — حجت/^بحث ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

@Huji: ممنون بابت آمار خوبتان. این را هم باید در نظر گرفت که تعداد مدیران (۳۲ نفر) دقیقا بیش از دو برابر ویکی‌بان (۱۵ نفر) است! یاماها۵ / ب ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

در فکر بودم که آماری تهیه کنیم که ساعات بستن را مشخص کند یعنی میزان حفاظت از ویکی در ۲۴ ساعت یاماها۵ / ب ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

مقایسه عملکرد ویکی‌بان‌ها و مدیران غیرربات

با توجه به اینکه تعداد ویکی‌بان‌ها نصف مدیران است انگیزه بیشتری برای فعالیت دارند یاماها۵ / ب ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

@Huji: بازدهی بالای ویکی‌بان‌ها آدم را یاد ویزای H1B و backlog کارت سبز می‌اندازد! ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

درود ضمن تشکر از سروران گرامی جنابان حجت و یاماها۵ باید ضمن تشکر از تمامی کاربران بخصوص ویکیبانان محترم به خاطر زحماشان نباید نقش مهم مدیران را نادیده گرفت چون صرف نظر از محافظت آنان وظیفه چلنج دار جمع بندی ها چه در نبح و چه در تام و .... را به عهده دارند که خود نشانگر علت تفاوت آماری است اگر از بعد بالا نگاه کنیم قطعا مانند این است که بگوییم یک افسر بیشتر مجرم را بازداشت مینماید یا یک فرمانده پاسگاه بنده کمترین همواره به پشتوانه آگاهی مدیران محترم و همکاری ویکیبانان و کاربران باسابقه عزیز نگارش میکنم و گشتزنی و یا بازگردانی مینمایم. به هر روی از همه به سهم ناچیز خود سپاسگزارم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

تجمیع دسترسی‌ها

من متأسفانه سر رشته از دستم در رفته؛ آیا دسترسی گشت و گشت خودکار، قرار است جزئی از دسترسی ویکی‌بانی باشد یا نه؟ الان یک مدلش (patrol و autopatrol که مال گشت معمولی است) جزء اختیارات ویکی‌بان هست، اما یک مدل دیگرش (review و autoreview که مال وپ:قفل سفید باشد) نیست؛ گروه دوم را گشت‌زنان دارند و قسمت autoreview را کاربران گشت خودکار دارند. — حجت/^بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

احتمالاً قرار است داشته باشند ولی بهتر است دسترسی‌های دیگرشان حذف نشود. همین الآن هم واگردانی در ویکی‌بانی ادغام شده ولی دسترسی واگردان نباید حذف شود؛ چون امکان اعطای مجدد دسترسی به‌طور خودکار وجود ندارد و کسی هم احتمالاً یادش نمی‌ماند دسترسی را دوباره اعطا کند. نتیجه این که اگر کاربری پس از دورهٔ ویکی‌بانی‌اش دوباره ویکی‌بان نشود، تمام دسترسی‌هایش را از دست خواهد داد و باید دوباره برای گرفتنشان اقدام کند. احمد^گفتگو ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

قفل سفید

نخست این که پیام بالای صفحه ویرایش بسیار روح‌بخش بود. من خودم نظر مثبتی به افزایش اختیارات ویکی‌بانان [به دلیل همپوشانی با مدیریت] ندارم اما با قرار دادن هشداری که با قطعیت از زبان اجتماع حرف بزند هم موافق نیستم. «رویکرد اجتماع» و «حال حاضر» کاملاً سیال هستند. اما اصل مطلب:

پیشنهاد می‌کنم وپ:محافظت بازبینی به اختیارات ویکی‌بانان اضافه شود. موارد کاربرد این سطح حفاظت به شکل خوب و جامع توضیح داده شده، مرزهای استفاده از آن مشخص است و به تبع آن ضریب خطای پایینی هم خواهد داشت. در صورتی که صرفاً حفاظت نوشتارهای خوب و برگزیده هم تصویب شود برای من راضی‌کننده خواهد بود اما بد نیست درباره دیگر گزینه‌ها هم بحث شود. با توجه به کاربرد محدود این دسترسی، می‌توان برای مدتی مشخص این موضوع را آزمایش و نتایج را تحلیل کرد. در مجموع خوش‌بین هستم که با چند جمله ناقابل بتوان ویکی‌بان‌ها را توجیه کرد که ویکی‌پدیا:مشکلات تغییرات در حال انتظار را خوانده و فلسفه این سطح حفاظت را درک کنند اما همانطور گفتم هدف اصلی این پیشنهاد برای حفاظت نوشتارهای خوب و برگزیده است. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

@AnuJuno: بخش یکی بالاتر را دیدید؟ من مطمئن نیستم که تصمیم اجتماع راجع به تجمیع گشت و گشت خودکار در ویکی‌بانی، چی بود؛ شما یادتان هست کجا بحث شد؟ چون اگر تصمیم این بوده که تمام دسترسی‌های گشت و گشت خودکار به ویکی‌بان داده شود، دسترسی قفل سفید هم باید داده می‌شده و اشتباهی داده نشده و نیاز به اجماع مجدد نیست. — حجت/^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

فکر کنم منظورتان این بحث در قخ اجرایی است (این هم به عنوان مکمل). البته نیت از گشودن این ریسه اعمال قفل سفید است که تا جایی که من ‌می‌دانم جزو اختیارات گشت‌زنان نیست. الآن در صفحه تعیین وضعیت حفاظت، باکس «بازبینی ویرایش خودکار» وجود دارد اما گزینه‌های آن غیرفعال هستند. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)

چند ابهام

سلام، با توجه به ویژه:پیوند دائمی/26460603#اختیار_ویکی_بان لطفاً نسبت به مسائل زیر نظر خود را ابراز کنید:

• روزانه خرابکاری‌هایی نظیر خالی کردن مداوم صفحه، نقض وپ:زنده، افزودن مداوم مطالب بدون منبع و درج الفاظ رکیک در مقالات از آی‌پی‌ها‌ سر می‌زند، وپ:بان نسبت به اینکه آیا بستن آی‌پی خرابکار در اختیارات ویکی‌بان هست یا خیر ساکت است و بهتر است این مورد ذکر شود و در صورت جواز، به حداکثر مدت بندایش توسط ویکی‌بان تصریح شود.
• در بند ۱–۲ اختیارات آمده «حذف ویرایش و خلاصه ویرایش حاوی دشنام یا دربردارندهٔ اطلاعات شخصیِ نیازمند پنهان‌سازی» آیا این بند، اختیار پنهان‌سازی با سایر معیارهای موجود در وپ:حن مثل وپ:حن۱ و وپ:حن۳ را سلب می‌کند؟ در هر صورت این بند از نگاه من ابهام دارد.
• با توجه به ویژه:تفاوت/26004642 آیا حساب وپ:ترول نیز ملحق به وپ:خرابکار می‌شود تا آن را مشمول بند ۴–۲–۱ اختیارات بدانیم یا خیر؟
• آیا بندایش حساب‌های تازه‌سازی که وپ:اردک در مورد آن‌ها صد در صد صدق می‌کند و وپ:زاپاس را نیز به روشنی نقض کرده‌اند و تذکرات نیز افاقه نکرده، شامل اختیارات ویکی‌بان است یا خیر؟

با احترام Babooneh 🌼 ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

@Babooneh: با توجه به ویکی‌بان بودن خودم و برداشت‌های شخصی از وپ:بان:

• خالی کردن صفحه و درج الفاظ رکیک صراحتاً در وپ:خ جای دارند و بدون شک ویکی‌بان می‌تواند اقدام‌های لازم را انجام دهد، نقض وپ:زنده در صورتی که به گونه‌ای باشد که بتوان آن را خرابکاری دانست (مثلا «آقای ایگرک خیلی انسان ظالم و رانت خواری است.») این بندایش نیز در قالب اختیارات ویکی‌بان قابل انجام است.
• به‌طور کلی از معیار اول حذف نسخه مگر در مواردی که درخواستی مطابق با قوانین DCMA ارسال می‌شود استفاده نمی‌شود، به طور کلی این معیار کاربرد چندانی در ویکی‌پدیای فارسی ندارد و در موارد نادر، معمولا خود بنیاد یا مدیران ورود خواهند کرد. در مورد معیار سوم، معمولا از این معیار برای پنهان‌سازی تهدیدها و فعالیت‌های ترول‌ها استفاده می‌شود، پیشنهاد من اضافه کردن «بستن زاپاس‌های کاربران تحریم‌شده و حذف ویرایش‌های ایشان» به اختیارات ویکی‌بان است که به نظرم بالفعل در حال اجراست.
• در اکثر موارد، بندایش کاربران اخلال‌گر (ترول) بر اساس وپ:چشم انجام گرفته و در صورتی که بندایش درست باشد، موردی نخواهد داشت، باز هم پیشنهاد بالا را تکرار می‌کنم.
• در مورد حساب‌هایی که اخلال‌گری واضح ندارند (به فحاشی و جارزنی در تام نمی‌پردازند) به نظرم عدم فعالیت ویکی‌بانان در موردشان بهتر باشد، با این وجود در صورت نقض وپ:خ بندایش آنان مانند هر کاربر دیگری قابل اعمال است.
• در نهایت، اعمالی که نیازمند توجه سریعند و توسط ویکی‌بان در قالب وپ:چشم رسیدگی شوند، هرگز مورد بازخواست قرار نمی‌گیرند. ویکی‌پدیا مجموعه‌ای خشک و بی‌منطق از قوانین و محدودیت‌ها نیست :) با احترام. ‎محمدحسین ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
• در ادامه صحبتهای محمدحسین، می‌توانید این موارد را بعد از اقدام در تام اطلاع دهید تا ابهامی پیش نیاید.--Behzad39 ([[User talk:|بحث]]) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

  @Babooneh: گریس هاپر جملهٔ معروفی دارد که ترجمه‌اش می‌شود: «عذرخواهی کردن [پس از انجام کار] راحت‌تر از اجازه گرفتن [قبل از انجامش] است». بدیهی است که این جمله محدودیت‌هایی هم دارد؛ اما اگر جایی می‌بینید که یک بستن یا حذف نسخه به صورت فوری مورد نیاز است آن را به شکلی حداقلی انجام بدهید (مثلاً بستن فقط برای یک روز، نه بی‌پایان) و فوراً یک مدیر را خبر کنید. وقتی شما و چند نفر دیگر مرتب این کار را تکرار کنند، زمینهٔ فکری لازم برای افزایش دسترسی ویکی‌بان‌ها حاصل می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

  @Behzad39،‏ Huji و Mohammad: با تشکر از از نظرات شما سه بزرگوار. Babooneh 🌼 ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

احیا به شرط پشیمانی

ویکی‌بانان الآن کلاً نمی‌توانند یک صفحه حذف‌شده را احیا کنند (اگرچه می‌توانند نسخه‌های حذف‌شده را نمایان کنند). تجربه نشان داده که ویکی‌بانان از دسترسی احیای نسخه‌ها سوءاستفاده نمی‌کنند و گاهی به دردشان می‌خورد (مثلاً برای من پیش آمده که ابتدا سی نسخه را حذف می‌کنم و بعدش یکی را احیا می‌کنم چون شایسته حذف نبوده). این که لازم شود نزد یک مدیر برویم تا صفحه احیا شود، بر بوروکراسی بی‌دلیل اضافه می‌کند. پیشنهاد می‌کنم حداقل در این مقطع دسترسی احیا به ویکی‌بانان اعطا شود ولی فقط از آن در زمانی استفاده کنند که می‌خواهند مقاله‌ای که خودشان حذف کرده‌اند را احیا کنند. احمد^گفتگو ‏۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

• مخالف همین الان مدیرانی هستند که تاریخچه‌های حذف شده را بی دلیل احیا میکنند. پی‌گیری و بررسی احیاهای اشتباه مشکل و در برخی موارد غیرقابل جبران است، در کل اگر تاریخچه‌ها اشتباها با یکدیگر ادغام شوند در صورت کشف اصلاحشان سخت است. معمولا حذف‌های اشتباه توسط ویکی‌بانان کم است و بجای افزایش اختیار همان درخواست از مدیران بهتر است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

  @Sunfyre: خب اگر این‌طور تغییرش دهیم که (در صفحه‌هایی که چند بار حذف شده‌اند) فقط بتوانند نسخه‌ای که خودشان حذف کرده‌اند را احیا کنند چه؟ به این طریق، این قابلیت صرفاً واگردانی کنش خود ویکی‌بان است. احمد^گفتگو ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

  اگر از لحاظ فنی محدود کردن این اختیار در نرم‌افزار ویکی امکان پذیر باشد مشکلی ندارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

  این کار اینقدر استفاده ندارد که ارزش درخواست یا تغییر در نرم افزار مدیا ویکی را داشته باشد، مگر چندبار این اتفاق می‌افتد؟ Behzad39 (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

  دقیقا، احیا به شرط پشیمانی خیلی کم پیش‌ می‌آید و نه از نظر تئوری (در نبود محدودیت فنی مشکل آفرین میشود) و نه از نظر فنی نیازی به افزایش اختیار ویکی‌بان‌ها نیست. همان درخواست در تام کفایت میکند.--‏ Sunfyre^T ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

  @Sunfyre و Behzad39: مسئله اینجاست که فقط پشیمانی‌اش نیست. یک مورد دیگر این است که کاربر ایجادکننده بخواهد صفحه احیا شود تا رویش کار کند. در این شرایط یک راه، کپی کردن متن آخرین نسخه برای کاربر است ولی بعداً (چون رویش ویرایش انجام می‌دهند) پیچیدگی‌های بیشتری به بار می‌آورد (ادغام دو تاریخچه با حذف و احیا). احمد^گفتگو ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

  مگر قرار است روی تاریخچه چه کاری انجام دهد؟ همان ارائه محتوا کفایت میکند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

  لزوماً روی تاریخچه کاری انجام نمی‌شود، ولی تاریخچه به عنوان «تاریخچه» عمل می‌کند و مثلاً نشان می‌دهد که چه بوده و چه شده. از لحاظ تاریخی‌اش می‌گویم. احمد^گفتگو ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

  حالا یک مقاله «اشتباه احیا شود.» مگر آسمان به زمین می آید. امکان حذف همیشه هست و ماشاا... همیشه عده ای در کمین برای حذف مقالات هستند. ولی حذف که بشود امکان ایجاد هم قفل می شود و یک مطلب به کلی از دست می رود. جالب است نگران احیای اشتباه هستید ولی نگران حذف اشتباه نیستید.1234 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

• مخالف دسترسی حذف برای ویکی‌بانان قرار بوده که برای موارد سرراستی که به چالش کشیده نمی‌شوند و نیاز به قضاوت مدیرانه ندارند به کار برود. اگر صفحه‌ای حذف شده ولی به هر دلیلی (اشتباه ویکی‌بان، درخواست کاربر، غیر از آن) بناست این حذف به چالش کشیده بشود، یک مدیر باید وارد عمل بشود.
  پ.ن: جاهایی که ویکی‌بانان اقدام به احیای نسخهٔ حذف شده کرده‌اند، از دسترسی خود تخطی کرده‌اند. این‌ها در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/گزارش عملکرد اشتباه ویکی‌بان‌ها ثبت می‌شود و من مرتب چک می‌کنم. تقریباً در تمام این موارد، چون ویکی‌بان تلاش کرده اشتباه خودش را اصلاح کند با وپ:چشم از آن گذر می‌کنیم. اما این دلیلی بر آن نیست که ویکی‌بان مجوز این کار را داشته. تعمیمش ندهید. — حجت/^بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)
• موافق ویکی‌پدیا باید نسبت به این زحمت و وقتی که کاربران پای آن صرف می‌کنند قدردان باشد و پاسدار آن زحمات باشد. من منتقد این دسترسی هستم و فکر می‌کنم دادن امکان حذف به صاحبان این دسترسی، مسوولیت خیلی بزرگیست که برای آن غربالگری کافی انجام نمی‌شود. شاهدم بسیاری از مقالات که حذفشان اتفاقاً می‌تواند چالش‌برانگیز باشد مثلاً عدم سرشناسیشان محرز نیست با این دسترسی حذف شده‌اند. پس امکان خطای حذف این بالاست. منطقی نیست امکان حذف و نابودی زحمت کاربران به یک دسترسی داده بشود، امکان احیا و جبران اشتباه داده نشود و حواله شود به بوروکراسی طولانی و زمانبر. این یعنی بی‌احترامی به زحمت کاربران و اشتهای بالا برای حذف و نابودی و بی‌تفاوتی نسبت به هدر رفتن وقتی که مردم می‌آیند اینجا صرف می‌کنند. خصوصاً که غربالگری کافی برای اطلاع از سرشناسی در خصوص این دسترسی هم انجام نمی‌شود. حتی بهتر است اگر دسترسی حذف گرفته شود و احیا داده شود. --1234 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
• مخالف درود. متأسفانه با تمام ارادت و علاقه ای که به جناب احمد عزیزم دارم، با این شرط مخالفم. طبق آنچه ویکیبان نمی‌تواند انجام دهد و نیز این اجماع، ویکیبان تنها پیش از حذف می‌تواند مقاله را منتقل کند مثلاً به زیرصفحهٔ کاربری، اگر پشیمان شود یا اشتباه کند باید در تام درخواست بدهد یا از مدیری بخواهد احیا را صورت دهد. پس از حذف هم اگر پشیمان شد یا به اشتباه خود پی برد، دیگر انتقال به زیرصفحهٔ کاربران انتقال نیست، احیا است و احیا مجاز نیست. این سختگیری باعث می‌شود تا ویکیبانان بی محابا بر حذف اصرار نورزند. با احترام M.Mousavi «بحث» ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: سلام. نسبت به بنده لطف دارید. مسئله همین است که اجماع جدیدی را روی اجماع قبلی قرار دهیم و سیاست را عوض کنیم. به نظر من موجب نمی‌شود؛ چون ویکی‌بانی که نسبت به سیاست حذف، آشنا باشد و از آن پیروی کند، در هر حالت نسبت به حذف دقت خواهد داشت. ویکی‌بانی که پایبندی چندانی به سیاست نشان ندهد هم باز در هر حالت، دقت کمتری نسبت به حذف خواهد داشت. احیا صرفاً روشی است برای زودتر راه انداختن کار کاربری که می‌خواهد روی مقاله‌اش کار کند، تا مدت‌ها در قید و بند وپ:درخواست احیا و فرایند طولانی‌مدت آن نماند. همچنان که گفتم، می‌توان بندهای جدیدی تعریف کرد تا ویکی‌بانان فقط مجاز باشند مقاله‌ای که خودشان حذف کرده‌اند را احیا کنند و صرفاً به شرطی که پس از احیا، آن را بدون برجای‌گذاشتن تغییرمسیر، به زیرصفحهٔ کاربری ببرند. احمد^گفتگو ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

•  نظر: @Mahdi Mousavi و Sicaspi: درود بنده کمترین نیز در تقاضایی شبیه اینکه استاد ارجمند جناب احمد فرمودند در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#انتقال_مقاله عرض کرده‌ام البته با سروران گرامی جنابان کاربر:Sunfyre و Behzad39 نیز موافقم اینکار شاید سختی بسیار داشته باشد اما اگر تنها به مقاله های حذف شده توسط خود ویکیبان محدود گردد بسیار خوب است. البته حقیر پیشنهاد دیگری نیز با توجه به سختی تغییر قوانین و ساختار سامانه دادم و آن اینکه ویکیبان مجاز است مقاله را که حذف نموده و یا میخواهد حذف نماید پیش و یا پس از حذف به صفحه تمرین کاربر ایجاد کننده منتقل نماید که البته معنی احیا نمیدهد زیرا به صفحه اصلی مقاله باز نگشته و یا حفظ نمیشود و البته اگر اشتباهی هم بوده نویسنده میتواند مجددا پابلیش نماید. پس ناقض قانون نیست بلکه با فحن به مقاله ایجاد شده نگاه مینماید و اجازه میدهد کاربر تلاش بیشتری در بهبود نماید بخصوص در شرایطی که کاربر اصرار دارد که میتواند مقاله را بهبود ببخشد. اینکار بخصوص در دید کاربران تازه کار بار منفی حذف مقاله را کاهش و آنها را دلگرمتر به کار مینماید و هم اینکه مشکلات درگیری ویرایشی در باب حذف را کاهش و در نهایت ممکن است مقالاتی از این خیل بهبود و به دانشنامه برگردد. که خود تمامی همان است که همگی میخواهیم. اگر اینکار به شکل سیستمی برای مدیران و ویکیبانان امکان پذیر گردد که نورعلی نور است. اگر هم نشد خوب به نظر این بنده کمترین یک مقاله ارزش کپی تکست اچ تی ام ال آن و انتقال به صفحه تمرین کاربر ایجاد کننده را دارد. با عرض دستبوسی برای همه کاربرانی که دل به دانشنامه دارند و برایش زحمت میکشند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

  خوب است. منطقی نیست کاربر حذف بتواند بکند بعد اگر اشتباه کرد مقاله برود و نشود برش گرداند.1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

پیشنهاد اصلاح وپ: ویکی‌بان

درود، مدتی است که برخی ویکی‌بانان؛ بسیار زودتر از حد و زمان معمول تمدید دسترسی‌شان؛ اقدام به ایجاد درخواست تمدید می‌نمایند! این عملکرد علاوه بر نامعقول بودن ایجاد تناقصات متعدد می‌نماید به عنوان نمونه: اگر کاربری ۳ ماه قبل از اتمام دسترسی ویکی‌بانی‌اش درخواست ایجاد کرده و آن درخواست ناموفق باشد؛ به استناد سیاست فعلی وپ: بان ۳ ماه بعد دوباره می‌تواند (در پایان دسترسی) دوش ایجاد نموده و عملاً شانسی دوباره برای خود بخرد!
ضمن علاقمندی به دانستن عقاید دیگر کاربران محترم در این مورد؛ درخواست بررسی و ایجاد تصمیم جدی‌تر برای اصلاح وپ: بان مثلاً محدودیت درخواست تمدید تنها در ماه پایانی دسترسی را دارم چرا که گمان می‌برم که این عملکرد نوعی سوءاستفاده از سیاست‌های ناقص فعلی بوده و اجحافی در حق دیگر کاربران است. با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

@DejaVu: درود. من متوجه قسمت سواستفاده اش نشدم. چه زودتر، چه دیرتر، غیر از این است که در هر حال سه ماه بعد از رای نیاوردن می تواند دوباره خود را نامزد کند؟ تا پایان دوره هم که می تواند از دسترسی اش برخوردار باشد. مشکل کجاست؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

@فرهنگ2016: درود؛ منظور این است که اگر کسی که ویکی‌بان است در ماه‌های قبل از پایان (مثلا ۳ ماه) درخواست ایجاد کند در صورت عدم موفقیت؛ دسترسی از وی گرفته نمی‌شود و کماکان ویکی‌بان می‌ماند وپس از ۳ ماه دوباره درخواست می‌دهد. یعنی همه‌پرسی با مخالفت کاربران تأثیری نداشته و فقط تضمینی است برای شانس دوباره!! و این یعنی تفاوت با کسی که ویکی بان نیست و با مخالفت مجبور است ۳ ماه صبر کند . با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

@DejaVu: متوجه منظورتان بودم ولی سواستفاده ای در این روند ندیدم. مساله اینجاست که رای نیاوردن دوباره جزو شرایط عزل ویکی بان نیست. ویکی بانی هم که عزل نشده باشد این حق را دارد که بعد از سه ماه دوباره دوش ایجاد کند. بنظرم تا اینجای کار سواستفاده ای رخ نداده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

نکته‌ی جالبی مطرح کردید. می‌شود اجماع ایجاد کرد تا یکماه مانده به پایان ویکی‌بانی فعلی، اجازه ایجاد نطرخواهی تمدید را نداشته باشد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

• سلام. موافق نیستم. کلاً موافق نیستم که محدودیت این‌چنینی (سه‌ماهه) قرار داده بشود. محدودیت‌هایی هستند که سودی به حال پروژه ندارند. فکر می‌کنم به جای این که محدودیت را بیشتر کنیم، باید به تفکر خارج از چارچوب روی آورد و کلاً این محدودیت را برداشت. درخواست مدیر شدن که بسیار مهم‌تر از درخواست ویکی‌بان شدن (یک رأی‌گیری ساده) است هم از این محدودیت‌ها ندارد. حتی محدودیت ویکی‌پدیای فارسی در خصوص دمش، دو برابر انگلیسی سخت‌گیرانه است (انگلیسی به تأییدشدهٔ پایدار بودن کفایت می‌کند که پانصد ویرایش است، ما به هزار ویرایش). اگر کار به اخلال کشید، راهکارهای بهتری برای حل کردن اصولی و ریشه‌ای مشکل هست. احمد^گفتگو ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

  @Ahmad252: سلام بر شما، احمدجان مدیریت نیازی به تمدید ندارد، بحث این است ویکی‌بان در چه زمانی مجاز است دوباره درخواست تمدید بزند--Behzad39 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

  بله، اما بحث من با این متفاوت است. این بحث فعلی به علت محدودیت موجود در سیاست ایجاد شده. عرض من این است که به جای قرار دادن محدودیت‌های بیشتر، محدودیت اولی (که دلیل خاصی ندارد) را برداریم. در دمش اگر بار اولتان ناموفق باشد، می‌توانید همان فردایش یکی دیگر بزنید (سیاستی برای جلوگیری داریم؟). ویکی‌پدیای انگلیسی در صفحه مربوط فقط توصیه کرده که برای مدتی منطقی، مثلاً سه ماه، صبر کنید؛ اما قانون نگذاشته که چقدر و چه مدت. ما هم قانون زمان بین دمش‌ها نداریم و مشکلی هم ایجاد نشده. صحبت من این است که وقتی کاربری خود را در حد استانداردهای ویکی‌بانی/مدیریتی (و دیگر دسترسی‌هایی که حساس‌تر از حد معمول هستند) می‌بیند، از او انتظار می‌رود که بداند تا مشکلات طرح‌شده را حل نکرده، ایجاد نظرخواهی جدید بی‌فایده است. شاید مشکلات را در یک ماه حل کند، شاید در یک سال. به نظر من این صبر حداقل سه‌ماهه در این بین، نالازم است و می‌تواند برداشته شود. آن وقت مشکلی که در این ریسه طرح شده هم خودبه‌خود از بین می‌رود. احمد^گفتگو ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

 نظر: (و پرسش) در بند ۵-۴ آمده: «برای تمدید دسترسی، کاربر تا پیش از اتمام مدت یکسالهٔ دسترسی‌اش ده روز فرصت دارد اقدام کند». برداشت من این است که نظرخواهی تمدید باید در این ده روز ایجاد شود. اشتباه می‌کنم؟ آیدین (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

بند مبهم و تفسیربرداری است (همانند کل سیاست مربوطه) بهتر حذف یا اصلاح شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

 نظر: درود احتراما با توجه به اینکه ویکیبانی نیازمند رای گیری و نتیجه گیری و در نهایت جمع بندی میباشد لذا شایسته است برای تمدید ساختاری مشخصی ایجاد شود تا با زمانبندی که داریم آغاز ثبت نام و رای گیری و جمع بندی با پایان دسترسی همزمان شود. کاربر بتواند تا یک ماه پیش از این بازده زمانی ثبت نام کند و در نهایت با یک هفته تلرانس مانده به پایان دسترسی در صورت انتخاب مجدد دسترسی وی تمدید گردد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

پیشنهاد حذف دسترسی ویکی‌بان

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

در فوریهٔ ۲۰۲۰ این پیشنهاد مطرح شد که نهایتاً ناموفق جمع‌بندی شد. ر.ک. ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۳۷#حذف دسترسی ویکی‌بانی. ثبت در اینجا صرفاً برای دسترسی راحت‌تر به پیشینهٔ بحث. — حجت/^بحث ‏۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

نظرخواهی/اختیارات ویکی‌بانی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

پیرو این بحث با @Huji: ، @Mahdi Mousavi: و @Jeeputer: گرامی و به درازا کشیدن ایجاد چنین نظرخواهی مجبور شدم به عنوان پیشنهاد کننده نظرخواهی را هم خودم ایجاد کنم. اگر موارد جدیدی در نظر دارید در آخر نظرخواهی اضافه کنید.--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

موضوع افزایش اختیارات ویکی‌بان‌ها در زمینه‌های زیر است.

دسترسی‌ها

ایجاد پی‌درپی صفحات

در حال حاضر ویکی‌بان‌ها چنین دسترسی ندارند.

• محافظت در برابر ایجاد، برای مقابله با ایجاد پی‌درپی صفحات (محدود به ۳ تا ۷ روز)

موافق

• موافق--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

مخالف

نظرات

• مطمئنید؟ من یادم هست که در دوران ویکی‌بانی‌ام چندباری از این کارها انجام داده و صفحه را در برابر ایجاد محافظت کرده‌ام. در سیاست هم جایی ندیدم که جلویش را بگیرد. آیا منظورتان افزایش سطح مجاز است؟ احمد^گفتگو ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

چنین دسترسی اصلا وجود ندارد یا اگر بوده الان ندارد!--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

 نظر:-- تا آنجایی که من می‌دانم ویکی‌بان این قابلیت را دارد، البته در سطح همان آی‌پی -- آرتا ^SATO ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

@Samuel T.Owen: مگه ip می تونه مقاله ایجاد کنه؟--Persia ☘ ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

منظورم نیمه محافظت شده بود. محافظت نیمه از انجام ویرایش توسط کاربران ثبت‌نام نکرده (آی.پی. ها) و نیز کاربرانی که حساب آنها تأییدشدهٔ خودکار (حداقل ۴ روز عمر کاربری و حداقل ۱۰ ویرایش) نیست جلوگیری می‌کند.

شما وقتی مقاله‌ای وجود نداشته باشد و یا حذف شده باشد چنین قفلی اعمال کنید از ایجاد مقاله توسط این دو گروه جلوگیری می کند (آی‌پی که به صورت پیش فرض نمیوانند مقاله بسازند و فقط می‌ماند کاربرانی که حداقل ۴ روز عمر کاربری و حداقل ۱۰ ویرایش دارند) که برای ویکی‌بان کافی است. -- آرتا ^SATO ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

@Samuel T.Owen: بله ولی کاربری که یک مقاله رو سه بار ساخته و حذف شده و برای بار چهارم و پنجم و دهم اقدام به ساخت مقاله می کنه از این مرحله گذر کرده و تایید شده--Persia ☘ ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

دو شرط برای تایید شدن لازم است: حداقل ۴ روز عمر کاربری و حداقل ۱۰ ویرایش دارند.

فرض کنید کاربری که حسابش امروز ساخته شده است مقاله تبلیغاتی را می‌سازد و برای چندین و چند بار پس ازینکه شما حذفش کردید، ایجادش می‌کند. حتی اگر ۲۰ هم انجام دهد، اگر شما این محافظت را اعمال کنید، چون ۴ روز از عمر حساب کاربری او نگذشته نمی‌تواند محافظت را دور بزند. پس از این مدت هم اگر بازگشت و مقاله را ساخت در تام گزارش دهید تا مدیری بررسی کند. -- آرتا ^SATO ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

@Persia: جواب آرتا را ندادید. حدس من (پیرو بحث قبلی) این بود که پیشنهاد افزایش سطح محافظت به بالاتر از «نیمه‌محافظت» هدف شماست. اینجا شما چنین درخواستی را ندادید. — حجت/^بحث ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

@Huji: آرتا پاسخ داده بودند به بنده :) ، منم طبق همون بحث در قهوه‌خانه منظورم هست، افزایش دسترسی بالاتر از وضعیف کنونی، وضعیت نیمه حفاظت فعلی افرادی که ۱۰ ویرایش بیشتر دارند و در طول یک هفته چندین بار اقدام به ساخت مقاله با عنوان‌های گوناگون می کنند رو شامل نمیشه و گزارش دادن تنها راه هست--Persia ☘ ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@Persia: به نظر من نظرخواهی فعلی را به خاطر ساختار بدش ناموفق جمع‌بندی کنیم. شما یک نظرخواهی جدید بسازید و در آن فقط راجع به یک چیز نظرخواهی کنید: افزایش سطح محافظت توسط ویکی‌بانان از «نیمه‌محافظت» (قفل نقره‌ای) به «نیمه‌محافظت ویژه» (قفل آبی). — حجت/^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

@Huji: همون موقع که پیشنهاد هم دادم قصد ایجاد کردنش رو نداشتم، ولی طاقت روند کشدار و به شدت طولانی و فرسایشی بحث‌هایی اینچنینی و اینکه همه منتظر ناجی هستند تا نزول کند و کار رو دست بگیره خسته‌ام می‌کنه، اون بحث داخل قخ بیش از یک ماه ازش گذشته بود، الان هم با ناموفق بستنش موافقم، ولی اگر دیگری یا خودتان نظرخواهی جدید رو خواستید ایجاد کنید فکر کنم پیر و بی حوصله شدم :)) --Persia ☘ ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

محافظت از صفحات

محافظت کنونی از صفحات در مقابل خرابکاری، در سطح IP است نه بیشتر

• افزایش محافظت صفحات در سطح وپ:حفاظت ایجاد (محدود به ۳ تا ۷ روز)

موافق

• موافق--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
• موافق به نظر من علاوه بر این، حتی اگر دسترسی‌های کامل محافظت که مدیران دارند، به ویکی‌بانان داده شود هم راه دوری نمی‌رود. با محافظت احتمالی اشتباه از یک مقاله ضرر خاصی به دانشنامه نمی‌رسد. — Shawarsh (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

مخالف

• مخالف-- صحبت‌هایم در بالا-- -- آرتا ^SATO ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
• مخالف این بخش و بخش بالایی هر دو راجع به یک چیز هستند؛ باید با هم ادغام شوند. — حجت/^بحث ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

نظرات

• مطمئنید؟ تا جایی که بنده مطلعم، اصلاً سطح حفاظت آی‌پی نداریم؛ اختیاری که ویکی‌بانان دارند همان نیمه‌حفاظت‌شده است. احمد^گفتگو ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

بلی! محافظت در سطح ای‌پی هست یعنی همان ای پی ثبت نام کند با اولین ویرایش حفاظتی دربرابرش نیست :)--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

@Persia: ممنون. نمونه‌ای از صفحه‌ای که به این شکل محافظت شده باشد موجود هست؟ اگر نه، ممکن است که کاربر:Ahmad252/آزمایش حفاظت را موقت به این شکل محافظت کنید؟ با توجه به این که درخواستی از طرف خودم در فضای نام کاربری خودم است، در محدودهٔ سیاست حفاظت هم قرار می‌گیرد. ممنون. احمد^گفتگو ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

@Ahmad252: الان صفحه که فرمودید با بالاترین دسترسی که برای ویکی‌بان ممکن بود حفاظت شد--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

@Persia: سطح محافظت مجاز کنونی در سطح کاربران تأییدشده (۴ روز عمر حساب، ۱۰ ویرایش) است. البته که این سطح از نظر من هم همان محافظت در برابر ویرایش آی‌پی محسوب می‌شود. چون یک شخص خرابکار خیلی راحت می‌تواند چهار روز بعد با حساب کاربری تأییدشده برگردد و خرابکاری را از سر بگیرد در این مورد دیگر دسترسی ویکی‌بانی کاربردی نخواهد داشت. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

ممنون. من الآن با حساب کاربر:Ahmad252Test آزمایش کردم (آن حساب تأییدشده نیست). با حساب هم نتوانستم ویرایش کنم و برایم پیامی نمایش داده شد که باید حسابم تأییدشده باشد تا قادر به ویرایش شوم. احمد^گفتگو ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

@Ahmad252: خب ۹ تا ویرایش دیگه انجام بدین باهاش تایید میشه و می تونی شروع کنی به خرابکاری! تبریک میگم :)--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

کجایش را دیده‌اید؛ همین تازگی‌ها می‌خواستم بفرستمش پیش پالایه تا یک بار به علت تلاش برای «خرابکاری» قطع دسترسی شود! احمد^گفتگو ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

احیا صفحات

از موارد مشکل‌ساز حذف سریع صفحات و مراجعه سازنده صفحه به ویکی‌بان است، ویکی‌بان امکان دیدن نسخه‌های حذف‌شدهٔ صفحات را دارند، ولی اجازهٔ احیای آن‌ها را ندارند و اینکه موارد حذف سریع به ویکی‌پدیا:احیا نمی‌روند و اینکه در صفحه حذف شده بیان شده به مدیر حذف کننده مراجعه کنید!

• احیا صفحات حذف سریع شده (نه هر صفحه‌ای، صفحاتی که کاربر قصد تکمیل کردن آن را دارد) توسط ویکی‌بان در پیش‌نویس یا زیر صفحه کاربر

موافق

• موافق--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

مخالف

• مخالف-- ویکی‌بانی نگهبانی پیشرفته است. چنین دسترسی ارتباطی با نگهبانی ندارد. اگر نیاز به احیا داشت به مدیر اطلاع دهید. -- آرتا ^SATO ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
• مخالف دسترسی‌های ویکی‌بانان برای نگهبانی به آن‌ها داده شده‌است. آنچه که به طور «اضطراری» برای حفظ پروژه لازم است عبارت است از بستن، محافظت و حذف. در حد معقولی، ویکی‌بانان به هر سهٔ این‌ها دسترسی دارند. «احیا» ذاتاً ماهیت اضطراری ندارد در نتیجه دلیلی ندارد که کاربران غیر مدیر به آن دسترسی داشته باشند. — حجت/^بحث ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

نظرات

• به نظرم این را در #احیا به شرط پشیمانی پی بگیریم. احمد^گفتگو ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

تمدید دوره

تمدید خودکار و بدون نظرخواهی کاربری که ۵ دوره (۵ سال) پی‌درپی (فهرست ویکی‌بانان در ویکی‌فا) به عنوان ویکی‌بان فعالیت داشته‌است.

موافق

• موافق--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

مخالف

• مخالف - این‌طوری عملاً ویکی‌بانی برای بعضی کاربران ابدی می‌شود. من با این موافق نیستم. اگر ویکی‌بانی پنج سال پی‌درپی انتخاب شده و عملکردش برای انتخاب مجدد خوب بوده، به نظر بنده وقتش است (در واقع، وقتش گذشته - خیلی وقت پیش وقتش رسیده بود) که درخواست مدیریت بدهد. احمد^گفتگو ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

تاکنون در عمر چندساله این دسترسی هیچ‌کاربری پنج دوره پی‌درپی این دسترسی را نداشته، بیشترینش ۴ دوره بوده که این مورد هم باز به ۵ نرسیده درخواست برای بار پنجم نداده‌است، فعلاً بیشترین دوره پی‌درپی سه دوره است، فکر نمی‌کنم چیزی ابدی باشه--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

• مخالف-- باید یکساله باشد که عزل کاربر راحت تر باشد. چون ویکی‌بان نسبت به مدیر راحت تر پذیرفته می‌شود و کاربران سختگیری کمتری نسبت به مدیر برای او دارند، یک ساله بودن دسترسی است که اگر مخالف کار او بودند سال بعد به او رای ندهند، اگر پنج ساله باشد که کاربران باید دنبال عزل ویکی‌بانی که خلاف سیاست‌ها عمل می‌کند باشند. -- آرتا ^SATO ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

@Samuel T.Owen: همون یکساله است ولی برای دور ششم نیازی به نظرخواهی ندارد به شرطی که ۵ سال پشت سر هم ویکی‌بان باشد--Persia ☘ ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

این نحوه نظرخواهی اشتباه است. شما باید ابتدا مشخص کنید که وضعیت فعلی اشتباه است و ویکی بان به این تغییر جدید نیازمند است و اگر اعمال شود به نفع سامانه است. ۵ سال کاربر طبق معمول نظرخواهی ویکی بانی انجام دهد برای سال ششم نظرخواهی ندهد؟

سال هفتم چه

کاربران اکثرا تا دو الی سه سال ویکی بان می مانند بعدش درخواست مدیریت می‌کنند. اگر هم بخواهد برای پنج سال ویکی بان بماند همین رویه هر سال تمدید را در پیش بگیرد. تغییرش اصلا برای سامانه مهم نیست.-- آرتا ^SATO ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

• مخالف تغییر پیشنهاد شده، اما نه مشکلی ذکر شده، نه منافع و مضرات حالت جدید نسبت به قبلی بحث شده. با آرتا موافقم که این روش پیشنهاد دادن تغییرات، نادرست است. گذشته از آن، با نفس این پیشنهاد هم مخالفم. — حجت/^بحث ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

نظرات

دیگر

با توجه به این که بیشتر پیشنهادها مخالفانش بیشتر از موافقان بود و پیشنهاد اول هم طبق بحث با Persia باید بازنویسی شود، این نظرخواهی را ناموفق می‌بندم و نظرخواهی جدیدی ایجاد می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

افزایش سطح محافظت توسط ویکی‌بان‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

در حال حاضر، طبق ۷–۲ از وپ:بان ویکی‌بان‌ها فقط اجازهٔ محافظت صفحه‌ها در سطح نیمه‌محافظت حداکثر تا یک هفته را دارند. پیرو بحث ناموفقی که بالاتر در واکنش به پیشنهادهای کاربر:Persia صورت گرفت، نظرخواهی جدیدی به نیابت از ایشان ایجاد می‌کنم که موضوعش تغییر بند ۷–۲ است تا ویکی‌بانان مجاز به محافظت تا سطح «نیمه‌محافظت ویژه» باشند.

• نیمه‌محافظت (قفل نقره‌ای) فقط کاربران گمنام و کاربرانی که هنوز تأییدشده نیستند را محدود می‌کند. گروه دوم شامل کاربرانی است که عمر حسابشان کمتر از ۴ روز و تعداد کل ویرایش‌هایشان (شامل ویرایش‌های حذف‌شده) زیر ۱۰ باشد.
• نیمه‌محافظت ویژه (قفل آبی) علاوه بر مورد بالا، کاربرانی که هنوز دسترسی تأییدشدهٔ پایدار ندارند را نیز محدود می‌کند. دسترسی تأییدشدهٔ پایدار زمانی به دست می‌آید که عمر حساب دست کم ۳۰ روز و شمار ویرایش‌ها دست کم ۵۰۰ باشد.
• مزیت اختیار قفل آبی برای ویکی‌بان‌ها آن است که برخی از کاربران خرابکار، در همان خرابکاری‌های اولیه دسترسی تأییدشده را به دست می‌آورند و ویکی‌بانان (که هدفشان نگهبانی از سامانه است) دیگر قادر نیستند که جلوی ایجاد پی‌درپی یک عنوان تکراری توسط کاربر را بگیرند.
• طبق تعریف (و همچنان که در ویژه:اختیارات گروه‌های کاربری نیز دیده می‌شود)، تمام ویکی‌بان‌ها به واسطهٔ ویکی‌بان بودنشان دسترسی extendedconfirmed (همان «تأییدشدهٔ پایدار») را دارند و البته اساساً هم کاربرانی که ویکی‌بان می‌شوند بعید است که از ۳۰ روز و ۵۰۰ ویرایش گذر نکرده باشند. نتیجه آنکه افزایش دسترسی محافظت برایشان منجر به آن نخواهد شد که صفحه‌ای را در حدی محافظت کنند که حتی خودشان قادر به ویرایشش نباشند.

با توجه به نکات بالا، از کاربران درخواست می‌کنم که نظرشان را راجع به این تغییر در زیر بنویسند. — حجت/^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

@Huji: محدودیت یک هفته‌ای‌اش هم برداشته میشود؟ یا صرفا سطح محافظت قرار است تغییر کند؟ MAX ^گفتگو ۲۹ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۰:۲۷ (ایران) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

@3000MAX: محدودیت یک هفته‌ای تغییری نمی‌کند. — حجت/^بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

نظرات

• موافق Déjà vu • ✉ ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
• موافق باری از دوش مدیران بر می‌دارد و سرعت امور را افزایش می‌دهد. البته افزایش سطح دسترسی نیازمند افزایش دقت در انتخاب ویکی‌بانان نیز است. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
• موافق Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
• موافق Poya-P (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۲ (UTC)
• موافق شخصاً به همان دلیلی که جناب حجت به آن اشاره کردند، از دسترسی محافظت کمتر استفاده می‌کنم. چون در اکثر موارد تغییری ایجاد نمی‌کند و پس از محافظت من کاربر همچنان می‌تواند صفحه را ویرایش کند. افزایش سطح محافظت مجاز برای ویکی‌بان‌ها می‌تواند کمک مفیدی به مدیران باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)
• موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
• موافق Massol1360 ^(گفتگو) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
• موافق ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
• موافق افزایش دسترسی اختیار ویکی‌بان‌ها به بهبود محافظت مقاله‌های ویکی‌پدیا کمک می‌کند. موافقم. نسیان ^«بحث» ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
• موافق Shiasun (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
• موافق ArefKabi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)
• موافق --SalmanZ (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)
• این به نظرم فقط زمانی خوب است که اختیارات قطع دسترسی هم افزایش یابد. چنین نشود که ویکی‌بانی صفحه‌ای را در حد قفل آبی حفاظت کند فقط برای جلوگیری از ویرایش یک کاربر خاص در آن صفحه؛ مخصوصاً در خصوص این سطح حفاظت که بسیار حساس‌تر است. احمد^گفتگو ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

  @Ahmad252: سلام. من متوجه نشدم منظور دقیق از افزایش اختیارات قطع دسترسی و ارتباطش با این پیشنهاد به طور خاص چیست؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

  @فرهنگ2016: سلام. ارتباطش این است که ممکن است کاربری را ببینید که در حال ویرایش نادرست در صفحه‌ای باشد، ولی سیاست وپ:بان اجازهٔ قطع دسترسی‌اش را ندهد. وپ:بان در مورد قطع دسترسی خیلی سخت‌گیر است، ولی در مورد حفاظت فقط به سطح و مدت اشاره کرده و هیچ صحبتی از «دلیل» به میان نیاورده. در نتیجه، این احتمال پیش می‌آید که ویکی‌بانی در مواجهه با چنین کاربری (که ممکن است تأییدشدهٔ خودکار باشد)، فقط صفحه را کوتاه‌مدت در سطح قفل آبی حفاظت کند. این در مورد حفاظت‌ها نادرست است، چون عدهٔ کثیری از کاربران فقط به خاطر اشتباه‌های یک کاربر از ویرایش محروم می‌شوند. احمد^گفتگو ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

  من هم موافق افزایش سطح قطع دسترسی کاربران تایید نشده توسط ویکی‌بانان هستم. کاربران خرابکار اغلب تایید نشده هستند و ویکی‌بانان هم بد نیست زحمت جلوگیری آنان را بگیرند. کارهای قضاوتی را همچنان بر عهده مدیران می‌بینم طبق همان وپ:بان Mr Smt (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

  @Ahmad252: ببخشید من هنوز متوجه ارتباط نشدم. یعنی منظور شما این است که در آنجا ویکی بان چون اختیار کافی برای قطع دسترسی ندارد مجبور است که برخلاف سیاست وپ:حفاظت عمل کند؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

  با توجه اجماع کاربران ویکی‌پدیای فارسی ویکی‌بان‌ها اجازه محافظت توسط تا سطح نیمه‌محافظت ویژه را خواهند داشت. Mardetanha (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

ادامه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• @فرهنگ2016: سلام. با توجه به جمع‌بندی بحث بالا، این‌جا ادامه را می‌نویسم: نه؛ «مجبور» نیست، ولی خب ویکی‌بان‌ها طبیعتاً افرادی هستند که نسبت به پروژه حسن نیت دارند و می‌خواهند از ویرایش‌های نادرست جلوگیری کنند (چون بالاخره ویکی‌بانی نوعی نگهبانی پیشرفته است). وقتی اجازه قطع دسترسی نداشته باشند ولی بتوانند حفاظت کنند، ممکن است برای این که از بوروکراسی و تأخیر و ویرایش‌های نادرست بیشتر جلوگیری شود، خودشان صفحه را حفاظت کنند و از خیر گزارش بگذرند. به عبارت دیگر، اجباری در کار نیست، ولی احتمالش وجود دارد، و به نظر بنده احتمالش کم نیست. احمد^گفتگو ‏۲۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

من به این جنبهٔ موضوع دقت نکرده بودم. حق با جناب احمد است. اگر صفحه برای جلوگیری از خرابکاری یک کاربر قفل آبی بخورد، تکلیف سایر کاربرانی که با حسن نیت می‌خواهند مقاله را ویرایش کنند چه می‌شود؟ معمولاً مقاله‌هایی هدف خرابکاری منجر به محافظت قرار می‌گیرند که بازدیدشان به نسبت بالاست و کاربران زیادی هم می‌خواهند ویرایشش کنند. البته برای این موضوع درخواست ویرایش صفحهٔ حفاظت شده را داریم، اما آیا همهٔ کاربران تازه وارد آشنایی لازم با این نحوهٔ درخواست را دارند؟ بد نیست در این مورد هم یک نظرخواهی ایجاد شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

دکمه‌ای برای درخواست ویرایش در زمان حفاظت صفحات محافظت‌شده وجود دارد، ولی اگر درست یادم باشد قبلاً واقعاً دکمه (آبی‌رنگ) بود، اما الآن (شاید به دلیل مهاجرتمان به templatestyles/الگوسبک‌ها) دیگر رنگ آبی‌اش نشان داده نمی‌شود و فقط یک پیوند است. با این حال، در نمای تلفن همراه و در فضای نام اصلی (مقاله)، اگر کاربری که دسترسی ندارد نسبت به ویرایش صفحه اقدام کند، فقط پیامی برایش نمایش داده می‌شود که مجاز به ویرایش نیست و به صفحه متن مبدأ و درخواست ویرایش هدایت نمی‌شود، لذا حساب کردن روی این [درخواست‌های ویرایش] بی‌فایده است (به علاوه این که درخواست‌های ویرایش چندان موردتوجه قرار نمی‌گیرند). بعید می‌دانم اجتماع نسبت به افزایش اختیارات قطع دسترسی ویکی‌بانان نظر مساعدی داشته باشد. احساس شخصی‌ام این است که حساسیت‌ها نسبت به افزایش سطح محافظت به‌طرز قابل‌توجهی کمتر از قطع دسترسی است. یکی از دلایل موافقتم با حذف ویکی‌بانی و به‌جایش ساده‌گیری بیشتر در انتخاب مدیران هم همین است: ویکی‌بانی اعطای نصفه‌نیمه اختیاراتی است که عدم دسترسی به تمامشان می‌تواند مشکل‌ساز شود. ولی خب، مخالفت‌ها با حذف ویکی‌بانی هم بسیار زیاد و قابل‌انتظار است، و انتظار سهل‌گیری بیشتر در دمش‌ها هم به دور از واقعیت (یک سوزن به خودم: من شخصاً به رویکرد شخصی‌ام در برخی دمش‌ها در گذشته و نظراتی که در آن‌ها داده‌ام، انتقادات - بعضاً جدی - دارم و اگر با طرز فکر فعلی‌ام قرار بود در آن‌ها نظر بدهم، نظرات متفاوتی می‌دادم، یا شاید اصلاً نظر نمی‌دادم)... بگذریم، سرتان را درد نیاورم :) احمد^گفتگو ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

• همچنان در همان سطح هست، چرا تغییر نکرده؟--Persia ☘ ‏۲۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

  بحث مدیاویکی:Group-eliminator.js#درخواست ویرایش رابط حفاظت‌شده در ۳۰ مرداد ۱۳۹۹ باید انجام شود. احمد^گفتگو ‏۲۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

  @Persia: تغییر جاوااسکریپت را دیروز انجام دادم. امروز باید کار کند. تأیید می‌کنید؟

  @Jeeputer: صفحه نباید برای جلوگیری از خرابکاری یک کاربر محافظت شود. اگر مشکل یک کاربر است، چاره معمولاً قطع دسترسی است. الان که قطع دسترسی موردی هم داریم، کار راحت‌تر هم شده (آن کاربر را از آن صفحه قطع دسترسی می‌کنیم). محافظت مال وقتی است که چندین کاربر (چه مستقل، چه زاپاس یا همزاد) در یک صفحه خرابکاری یا جنگ ویرایشی کنند. — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

• @Huji: بله فعال شده--Persia ☘ ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

شروط رای دادن

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

انصراف ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

من متوجه فلسفه پشت بند «۲–۴- تمامی کاربرانی که حداقل سه ماه قبل از شروع رأی‌گیری حساب کاربری‌شان باز شده باشد و در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای نظرخواهی حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند، می‌توانند در نظرخواهی مشارکت کنند.» نشدم. وپ:دمش چنین شرایطی ندارد. اصولا این شرایط اصلا در دوش‌ها بررسی نمیشود. به نظرم ساده سازی شود به صورت «۲–۴- تمامی کاربرانی که قبل از شروع نامزدی برای نظرخواهی حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند، می‌توانند در نظرخواهی مشارکت کنند.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

• واقعیتش من مخالف تسهیل کردن شرایط رای دادن هستم، همین الان زاپاس‌ها در نظرخواهی‌ها شرکت می‌کنند وای به حال وقتی که تسهیل شود. به تازگی کاربری بسته شد که دائم در نظرخواهی‌ها شرکت میکرده. دلیل آن بند اولیه این هست که حساب‌ها سخت‌تر رای دهند، واقعا درک نمی‌کنم یک کاربر با سابقه کوتاه چطور نظر دقیقی می‌تواند راجع به یک شخص کاندید ارائه دهد؟ Mr Smt (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
• چند سال پیش پیشنهاد مشابهی دادم اما پاسخ گرفتم که چون حساسیت در رای دادن به ویکی‌بان بسیار کمتر از مدیران است، بهتر است شرایطِ رای‌مندان کمی سخت‌تر گرفته شود.‌ من آن موقع قانع شدم. الان نیز همچنان قانعم :) مهرنگار (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

سلام. آنطور که من از بحث‌ها یادم می‌آید دلیلش جلوگیری از استفاده از زاپاس‌های جدیدساز برای شرکت در یک رأی‌شماری محض بود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

• دقیقا دلیل منطقی‌اش هم همین هست، در طولانی مدت خیلی از زاپاس‌ها متوقف می‌شوند. Mr Smt (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

توضیح جریمهٔ انصراف از نظرخواهی ویکی‌بانی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

اجماع برای اصلاح سیاست وجود دارد و در آن اعمال خواهم کرد ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

با سلام. در ویکی‌پدیا:ویکی‌بان#پس گرفتن دسترسی، بند ۴–۶ چنین آمده که در صورت ناموفق بودن نظرخواهی ویکی‌بانی، کاربر تا سه ماه نمی‌تواند درخواست دهد. اما این بند یک باگ دارد: اگر نامزد در میانهٔ نظرخواهی ببیند که به احتمال زیاد رأی نخواهد آورد، می‌تواند از درخواستش انصراف دهد و در کمتر از سه ماه بعد مجدداً درخواست دهد و از آنجا که صریحاً در سیاست به این موضوع اشاره نشده، درخواست مجدد می‌تواند ایجاد مناقشه کند. پیشنهاد می‌کنم بند مذکور به این شکل تغییر کند: «اگر کاربر برای گرفتن دسترسی، خود را نامزد کرد یا نامزد شد و رأی نیاورد، تا سه ماه بعد نمی‌تواند درخواست جدید بدهد. این قاعده بر نظرخواهی‌هایی که نامزد از آن‌ها انصراف داده‌است نیز اعمال می‌شود.»

پیشنهاد دیگرم هم این است که در صورت حصول اجماع برای این تغییر، این قاعده به نظرخواهی‌های پیش از این نظرخواهی اعمال نشود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

• موافق موافقم، یک امر بدیهی است. آرتا ^SATO ‏۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
• موافق پیشنهاد برای جمله کوتاهتر: «اگر کاربری نامزد گرفتن دسترسی شد و اجماع حاصل نشود یا انصراف دهد، تا سه ماه پس از اتمام نظرخواهی نمی‌تواند درخواست جدید بدهد.» Gharouni ^Talk ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
• موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
•  نظر:/ پیشنهاد: درود. از نظر من لفظ جریمه باید حذف گردد، پیشتر در سیاست بوده و البته آنزمان هم اشتباه بوده‌است. توجه شود که مفهومی به نام جریمه/تنبیه حتی در بندایش کاربران نیز نباید به کار رود چه رسد به چنین امری، خوب خواهد بود که با حذف لغت «جریمه» تناقض در سیاستها رفع شده و بیان سیاست شفافتر گردد. در مجموع با کلیت این نظرخواهی موافق هستم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

  «فاصله زمانی پس از انصراف» شاید بهتر باشد :)) آرتا ^SATO ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

• موافق --SalmanZ (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
• موافق درود ضمن تشکر از مدیریت محترم جـیپیوتر کافی است این بند اینگونه تغییر یابد - ۴–۶ در صورت ناموفق بودن یا انصراف کاربر از نظرخواهی ویکی‌بانی، کاربر تا سه ماه نمی‌تواند درخواست دهد - کافی است یا انصراف کاربر به بند اضافه گردد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

محافظت در سطح مدیر

آیا ویکی‌بانان در ویکی‌پدیای فارسی توانایی محافظت صفحات در سطح مدیر را دارند؟ اگر آری، آیا یک ویکی‌بان حاضر است یک صفحهٔ آزمایشی (مثلاً کاربر:4nn1l2/صفحه تمرین) را به صورت موقت در سطح مدیر محافظت کند؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

@4nn1l2: درود، خیر، ویکیبانان نمی‌توانند تنها در سطح مدیر محافظت کنند، بلکه توان اجرای محافظت در سطح «کاربران تأیید شدهٔ پایدار و مدیر» را بمدت یک هفته دارند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: سلام و تشکر بابت پاسخ. کلاً چند گزینه برای ویکی‌بان در زمینهٔ سطح حفاظت فعال است؟ دو تا یا سه تا؟ می‌شود نام ببردیشان. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

لازم به ذکر است که من فقط دربارهٔ امکان فنی قضیه صحبت می‌کنم و کاری به امکان اجرایی یا متن سیاست ندارم. یعنی از نظر فنی یک ویکی‌بان نمی‌تواند صفحه‌ای را مثلاً یک سال محافظت کند؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

@4nn1l2: درود بر شما جناب فور گرامی، با اجازه، بنده پاسخ پرسش دومتان را می‌دهم. خیر، ویکی‌بانان فقط می‌توانند یک صفحه را در سطح کاربران «تاییدشدهٔ خودکار» یا «تأییدشدۀ پایدار و مدیران» حداکثر تا یک هفته محافظت نمایند. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۱۳ آذر ۱۴۰۰، ساعت ۱۶:۵۸ (ایران) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

@LordProfo: سلام. تشکر بابت پاسخی که دادید. آیا گزینهٔ «همهٔ کاربران» هم فعال است (عملاً خارج کردن صفحه از وضعیت حفاظت)؟ همچنین آیا از نظر فنی ویکی‌بان اصلاً قادر به محافظت صفحه مثلاً برای یک ماه نیست؟ تأکید می‌کنم که فقط جنبهٔ فنی قضیه را مد نظر دارم و کاری به اینکه سیاست فعلی گفته ویکی‌بان فقط می‌توان صفحات را به مدت حداکثر یک هفته محافظت کند ندارم. به عنوان تست، از یکی از ویکی‌بانان گرامی خواهشمندم کاربر:4nn1l2/صفحه تمرین را برای یک ماه در بالاترین (محدودترین) سطحی که ممکن است محافظت کند. تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

@4nn1l2: خواهش می‌کنم. بله آن گزینه هم فعال است، قابلیت فنی نیز دارد. یعنی ویکی‌بان از لحاظ فنی دسترسی دارد تا یک صفحه را تا بی پایان محافظت کند اما طبق سیاست نباید همچین کاری انجام دهد. همچنین ویکی‌بانان قابلیت بستن موردی (قطع دسترسی از یک فضای نام بخصوص یا یک مقاله) را نیز دارند اما از این قابلیت هم نباید استفاده کنند. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۱۴ آذر ۱۴۰۰، ساعت ۱۳:۵۶ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

@4nn1l2: سلام. تا جایی که من می‌دانم از نظر فنی در زمینهٔ محافظت تفاوتی میان گروه‌های کاربری ویکی‌بان و مدیر وجود ندارد. تغییر تنظیمات محافظت صفحه‌ها (protect) یک «دسترسی» است که هم در گروه کاربری «مدیر» و هم در گروه کاربری ویکی‌بان وجود دارد (ویژه:اختیارات گروه‌های کاربری). یعنی همین حالا هم ویکی‌بانان می‌توانند صفحه‌ها را بیش از یک هفته و در سطح مدیران نیز حفاظت کنند یا یک صفحه را از محافظت خارج کنند. اما در صورت تجاوز از حدود سیاست، گزارش عملکردشان در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/گزارش عملکرد اشتباه ویکی‌بان‌ها ثبت می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

@Jeeputer: سلام. من هم همینطور فکر می‌کردم (phab:T296154#7531629) ولی یک کاربر کاربلد مرا از اشتباه درآورد: phab:T296154#7532405

موضوع را در ویکی‌پدیای ویتنامی هم پی‌گیری کردم و حق با آن‌ها بود: vi:Special:Permalink/67413543#Template_editor

اینجا هم ویکی‌بانان فارسی تأیید کردند که توانایی حفاظت صفحات فقط در سطح مدیر را ندارند.

یکی از چیزهایی که مرا به اشتباه انداخته بود «محافظت در سطح محافظت کامل و/یا برای بیشتر از یک هفته» در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/گزارش عملکرد اشتباه ویکی‌بان‌ها بود. تقریباً کل نسخه‌ها را سریع بررسی کردم و به آخرین موردی که برخوردم مال ۲۰۱۶ بود که در صفحهٔ بحثش گزارش کردم: بحث ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/گزارش عملکرد اشتباه ویکی‌بان‌ها#محافظت در سطح محافظت کامل.

در ضمن حالا که اینجایید و دسترسی مدیریت هم دارید، بی‌زحمت تأیید کنید که علاوه بر گزینه‌های «همهٔ کاربران»، «تأییدشدهٔ خودکار»، و «تأییدشدۀ پایدار و مدیران»، یک گزینهٔ چهارم هم با عنوان «فقط مدیران» [یا یک همچو چیزی] هم دارید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

@4nn1l2: جالب شد! با توجه به آنچه تاکنون از ماهیت اختیارات (rights) فهمیده‌بودم، چیزی که اشاره کردید به‌نظرم منطقی نیست و فکر کنم لازم است کمی در برداشتم از این موضوع تجدید نظر کنم. با این اوصاف، پاسخی که در در ریسهٔ پایینی دادم هم احتمالاً اشکالاتی داشته‌باشد و بخشی از آن نادرست باشد.

بله یک گزینهٔ دیگر با عنوان «تنها مدیران» هم دارم. در زمان ویکی‌بانی هم اگر اشتباه نکنم آن را داشتم. فکر می‌کنم اگر یکی از ویکی‌بانان با اعلام آمادگی در همین بحث و سپس محافظت یک صفحهٔ آزمایشی به رفع ابهام کمک کند مشکلی نداشته‌باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

@Jeeputer: درودی دیگر، در گزینه‌های حفاظتی بنده تنها «کاربران تأییدشدهٔ خودکار» و «تاییدشدهٔ پایدار و مدیران» قرار دارد و نمی‌توانم یک صفحه را در سطح مدیران محافظت کنم. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۱۵ آذر ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۵۷ (ایران) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

@LordProfo: ممنونم. پس آنچه من گفتم اشتباه بود. به‌طور کلی فکر می‌کنم هر گزینه‌ای که موجود باشد قابل استفاده هم هست، اما موضوع این است که گزینهٔ «تنها مدیران» برای ویکی‌بانان فعال نیست.

@4nn1l2: جهت آگاهی شما از پاسخ LordProfo. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

درود بر گرامی 4nn1l2 من آن صفحه که فرمودید را محافظت و خارج کردم تا در سابقه مشاهده بفرمایید و البته در جدول دسترسی محافظت بخش فقط مدیران وجود ندارد و احتمالا تنها در دسترسی مدیریتی قابل مشاهده است البته جناب مدیریت محترم جـیپیوتر به درستی فرمودند این بخش به نظر من هم وجود داشت اما اگر اشتباه نکنم هم زمان با مدیریت ایشان حذف شد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

@4nn1l2: اگر درست خاطرم باشد، بعضی گزینه‌هایی که در مدیاویکی وجود دارند، در ویکی‌پدیای فارسی بعداً توسط یک کد جاوااسکریپت از کار انداخته می‌شوند تا ویکی‌بان‌ها کلاً آن‌ها را نبینند که اشتباهی استفاده کنند. — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

@4nn1l2: چیزی که بالاتر گفتم در این مورد خاص مصداق نداشت. بدون جاوااسکریپت هم گزینه‌های محافظت برای ویکی‌بان‌ها محدود است. این را با حساب کاربر:Wikibaan که ساختم آزمودم.

• برای محافظت در برابر ویرایش، محافظت در برابر انتقال، و محافظت در برابر ایجاد، فقط si گزینه دارند: «همهٔ کاربرها» (بدون محافظت)، «تنها کاربران تأییدشده» (قفل خاکستری)، و «تنها کاربران تأییدشدهٔ پایدار و مدیران» (قفل آبی)
  • تأیید نکته‌ای که پرسیدید: گزینهٔ «تنها مدیران» (قفل طلایی) را ندارند؛ هرگز هم قرار نبوده داشته باشند.
• برای حفاظت نیازمند بازبینی (قفل سفید) هیچ گزینه‌ای برایشان فعال نیست؛ هرگز هم قرار نبوده فعال باشد.
• گزینهٔ محافظت آبشاری برایشان فعال نیست؛ هرگز هم قرار نبوده فعال باشد.

پیامم را ویرایش کردم چون حسابی که با آن آزمایش کرده بودم هنوز تأییدشدهٔ خودکار نبود و گزینهٔ قفل نقره‌ای را نمی‌دید. اما آن خطای آزمایش بود؛ ویکی‌بان‌های واقعی همگی تأییدشدهٔ خودکار هستند. — حجت/^بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)

پیشنهاد گرفتن دسترسی صفحهٔ بحث کاربر خرابکار پس از قطع دسترسی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

بر طبق توضیحات جناب جیپیوتر گرامی و یادداشتی که جناب حجت به سیاست افزودند به‌نظرم دیگر نیازی به این نظرخواهی نیست. لوردپروفو ^گفتگو ۱۱ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۰۲:۱۶ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

درود بر تمامی همکاران گرامی، طبق بند ۶–۲ سیاست، در زمان بسته شدن کاربر نباید دسترسی او از صفحهٔ بحث و ایمیل گرفته شود (ویکی‌بان از لحاظ فنی نیز همچین قابلیتی ندارد). اگر یک ویکی‌بان کاربری خرابکار و یا یک ترول را قطع دسترسی کند و او در بحث خود به ترولینگ یا خرابکاری خود ادامه داد، در صورت نبود مدیر، تنها کاری که از ویکی‌بانان ساخته است، واگردانی و یا نظاره‌گر بودن است.

به نظر من دادن امکان فنی گرفتن صفحه بحث کاربران خرابکار پس از سو استفاده از آن به ویکی‌بانان به سود سامانه خواهد بود. یک نمونه: [۱]

از کاربران محترم خواهشمندم نظرات خود را در قالب موافق، مخالف به این نظرخواهی ارائه کنند. لوردپروفو ^گفتگو ۱۴ آذر ۱۴۰۰، ساعت ۰۰:۵۲ (ایران) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

• @LordProfo: مخالف سلام. به‌نظر من نیازی به تغییر در سیاست نیست. شاید شما از اهمیت وپ:چشم آگاه نباشید. این سیاست می‌گوید در راستای بهبود و حراست از پروژه گام بردارید و اگر در این راه سیاست‌ها دست و پایتان را بسته‌بودند، از آن سیاست‌ها چشم‌پوشی کنید و کار درست را انجام دهید. بر خلاف آنچه گفتید، از نظر فنی ویکی‌بان دسترسی کاربر به صفحهٔ بحثش را هم می‌تواند بگیرد و تنها دسترسی ایمیل را نمی‌تواند ببندد (چون نیازمند یک دسترسی جداگانه به‌نام blockmail است که ویکی‌بان آن را ندارد). جایی که به‌واسطهٔ ترولینگ در صفحهٔ بحث اخلال «جدی» ایجاد شده‌بود، دسترسی کاربر به بحثش را هم بگیرید و در خلاصه ویرایش بستن هم به سیاست وپ:چشم ارجاع دهید تا دلیل این کارتان مشخص باشد. دقت کنید که مواردی که نیازمند بستن فوری دسترسی به صفحهٔ بحث باشند، به ندرت پیش می‌آیند و در بیش از ۹۰٪ مواقع نیازی به بستن فوری دسترسی بحث نیست. تا جای ممکن و تا جایی که اخلال جدی در سامانه ایجاد نشده‌باشد، سعی کنید در تام گزارش کنید و از موضوع بگذرید. حتی فحاشی در صفحهٔ بحث کاربری هم به آن وسعتی که در فضای نام اصلی دیده می‌شود، دیده نخواهد شد و معمولاً نیاز به اقدام فوری نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

@Jeeputer: درود بر شما جناب جیپیوتر گرامی، امکانش است که بگویید با چه گزینه‌ای می‌توان دسترسی صفحهٔ بحث را بست؟ هرچه گشتم همچین چیزی پیدا نکردم! با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۱۵ آذر ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۵۱ (ایران) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

@LordProfo: در وپ:گزینه‌های بستن ذکر شده. در صفحهٔ قطع دسترسی، بخشی به‌نام «جزئیات قطع دسترسی» هست که سه گزینه دارد. آخرین گزینه، «جلوگیری از ویرایش صفحهٔ بحث توسط خود کاربر در زمانی که بسته است» نام دارد. اگر این گزینه را ندارید، پس آنچه در ریسهٔ بالا گفته‌شده در خصوص قطع دسترسی هم صادق است. لطفاً مرا از موجود بودن/نبودن این گزینه آگاه کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

@Jeeputer: اسکرین شاتی از گزینه‌های قطع دسترسیم در ایمیل برای شما ارسال کردم. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۱۶ آذر ۱۴۰۰، ساعت ۱۱:۴۲ (ایران) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

پیشنهاد محافظت صفحهٔ بحث نام کاربری تبلیغاتی توسط ویکی‌بان

درود بر همکاران و مشارکت‌کنندگان گرامی،

این پیشنهاد جهت جلوگیری از دوباره کاری (پس از اعمال سیاست‌ها توسط ویکی‌بان) در اجرای امور حفاظتی دانشنامه مطرح می‌شود.

در موارد ۵-۲ از اختیارات ویکی‌بان آمده:
«بستن نام کاربری تبلیغاتی به شرط آن که کاربر در حال تبلیغ موضوع نام کاربری‌اش باشد.»

در بند ۶-۲ نیز ویکی‌بان را از بستن صفحه بحث کاربر بسته شده برحذر داشته.

مشکل که در اینجا پیش می‌آید:

ویکی‌بان حساب کاربری تبلیغاتی را بر اساس این بند بسته و اطلاعات لازم نیز در صفحه بحث حساب بسته شده وارد شده. ولی کاربر شروع به تبلیغات در صفحه کاربری کرده و یا از الگوی درخواست باز شدن استفاده می‌کند که این موارد به روشنی بیهوده و ایجاد کار و کاغذبازی اضافی می‌کند.

بهمین دلیل پیشنهاد می‌شود در مورد ۲-۶ این مورد مشخص شود که در صورت اجرای بند ۵-۲ از وظایف ویکی‌بان محافظت صفحه بحث کاربر نیز به وظایف ویکی‌بان اضافه گردد. ارژنگ (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

@ارژنگ: درود، ویکی‌بان از لحاظ فنی اصلا قابلیت بستن صفحهٔ بحث کاربر را ندارد!. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۱۶ آذر ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۱۳ (ایران) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

مخالف سیاست قطع دسترسی در این مورد روشن است: «قابلیت ویرایش صفحهٔ بحث کاربر تنها وقتی باید غیرفعال شود که کاربر در زمان بسته بودن از صفحهٔ بحث به‌شکلی نادرست استفاده کند.» صرف تبلیغاتی بودن نام کاربری دلیل کافی برای بستن صفحه بحث نیست و تفاوتی بین مدیر و ویکی‌بان ندارد. اگر نیازی به تغییر هست باید از طریق اصلاح آن سیاست انجام شود. آیدین (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

• مخالف در بخش قبلی هم در این مورد توضیح دادم. در مواردی که شرایط خیلی حاد باشد و نیاز به اقدام فوری باشد، ویکی‌بان می‌تواند بر پایه سیاست وپ:چشم دسترسی بحث را بگیرد (امکان فنی‌اش را هم دارد). اما کمتر پیش می‌آید که کار به آنجا بکشد. یعنی ادامه‌دادن به تبلیغ در صفحهٔ بحث مورد حادی نیست و درخواست باز شدن هم حق کاربر است. حتی دسترسی بحث هم باید باز بماند تا کاربر پس از تغییر نام بتواند درخواست باز شدن حسابش را بدهد. فکر می‌کنم کمتر از ۵ درصد از قطع دسترسی‌های ویکی‌بانان که بر حساب‌های تبلیغاتی اعمال می‌شوند نیازمند اقدام فوری باشند و در ۹۵ درصد باقی‌مانده، همان گزارش و درخواست برای گرفتن دسترسی بحث در تام کفایت می‌کند. قوهٔ تشخیص ویکی‌بانان در زمان نظرخواهی برای کسب دسترسی مورد بررسی دقیقی قرار نمی‌گیرد، اما گرفتن دسترسی بحث امکانی است که استفاده از آن نیازمند تشخیص درست و اعمال در زمان درست است. در نتیجه با افزودن این مورد به سیاست مخالفم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
• مخالف همین که کاربر:Jeeputer گفت. — حجت/^بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)

دسترسی ویکی‌بانان برای حذف مبحث‌ها در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی

درود بر همکاران گرامی، در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/فنی#دسترسی ویکی‌بانان برای حذف مبحث‌ها در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی نظرخواهی‌ای در رابطه با دسترسی ویکی‌بانان برای حذف مبحث‌های درخواست راهنمایی شروع شده است. لوردپروفو ^گفتگو ۶ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۳:۳۴ (ایران) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

انتقال‌دهندهٔ پیشرفته در دل ویکی‌بان

پیشنهاد می‌کنم به ویکی‌بانان دو پرچم move-subpages و tboverride نیز اعطا شود تا انتقال‌دهندهٔ پیشرفته کاملاً در دل ویکی‌بان قرار گیرد. این پرچم‌ها به نظر حساس نمی‌آیند. اولی برای منتقل کردن یک صفحه و همهٔ زیرصفحاتش در یک حرکت است و دومی برای مستثنی شدن از مدیاویکی:Titleblacklist.

• انتقال صفحات به همراه زیر‌صفحاتشان (move-subpages): در حال حاضر فقط انتقال‌دهندگان پیشرفته و مدیران دارای این پرچم هستند.
• نادیده گرفتن لیست سیاه عنوان یا نام کاربری (tboverride): در حال حاضر فقط انتقال‌دهندگان پیشرفته و ویرایشگران الگو و مدیران دارای این پرچم هستند.

مزیت این طرح این است که دیگر لازم نیست ویکی‌بانان برای برخوردار شدن از پرچم‌های انتقال‌دهندگان پیشرفته دوباره در ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/انتقال‌دهنده درخواست ثبت کنند، درخواستی که بعید است رد شود و این یعنی کاهش بوروکراسی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

• موافق {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
• مخالف پیشتر کاربر:4nn1l2 استدلالی علیه دسترسی‌های گروهی ارائه کرد و مثلاً گفت که در ویکی‌پدیای انگلیسی هم گشت را از مدیریت جدا کرده‌اند. اینجا هم وضع همین است؛ ویکی‌بان کارش نگهبانی است، پس باید دسترسی‌هایی داشته باشد که به حفظ صفحه‌ها و مبارزه با خرابکاری کمک می‌کنند (مثل حذف، بستن و محافظت).
  انتقال صفحه‌ها به همراه زیرصفحه‌شان یک امر از نوع «نگهبانی» نیست. در نتیجه با دادن دسترسی move-subpages به ویکی‌بانان مخالفم — ویکی‌بانی که این دسترسی را هم می‌خواهد می‌تواند دسترسی page mover را هم درخواست کند.
  به طور مشابه، با اعطای دسترسی tboverride به ویکی‌بانان مخالفم چون ربطی به امر نگهبانی ندارد. برای نگهبانی کردن شما لازم نیست صفحه بسازید (که گاهی به فهرست سیاه ایجاد صفحه‌ها گیر کنید و لازم باشد tboverride داشته باشید). این دسترسی‌ها در همان دسترسی مدیر بمانند کافی است. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)

  @Huji: بنده صددرصد موافق تفکیک دسترسی‌ها هستم همانطور که پیشنهاد تفکیک ipblock-exempt را از مدیریت دادم. ولی توجه شود که همین حالا اختیار و توان ویکی‌بان برای انتقال از یک انتقال‌دهندهٔ پایدار بیشتر است چون قابلیت حذف صفحه را دارد. کل قدرتی که انتقال‌دهندهٔ پایدار پیدا می‌کند به خاطر دو پرچم suppressredirect (حذف جزئی حین انتقال) و delete-redirect (حذف تک‌نسخهٔ تغییرمسیر) است ولی ویکی‌بان اختیار حذف و پنهان کردن تاریخچهٔ کل یک صفحه را دارد. پرچم‌هایی که اینجا به بحث گذاشته شده، تقریباً پرچم‌های بی‌خاصیتی هستند کما اینکه بنده به یاد ندارم در طول سه سال مدیریتم در انبار جز یک بار از move-subpages استفاده کرده باشم (جز حین انتقال صفحهٔ بحث کاربری که بایگانی (زیرصفحه) دارد کاربردش را جای دیگری ندیده‌ام. و البته همان یک باری هم که حین بایگانی صفحهٔ بحثم به اشتباه ازش استفاده کردم کلی به دردسر افتادم) و نیز tboverride که در حال حاضر جلو ویکی‌بان از انتقال برخی صفحات مثلاً فرضاً صفحات دارای ... (سه‌نقطه با تایپ سه تا نقطه) را می‌گیرد ولی انتقال‌دهنده از این محدودیت آزاد است. اگر tboverride را به تأسی از ویکی‌پدیای انگلیسی به انتقال‌دهندهٔ پایدار داده‌ایم، ندادنش به ویکی‌بان جای تعجب دارد. حتی یک نفر می‌تواند استدلال کند که کلاً دادن این پرچم به انتقال‌دهندهٔ پایدار درست نبوده و شاید بهتر باشد در ویکی‌فا از ایشان سلب شود (اگر منحصر کردنش به مدیر واقعاً لازم باشد که به نظرم نیست). move-categorypages را هم جفتشان دارند. اگر بخواهیم قدرت انتقال ویکی‌بان را با مال انتقال‌دهندهٔ پایدار به صورت تقریبی مقایسه کنیم، ویکی‌بان همین حالا ۹۵ درصد (عدد مثالی) اختیارات انتقال‌دهندهٔ پایدار را داراست ولی انتقال‌دهندهٔ پایدار حتی ۵۰ درصد (عدد مثالی) قدرت انتقال ویکی‌بان را هم ندارد (قدرت از اختیار حذف می‌آید، نه جایی دیگر؛ وگرنه خود عمل انتقال را که یک کاربر تأییدشده هم قادر به انجامش هست). در نتیجه اینکه انتقال‌دهندهٔ پایدار در دل ویکی‌بان قرار نگیرد به نظر بنده صرفاً اتلاف منابع سیستم (اتلاف وقت داوطبان از لحاظ ارائهٔ درخواست و بررسی و اعطای دسترسی) است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

  استدلالتان قوی نیست.

  این که جدا کردن دسترسی‌ها منجر به «اتلاف منابع سیستم» از طریق نظرخواهی‌های بیشتر می‌شود، یکی از عوارض جانبی شناخته‌شدهٔ تفکیک دسترسی‌هاست و دلیلی برای این که گروه‌هایی مثل «مدیر» یا «ویکی‌بد» (در فراویکی) چندین دسترسی را یکجا دریافت می‌کنند. یک تعادلی هست بین تفکیک دسترسی‌ها جهت شفافیت بیشتر و ترکیبشان برای بازدهی بهتر و اتلاف وقت کمتر. نمی‌شود فقط گاهی یاد اتلاف وقتِ ناشی از تفکیک دسترسی‌ها بیفتیم.

  این که ویکی‌بان (به واسطهٔ الزام کارهای نگهبانی) دسترسی حذف دارد دلیل نمی‌شود بگوییم «چون ۹۵٪ حذف‌ها را می‌تواند بکند، آن ۵٪ نامربوط دیگر (یعنی حذف در زمان انتقال برای برجانگذاشتن تغییرمسیر)» را هم بدهیم. آیا این را برای «نگهبانی» لازم دارد، نه؟ همهٔ ماشین‌ها می‌توانند با دندهٔ ۱ تا ۵ جلو بروند اما نمی‌گوییم «حالا که این ۵ دنده را دارند، بیاییم دندهٔ کمکی را هم به همهٔ گیربکس‌ها اضافه کنیم». دندهٔ کمکی مال ماشینی است که قرار است کارهای خاصی بکند (بار سنگین، شیب بالا، ...). مثال من هم از گروه سنی خودمان است :)

  گفتید «در حال حاضر جلو ویکی‌بان از انتقال برخی صفحات مثلاً فرضاً صفحات دارای ... (سه‌نقطه با تایپ سه تا نقطه) را می‌گیرد» اما نگفتید چرا ویکی‌بان (به عنوان نگبهان) نیاز به چنین انتقالی دارد.

  در انتها گفتید که «به یاد ندارم در طول سه سال مدیریتم در انبار حتی یک بار هم از move-subpages استفاده کرده باشم». پس اگر چنین چیزی کاربردش این قدر کم است، لازم نیست که عدهٔ زیادی به آن دسترسی داشته باشند. ما ۳۷ مدیر داریم و به زوید چند page mover هم خواهیم داشت که هر جا نیاز به این دسترسی بود، ازشان درخواست کنیم وارد عمل شوند. اگر تقاضا کم است، عرضه به حد کافی هست، و کاربرد مشخصی برای یک نگهبان وجود ندارد، برای چه دسترسی به آن‌ها بدهیم؟ — حجت/^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

  «نمی‌شود فقط گاهی یاد اتلاف وقتِ ناشی از تفکیک دسترسی‌ها بیفتیم» درست است. من هم موازنهٔ هزینه–فایده کردم. فایدهٔ این دو پرچم واقعاً ناچیز است ولی هزینه‌شان ناچیز نیست: ویکی‌فا تاکنون ۶۱ ویکی‌بان داشته است. از آن طرف به نظرم اهمیت مثلاً ip-blockexempt خیلی زیاد است و اگر از مدیریت تفکیکش کنیم می‌صرفد که هزینه‌اش را هم بپردازیم.

  «نگفتید چرا ویکی‌بان (به عنوان نگبهان) نیاز به چنین انتقالی دارد» راستش من ویکی‌بان را نگهبان نمی‌بینم. من آن را admin-lite یا junior admin (مدیریت سبک) می‌بینم، کما اینکه با اجماع اجتماع به چنین جایگاهی می‌رسد و اینکه یک سری ابزار عمومی در جعبه‌ابزارش داشته باشد عیبی ندارد. این tboverride هم جزو همان ابزارها می‌دانم. این پرچم را در حال حاضر سه گروه دارند: مدیر، ویرایشگر الگو، و انتقال‌دهنده. و من نمی‌دانم اهمیت tboverride چه می‌تواند باشد که از ویکی‌بان دریغ شود.

  همهٔ پرچم‌های انتقال این‌ها هستند: move (مقاله) و movestable (مقالهٔ قفل‌سفیددار) و move-categorypages (رده) و movefile (پرونده) و move-subpages (زیرصفحه) و move-rootuserpages (صفحهٔ کاربری[!]) که به ترتیب اهمیت از زیاد به کم مرتبشان کرده‌ام. ویکی‌بان به‌جز movefile و move-subpages همه‌شان را دارد. اگر واقعاً کار ویکی‌بان انتقال نیست، پس شاید لازم باشد از ایشان دسترسی move-categorypages هم سلب شود (که بسی خطیرتر و کاربردی‌تر است) ولی شما از سلب این دسترسی از گروه‌های گشت‌زن و گشت خودکار هم حمایت نکردید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

• مخالف توضیحات حجت ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)
• مخالف به موارد فوق این را اضافه کنم که اگر ویکیبان دسترسی بیشتری لازم دارد درخواست مدیریت دهد. Gharouni ^Talk ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
• مخالف هم رای با سانفایر و بر اساس استدلال جامع حجت کوروش تهرانی (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

  ویکی‌پدیای فارسی ۱۳ ویکی‌بان دارد و در کمتر از ۲۴ ساعت ۳ نفرشان در ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/انتقال‌دهنده درخواست داده‌اند به این گروه اضافه شوند در حالی که توانایی و اختیار خاصی بهشان اضافه نخواهد شد [!] و صرفاً کاغذبازی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

  اگر واقعاً هیچ اختیار جدیدی بهشان اضافه نمی‌شود، پس چرا درخواست می‌کنند؟ ناشی از کج‌فهمی است؟ ناشی از حرض برای داشتن دسترسی‌های بیشتر؟ دلیلش هر چه باشد، آیا راه حل این است که صرفاً «جارو کنیم زیر فرش» و با اعطای پیش‌فرض یک دسترسی که «هیچ اختیار جدیدی بهشان اضافه نمی‌کند» صرفاً درخواست‌ها را حذف کنیم؟ اگر قضیه واقعاً کاغذبازی است، بین راه حل و مشکل باید تناسب باشد.

  اگر هم واقعاً اختیر جدیدی بهشان اضافه می‌شود (که من فکر می‌کنم چنین است) که خوب چرا گله دارید؟ سه ویکی‌بان هستند که معتقدند آن دسترسی جدیدِ انتقال صفحه با زیرصفحه را هم لازم دارند. یا توجیه خوبی دارند و دسترسی می‌گیرند، یا هم نه که نه. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

  تعدادشان شد ۴ نفر از ۱۳ نفر. به نظرم ناشی از برداشت نادرست است. مثلاً این جمله «با توجه به آنکه نام مقاله‌های تازه (اغلب ایجادشده توسط کاربران جدید) گاهی ترجمه‌ای دقیق نیست یا ایراداتی دارد، این دسترسی (درصورت صلاحدید مدیران) می‌تواند کمک‌کننده در انتقال بهتر مقالات باشد» اینطور القا می‌کند که گویی نداشتن این دسترسی مساوی است با نداشتن توانایی انتقال. در حالی که توانایی انتقال را هر کاربر تأییدشده‌ای داراست. این دسترسی فقط به کار برخی از (نه همهٔ) درخواست‌هایی که تاکنون در وپ:دا ارائه می‌شدند می‌آید و نه چیزی دیگر. این در حالی است که کاربر درخواست‌کننده تا حالا حتی یک ویرایش (چه به عنوان کاربر، چه به عنوان ویکی‌بان) در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال نداشته است! بنده از اینکه ایشان یا هر کاربر دیگر عضو این گروه (که همچین مالی هم نیست) شوند گله ندارم. هدفم این است که به اختیارات و دسترسی‌های ویکی‌پدیای فارسی و اعطاکنندگان و واستانندگانش ساختاری که به نظرم منطقی‌تر است بدهم. همین. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

• موافق هم نظر با Jeeputer فولکلور^/بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

  @فولکلور: دقیقاً با کدام بخش از نظر من موافق بودید؟! {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)

  @Jeeputer درود، منظورم یک نظر بودن بود، با مهر. فولکلور^/بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

reupload-own

همزمان با روشن کردن پرچم unwatchedpages برای ویکی‌بان، پرچم زائد reupload-own را نیز خاموش کردم (gerrit:757436) چون هر کاربر ثبت‌نام‌کرده‌ای نه تنها در ویکی‌فا بلکه کل پروژه‌ها به صورت پیش‌فرض این پرچم را دارد. تنها کاری که این پرچم می‌کند این است که به کاربر اجازه می‌دهد فایل‌هایی که خودش بارگذاری کرده را رونویسی کند یعنی یک نسخهٔ جدید روی همان پروندهٔ قبلی بارگذاری کند.

خاموش کردن پرچم reupload-own نباید تغییری در عملکرد ویکی‌بان‌ها ایجاد کند، ولی اگر احیاناً در زمینهٔ رونویسی پرونده‌هایی که خودتان آپلود کردید تفاوتی با قبل مشاهده کردید، بی‌زحمت اطلاع دهید. تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

محافظت در برابر ایجاد

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

روی اینکه ویکی‌بانان مجاز باشند که از دسترسی محافظت برای محافظت در برابر ایجاد هم استفاده کنند. اجماع وجود دارد. ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

پیشتر در اینجا بحثی در گرفت که آیا دسترسی «محافظت» ویکی‌بانان شامل «محافظت در برابر ایجاد» هم می‌شود یا نه. اخیراً هم یکی از ویکی‌بانان صفحه‌ای را در برابر ایجاد محافظت کرد که مورد اعتراض یکی از مدیران قرار گرفت. با توجه به این که بحث قبلی پس از سال‌ها به نتیجه نرسیده بود آن را ناموفق جمع‌بندی کردم و این بحث جدید را در قالب یک نظرخواهی ایجاد کردم تا به طور مشخص اجماع حاصل کنیم که آیا دسترسی «محافظت» برای ویکی‌بانان شامل «محافظت در برابر ایجاد» هم می‌شود، یا فقط محدود به محافظت کردن صفحه‌هایی است که از پیش موجود هستند.

پیشنهاد: ویکی‌بانان مجاز باشند که از دسترسی محافظت برای محافظت در برابر ایجاد هم استفاده کنند.

لطفاً نظرتان را در ادامه ثبت کنید. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

موافق

1. موافق بنده به ندرت در این سبک بحث‌های مدیریتی یا حیاتی شرکت می‌نمایم به نظر بنده این دسترسی حتما باید در دسترسی‌های بان گنجانده شود اخیرا شاهد هستیم که دور زدن ایجاد مقالات چه مقالات در نبح حذف شده و چه در مقالاتی که بدون داشتن هر گونه پارامترهای سرشناسی مستقیم حذف شده اند افزایش یافته است این دسترسی کمک شایانی برای صیانت یکی از اصلی‌ترین ارکان دانشنامه خواهد داشت با تشکر Luckie Luke (Talk) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)
2. موافق {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)
3. موافق سیاست صراحتاً گفته‌است «محافظت صفحه»، در نتیجه اختیارات ویکی‌بان در محافظت منحصر به فضای نام مقاله نمی‌شود. توجه کاربران محترم را به محافظت در برابر ایجاد این صفحه و این دیگری جلب می‌کنم که هردو توسط جناب ویکیبان/کاربر:Shahnamk اعمال شده و حتی بر مبنای وپ:چشم بدرستی از بی پایان بودن محافظت می‌توان گذشت. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۵ (UTC)

   @Mahdi Mousavi ضمن عرض ادب. با توجه به مثالی که فرمودید یعنی باید از محافظت در برابر ایجاد مقاله‌ای که پنج سال بعد از حذف، دوباره ایجاد و حذف شده (یعنی کلا دوبار، آنهم با فاصلۀ زمانی ۵سال ایجاد شده) تقدیر و تشکر نمود و آنرا ملاک تصمیم‌گیریِ اعطاء دسترسی قرار داد! گمان نمی‌فرماییداین نوع مثال‌ها، استدلال مناسبی به کاربران نمی‌باشند. Déjà Vu • ✉ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)

   @DejaVu درود بر شما، این صفحات نامشان به گونه ای بود که نامشان را ننوشتم، اما در این موارد خاص کنش جناب شهنام به نفع سامانه بوده است گویا، سیاهه محافظت را که بررسی می کردم دیدم که جناب حجت یکی از این محافظت ها را تمدید نموده اند. اما نکتۀ دیگر، اصولا فرض کنیم جناب شهنام اشتباه کرده اند. آیا اشتباه ایشانرا باید به کل ویکیبانان تسری داد؟ اگر اینگونه باشد فرض کنیم مدیری را می شناسم (با عمر مدیریتی کمتر از حضرتعالی) و با هدفی که هنوز برایم مبهم است نزدیک به ده هزار بار از کنش حفاظت استفاده نموده است، اگر تمامی حفاظتهای مدیران و ویکیبانان را در تاریخ ویکیفا روی هم بریزیم ده هزار تا نمی شود، به استناد چنین رفتاری از یک مدیر نمی توان کل مدیران را زیر سوال برد و گفت دسترسی حفاظت برایشان محدود شود. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

   @Mahdi Mousavi جالب است! کدام مدیر ده هزار بار صفحات را حفاظت کرده است؟ این حرف شما مرا یاد بازبینی استواردی Martin Urbanec در پارسال انداخت که به دلیل تعداد بالای بازرسی‌هایی که انجام داده بوده (۳۰ هزار تا!!!) مورد انتقاد شدید قرار گرفت: m:Stewards/Confirm/2021/Martin Urbanec ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

   @4nn1l2 درود. ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/فعالیت‌های مدیران از ابتدا را بنگرید. تنها یک مدیر در کل تاریخ ویکیپدیای فارسی قریب به ده هزار کنش در حیطۀ محافظت (ایجاد، تغییر و رفع) دارند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

   @Mahdi Mousavi قرار نبوده و نیست بر اساس اشتباه یک ویکی‌بان و یا اشتباهات فردی تصمیم بگیریم که هیچکداممان خالی از اشکال نیستیم. ضمن آنکه محدودیت نیست؛ بلکه تصمیم در موردِ ایجاد و گسترش دسترسی‌‌ها است؛ هرچند که تعداد کنش‌هایِ مرتبط در طول مدت ویکی‌بانی‌ از تعداد انگشتان دست هم کمتر باشد. Déjà Vu • ✉ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

   @DejaVu درود بر شما حرف بنده هم همین است، نکتۀ مهم اینست که حفاظت در برابر ایجاد توسط ویکی بان نهایتا به مدت یک هفته اعمال می گردد و نباید نگران کننده باشد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

4. موافق ازونجایی که دسترسی ویکی‌بانی یک ساله هست، داشتن دسترسی تا حد مدیریت هم مشکل خاصی به نظر من ایجاد نخواهد کرد. اونی که باید نگرانش باشیم دسترسی‌هایی هست که به صورت مادام العمر به مدیران داده شده ... مجتبی ک. د. «بحث» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)
5. موافق این دسترسی از ساخت مقالات هرز و غیر-دانشنامه‌ای جلوگیری می‌کند، اگر یک موضوع سرشناس است و کسی می‌خواهد یک مقاله برای آن ایجاد کند ولی صفحهٔ مورد نظر تحت حفاظت ایجاد توسط یک ویکی‌بان یا مدیر قرار گرفته است باید از طریق **ویکی‌پدیا:پیش‌نویس** اقدام کند تا اطمینان حاصل شود که آن مقاله استانداردهای لازم را دارا است، پس مشکلی نیست. -- FæɹHaad (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)
6. موافق از مهمترین دسترسی‌ها برای ویکی‌بان است. اگر ویکی‌بانی دیگر بکار نمی‌آید جمع‌اش کنید نه اینکه سرو تهش را بزنید. چارتا اشتیاه داشتن در محافظت که قابل برگشت هم هست اینقدر هیاهو ندارد. در مقابل اینهمه کار مفید و البته بی‌منت. شاید من در اشتباه باشم بیم دارم این پیشنهاد یک فایت وایکینگی میان مدیران محترم، ششدانگ، طراز اول و مقتدر با ویکی‌بان‌های مظلوم سروشکل دهد.Patricia (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

   @Patricia نگران نباشید! هیاهو نبوده و نیست و هیچکداممان هم وایکینگ نیستیم که فایت وایکینگی کنیم! تعدادی کاربر هستیم که در موردِ افزودن دامنۀ اختیارات تصمیم‌گیری می‌کنیم آنهم به متمدنانه‌ترین روش و نه جنگجویانه که فرمودید! خاطر نشان کنم که این بحث از سال ۲۰۱۸ در جریان است و چیز جدیدی نیست. Déjà Vu • ✉ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

7. موافق پیشنهاد می‌کنم پس‌از هر کنش، الزاماً موضوع توسط ویکی‌بان در تام منعکس شود تا کاربرانی که سیاهه‌ها را دنبال نمی‌کنند اطلاع یافته و بتوانند تاریخچه را بررسی کنند. — KOLI ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)
8. موافق با احترام، برداشت من از آنچه که در رهنمود آمده این است که شامل میشود خزائی ^رامین (گفتگو) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)
9. موافق درود احتراما صرف نظر و وقایع و مثال‌ها در خصوص کنش‌های فردی هدف اصلی ویکی‌بانی کمک به نکوداشت دانشنامه است که در مورد ویکیبان‌ها نگهبانی پررنگ تر است لذا صرف نظر از مدت زمان حفاظت گاهی حتی چند روز نیز فرد را از ایجاد پی در پی یک مقاله باز میدارد بخصوص اگر مانند مثل گرامی Mahdi Mousavi خرابکاری هم باشد و مشخصا هرگز نیازی به داشت مقاله به این نام نیست دو مهم در این مورد مانند تمامی دسترسی های دیگری ویکیبان مشخص است

   نخست نکوداشت دانشنامه و جلوگیری از خرابکاری، کمک به مدیران گرامی، کمک به نگهبانان بدون دسترسی فنی مدیریتی.

   دیگر اینکه اگر ویکی‌بان را در این حد ندانیم که تشخیص دهد کدام مقاله را می‌تواند در حد کم و یا به چشم در حد بالا محافظت کند چگونه می‌تواند او رااگر بعدها هنوز توان و علاقه‌ای داشت و مجاب به درخواست مدیریت شد بررسی نمود تا آیا شایسته همراهی مدیران هست یا نه و دسترسی نامحدود بدون مشاهده عملکردش به وی داد.

   آخر اینکه به راستی چند درصد ممکن است مقاله‌ای در برابر ایجاد محافظت شود (صرف نظر از مدت زمانش) که ویکی‌بان محترمی عامدانه قصد عدم ایجاد مقاله را داشته باشد!؟ و نهایتا نگران مطرح شدن موضوع و بررسی دیگر سروران در وپ:دمص و زیر سوال رفتنش نباشد.

   با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

10. موافق Q2020 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)
11. موافق لوردپروفو ^گفتگو ۱۱ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۰۲:۱۱ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)
12. موافق به صلاحیت ویکیبانی که اجماع کاربران را به نوعی به عنوان دستیار و معاونت مدیران در حذف مقالات و بستن کاربران بدست می آورد باید این حداقل اعتماد را داشت که در صورت تشخیص بتواند از مقالات نیز در برابر ایجاد محافظت کند. در صورت اشتباه نیز راهکارهای لازم وجود دارد. به هر حال دوران بزن و در رو تمام شده ... فلز (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
13. موافق با توجه به اینکه این دسترسی می تواند یکی از ابزارهای نگهبانی پیشرفته باشد برای همین بنظرم با فلسفه ویکی بانی که نگهبانی پیشرفته از سامانه است مطابقت دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
14. موافق موافق محافظت در برابر ایجاد توسط ویکی بان هستم. همچنین بعد از خواندن کل نظرات، به نظرم می‌رسد که کمی سوگیری خاصی به بعضی از افراد وجود دارد. یا حداقل من بعد از خواندن نظرات مخالفین به چنین برداشتی رسیدم. Kimiqwe (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
15. موافق فولکلور^/بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
16. موافق --SalmanZ (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
17. موافق ArefKabi (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

مخالف

1. مخالف راستش بنده با اینکه پرچم‌های نه‌چندان حساس مثل tboverride (و انواع و اقسام move) را به ویکی‌بان داد هیچ مشکلی ندارم ولی در قبال سه پرچم حساس delete و protect و block که تفاوت اصلی یک مدیر با غیرمدیر (از جمله ویکی‌بان) محسوب می‌شود به نظرم باید بیشتر دقت کرد و خسیس‌تر بود و حتی شاید اختیارات ویکی‌بانان را در این حیطه محدودتر کرد، به طور مثال ویکی‌بان نتواند مقاله‌ها را به استناد وپ:محس#م۷ حذف سریع کند یعنی معاییری که ویکی‌بان حین حذف سریع می‌تواند به آن‌ها دست یازد تحدید شود. در نتیجه نسبت به اینکه اختیارات ویکی‌بان در حوزهٔ حساس protect باز هم افزایش یابد، خوش‌بین نیستم. بیایید همین مورد اخیر را تحلیل کنیم و ببینیم آیا از راهی دیگر می‌شد قضیه را رفع کرد. سیاههٔ محمد ارباب را ببینید. ‏۲۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۴ Q2020 آن را م۷ کرده است و ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۵ Shahnamk نیز دوباره آن م۷ کرده است. اگر ویکی‌بان اصلاً اختیار م۷ کردن را نمی‌داشت و کل تصمیم‌گیری بر عهدهٔ مدیر قرار می‌گرفت اصلاً مسئله‌ای پیش نمی‌آمد که دنبال راه‌حلش بگردیم. حالا بیایید ببینیم راه‌حلی که این پیشنهاد ارائه می‌کند چقدر کارا می‌تواند باشد. مقاله دوبار در ‏۲۸ اوت ۲۰۲۱ توسط M1o3h8a6mmad ایجاد شده و بار سوم پنج ماه بعد توسط یک کاربر دیگر به نام Salar86. الان دقیقاً یک هفته محافظت قرار است چه دردی را درمان کند؟ ویکی‌بان چه‌طور تشخیص داده یک هفته محافظت کافی و مناسب است؟ آیا گوی پیش‌گویی را به کار انداخته است یا از گوی هشتم جادویی پرسیده است؟ برای اینکه مدت زمان مناسب برای محافظت تخمین زده شود لازم است حداقل دو کنش توسط Salar86 در حیطهٔ ایجاد (ترجیحاً) محمد ارباب (یا دست‌کم دو صفحه، حالا هر صفحه‌ای) ثبت شود تا مشخص شود او چند وقت به چند وقت سرِ ایجاد این مقالهٔ خاص (یا کلاً هر صفحه‌ای) را دارد: مثلاً از آن‌هایی است که روزی چندین ساعت برای ویکی‌‌پدیا وقت می‌گذارد یا ماهی یک بار به ویکی‌پدیا سر می‌زند. اگر حالت اول باشد محافظت یک هفته‌ای هم می‌تواند معنادار باشد ولی اگر دومی، محافظت یک هفته‌ای بی‌معناست. این اعمال نیاز به تشخیص داد و نباید و نمی‌تواند ماشین‌وار انجام شود. وقتی می‌گویند قطع دسترسی یا حفاظت در ویکی‌پدیا برای حفاظت از خود پروژه است نه تنبیه یا مجازات کاربر، نیاز به مدیری هست که بتواند مدت مناسب برای کنش مدیریتی را محاسبه و اعمال کند. وقتی Salar86 فقط و فقط یک صفحه در کل ویکی‌پدیا ایجاد کرده، هیچ‌کس نمی‌تواند مدت مناسب برای حفاظت از صفحه را تشخیص دهد مگر آنکه صفحه به مدت نامعین (نامحدود) محافظت شود که در این مورد خاص بخردانه نیست. در همین سیاهه می‌بینیم که صفحه یک بار دیگر هم حذف شده و آن توسط یک مدیر است ولی اصلاً معلوم نیست مدیر با استناد به چه معیاری (یا چه فرایندی: زماندار، نبح، محس یا ؟) صفحه را حذف کرده است. مدیر باید حین عمل مدیریتی خلاصه ویرایش بر جای بگذارد تا سایران از دلیل عملش آگاه باشند. به هر حال پس از بررسی همین یک مورد، بنده به این نتیجه رسیدم که اعطای این اختیار به ویکی‌بان دردی از ویکی‌فا درمان نمی‌کند و اگر واقعاً قرار است دردی درمان شود باید از یک راه دیگر وارد شد و شاید آن سلب م۷ کردن مقالات توسط ویکی‌بان و منحصر کردنش به مدیران باشد. اگر موارد دیگری از کاربرد این طرح پیشنهادی در نظر دارید گزارش دهید تا بررسی شود که آیا مفید تواند واقع شد یا خیر. و بنده قول می‌دهم که دُگم نباشم و اگر واقعاً مورد خوبی گزارش شد که این پیشنهاد در نقش درمان عمل می‌کرد، نه درد، در صورت نیاز در رأیم تجدید نظر کنم و چه بسا آن را به موافق بچرخانم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)

   @4nn1l2: درود. سوءاستفاده از دسترسی حفاظت اگر بخواهد رخ دهد به دستان مدیران نیز رخ خواهد داد حتی بسیار بیشتر از ویکیبانان. اصولاً ویکیبانان در مورد اعمال کنش مدیریتی محتاطتر عمل می‌کنند، زیرا دسترسی شان دائمی نیست. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)

   صدالبته، کسی که کمیتش در قوهٔ تشخیص، تصمیم‌گیری و قضاوت بلنگد، چه ویکی‌بان باشد چه مدیر چه کاربر عادی، احتمال اینکه از دسترسی‌هایش سوءاستفاده کند یا به پروژه لطمه بزند را همواره دارد. ولی بنده قصد کرده‌ام من‌بعد در دمش‌ها سخت‌گیری کنم و پیش‌بینی می‌کنم از این به بعد به نصف بیشتر نامزدان رأی مخالف بدهم. می‌شود امید بست که آنجا دروازه‌بانی کرد ولی امید بستن به اینکه در دوش بتوان دروازه‌بانی کرد (مانع ویکی‌بان شدن یک نامزد شد) واهی است، لذا ترجیح می‌دهم مشکل از بیخ رفع شود و اختیار م۷ کردن مقالات از ویکی‌بانان سلب شود که در این صورت نیازی هم به سخت‌گیری در دوش‌ها نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

   @4nn1l2 وقتی ویکی‌پدیا:پیش‌نویس وجود دارد نباید نگرانی بابت حفاظت در برابر ایجاد داشت، لذا مهم نیست ویکی‌بان‌ها این دسترسی را در کنار مدیران هم داشته باشند، انتقادات شما بیشتر متوجه خود حفاظت در برابر ایجاد است. FæɹHaad (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

   چرا نگران نبود؟ حفاظت پیش‌دستانه کلاً خلاف قواعد ویکی‌پدیاست و اگر اشتباه صورت بگیرد بر کاربران بار و هزینهٔ بی‌جهت وارد می‌کند، مثلاً بنده مجبور شدم در تام درخواست دهم تغییرمسیری را برایم بسازند یا صفحه‌ای را برایم منتقل کنند: ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/اکتبر_۲۰۲۱#جوشکن در حالی که اصلاً نیازی به این کارها نبود و نفس حفاظت در برابر ایجاد اشتباه بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

   @4nn1l2 فور جان من تو رفیق هستیم و مراوده داریم از این منظر خیلی آیسبرگی این را میپرسم: تا پیش از این مدیر جماعت پلیس بد بود حالا نوبت ویکی‌بان شده؟ م۷ الان مشکل شده؟ آنهم بخاطر دسترسی حذف ویکی‌بانی؟ ولی بحث بامزه‌ای هم شده. برای اولین بار در تاریخ ویکیفا فور و مدیران در یک جبهه متحد قرار دارند.Patricia (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

   پاتریشیا جان، عزیز هستید، و مطمئنم بین من و شما هرگز شکایت و شکایت‌کشی و از این دست بازی‌ها رخ نخواهد داد. م۷ الان بزرگترین مشکل ویکی‌پدیای فارسی است و هزینهٔ زیادی را وارد می‌کند و اگرچه مدیران هم تقصیرکارند، ویکی‌بان‌ها هم بی‌تقصیر نیستند، و صد البته کاربران عادی که گاهی اوقات این برچسب‌ها را با بی‌مبالاتی الصاق می‌کنند. حالا چه اشکالی دارد بتوان دامنهٔ این اشکال را همین حالا از سمت ویکی‌بان کاهش داد وقتی فرصتش مهیا شده؟ شاید در آینده فرصتی دست داد که به سهم مدیران و کلاً کاربران از این مشکل هم پرداخت، مثلاً معیار م۷ را کلاً در ویکی‌فا بازنشسته کرد. به امید آن روز... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

2. مخالف درود، فلسفهٔ وجود ویکی‌بانان کم کردن حجم کنش‌های مدیران است. اما اینکه با دادن دسترسی‌های محدود شرایط را از وضع فعلی خارج نماییم نه تنها کمکی نخواهد بود بلکه دوباره کاری و تداخل را به دنبال خواهد داشت و این مسئله به هیچ وجه پذیرفته نیست. به‌طور مثال تا چه حد می‌توانند مقالات را در برابر ایجاد محافظت نمایند؟ یک هفته! یک ماه؟ در چه سطحی؟ به همین دلیل بنده شدیدأ با اعطاء این پرچم مخالف هستم. Déjà Vu • ✉ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)
3. مخالف هم‌نظر با DejaVu. باعث تداخل فعالیت‌ها خواهد شد. همچنین محافظت در برابر ایجاد برای یک هفته معمولاً فایده چندانی ندارد. بهتر است تمایزات دسترسی‌ها مشخص باشد و محو نشود. Telluride (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

   مخالف هم‌نظر با دوستان. {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

   متاسفانه به دلیل زاپاس بودن بندایش شدند. شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

4. مخالف نظرات دوستان گویا و قانع کننده بود. MohammadZarchi ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
5. مخالف Shiasun (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)
6. مخالف این دسترسی شکست خورده است و باید برچیده شود. غربالگری کافی برای نظرخواهی های آن صورت نمی گیرد و افزودن دسترسی بیشتر فقط به ضرر می انجامد. --1234 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)
7. مخالف استدلال فور جامع بود. Shobhe ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)
8. مخالف هم‌نظر با فورِ عزیز. -- |کامران آزاد| ۲۰ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۲۳ (ایران) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

   موافق امیرعلی مرادپوری (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

   سوء استفاده از حساب کاربری: حساب‌های جایگزینی که مالک اصلی آن‌ها اعلام نشده باشد نباید در مباحث داخلی پروژه استفاده شوند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

9. مخالف برخی ویکی‌بانان در حالت عادی هم با اطلاعات ناقصی که دارند به دانشنامه آسیب می‌رسانند، وای به حال اینکه دسترسی‌هایشان هم بیشتر شود. Pirhayati (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

    نظر: آنچه کاربر @Pirhayati: مرقوم فرمودند مصداق وپ:تهمت، وپ:طعنه و وپ:حمله و هتک حرمت یاران ویکیفاست. ویکی‌بان از دل اجتماع و با اجماع انتخاب شده است.Patricia (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

   @ کاربر:پاتريشيا67 درود. این مصادیقی که فرمودید اگر بوقوع پیوسته باشند قابل پیگیری در تام هستند، همانگونه که می دانید کاربران در نظرخواهی ها پیکان انتقادشان تیزتر می شود و این بخودی خود نکوهیده نیست، جناب پیرحیاتی معتقدند برخی کاربران اطلاعات ناقصی دارند، اگر فکر می کنید حملۀ شخصی روی داده است در بحث کاربر با وی گفتگو کنید و یا با مصداق در تام ذکر کنید شاید اینجا محل مناسبی نباشد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

   @ کاربر:Mahdi_Mousavi درود. خیر آقای دکتر موسوی. نوک پیکان انتقاد در نظر سنجی باید مصداق وپ:شهروندی و رواداری باشد. بنده همانطور که فور در بالا گفته بود اهل تام نیستم. مروج وپ:شهروندی و رواداری بوده و هستم. این موارد متقن در باره آقای پیرحیاتی را در بالا نوشتم در تاریخچه بماند البته امیدوارم این نوک پیکان که نوشتید به دیگران و بویژه مدیران محترم اصابت نکند.Patricia (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

1. مخالف دسترسی‌های بیشتر، راهکاری برای جلو بردن اهداف شخصی و فشار روی کاربرانی که دسترسی ندارند یا دسترسی کمتری دارند مانند بنده است. یازده سال است در ویکی‌فا فعالیت دارم و بارها چنین مسائلی را دیده‌ام. توضیحات جناب فور هم کامل و دقیق بود. مسعود بوکانی (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)