بحث ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده

بررسی اهدای ستاره به مشارکت کننده مقاله

در ضمن بحثی که بحث ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/فهرست آثار آدری هپبرن و ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/فهرست آثار آدری هپبورن شد، خوب است یک نظرخواهی و اجماع باشد تا دقیق مشخص شود نحوه اهدای این نشان به چه صورت است. معیارهای زیر کلی نوشته شده‌اند، پس لطفاً دوستان ضمن ارائه نظراتشان این نکته را در نظر داشته باشند که این اجماع برای تمام نامزدی‌ها خواهد بود نه یک مورد خاص (بدیهی است که اصل موضوع یه یک فهرست برمی گردد اما اینجا در خصوص تمام فهرست‌ها حرف خواهیم زد و بحث را شخصی نخواهیم کرد) -ahooei ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

معیارها

1. نشان‌های فهرست برگزیده تنها به کاربر/کاربرانی داده می‌شود که به عنوان مشارکت کننده/مشارکت کنندگان اصلی در فهرست حضور داشته باشد/باشند.
2. تعریف مشارکت کننده اصلی: از آنجا که عمده فهرست‌ها محدود به متنی در لید (و یا نهایتاً چند خط در هر زیر بخش) می‌شود، مشارکت کننده اصلی فردی است که غالب موارد ذیل را انجام داده باشد (با درصد بخواهیم بیان کنیم می‌شود هفتاد درصد): ایجاد و گسترش لید، ایجاد فهرست (در صورت ترجمه نبودن) و ساخت پیوندها و ترجمه کامل بخش‌های مختلف آن و بررسی منابع.
3. فهرست تنها می‌تواند توسط مشارکت کننده اصلی نامزد شود. مگر این که کاربری دیگر به نمایندگی از او نامزدی مقاله را بر عهده بگیرد. مشخصا بر اساس معیار اول نشان برگزیدگی به مشارکت کننده اصلی داده می‌شود و پیام برگزیدگی فهرست نیز در بحث وی قرار داده خواهد شد.

نظرات

• کلا نشان‌ها ارزش خاصی ندارند، من زمانی در اینجا مشارکت‌کننده‌های اصلی فهرست‌های برگزیده رو فقط نام بردم تا زحماتشون نادیده گرفته نشه ولی کسی توجه نکرد و توسط دو سه کاربر به فرم ماقبل تاریخ سابق بازگشت، در مورد بند ۲ بعضی از فهرست‌ها چنین درصد مشارکتی اصلا وجود نداره و نامزد کننده فقط با تغیرات جزیی فهرست رو به مرحله برگزیدگی رسونده و در مورد بند ۳ که کلا مشکل داره، خیلی از فهرست‌ها توسط مشارکت کننده به دلایلی رها می شن، و کلا در ویکی‌پدیا مقالات یا صفحات متعلق به کاربرها نیست وقتی ایجاد شد در اختیار همگان قرار می گیره، متاسفانه در ویکی‌پدیا و شاید ویکی فا اگر کاربر یا کاربرانی در یک حوزه فعالیت چشم‌گیر داشته باشند خودشون رو صاحب اون بخش می دونن--اهورا ☘ ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

  بله. ارزششان همان پر کردن صفحه کاربری است. اگر مورد دو را اصلاح کنیم (درصد را درست کنیم یا کلا آن را برداریم) مورد سه نیز درست می‌شود. قصد این نظرخواهی بیان مالکیت نیست. مشخص است کسی مالک صفحه ای نیست. همان اهدای نشان مد نظر است. -ahooei ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

• مخالف نشان به کسی تعلق خواهد گرفت که در پروسهٔ برگزیدگی از نامزدی دفاع کرده باشد. نام این شخص در قسمت نامزدکننده درج می‌شود. نامزدکنندگان موظفند قبل از ایجاد نظرخواهی، مشارکت‌کنندگان اصلی مقاله را آگاه کنند تا ایجاد نظرخواهی با هماهنگی آنان صورت بگیرد. کاربران تیپ‌های متفاوتی دارند. یکی مثل من توان کار گروهی را ندارد. من تابحال هیچ مقاله‌ای را شراکتی نامزد نکرده‌ام و هرگز نیز چنین نخواهم کرد. اگر مشارکت‌کنندهٔ اصلی به من اجازه داد که کار را تنهایی پیش ببرم، نسبت به به سرانجام رساندن کار مبادرت خواهم ورزید. اما اگر خواهان سهم و شراکت شد، از خیر نامزدی می‌گذرم. من طبق مقررات و عرف عمل کردم و پیش از ایجاد نظرخواهی مشارکت‌کنندهٔ اصلی را از قصدم آگاه کردم و حتی تکلیف ستاره را هم مشخص کردم و بعد نسبت به ایجاد صفحهٔ نظرخواهی اقدام کردم. متوجه نمی‌شوم این هیاهوها برای چیست. واقعاً یک ستاره آنقدر ارزش ندارد! طبق روال همهٔ پروژه‌ها، ستاره به کاربری تعلق می‌گیرد که آخرین گام‌ها را در راستای آماده‌سازی مقاله بردارد و کار را به نتیجه برساند و به قول معروف، «کار را که کرد؟ آنکه تمام کرد». این رویه‌ها باعث کاهش مشارکت خواهد شد. فرض کنید از فردا نامزدکنندگان مجبور به بیگاری و کار «فی سبیل الله» شوند تا ستارهٔ برگزیدگی به دیگرانی تعلق بگیرد که به هر دلیل (اعم از احترام نگذاشتن به رویه‌های پروژه) از زیر بار ایجاد نظرخواهی شانه خالی کنند. آیا این روند منطقی است؟ چند نفر حاضر می‌شوند تا این حد «فداکاری» کنند و چند نفر انگیزه‌شان را از دست می‌دهند و بی‌خیال برگزاری نظرخواهی می‌شوند؟ چرا در مقابل بهبود کیفی مقالات مانع‌تراشی شود؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

  علت ایجاد این نظرخواهی همان اصرار شما برای گرفتن ستاره بی‌ارزش است. به هر حال در ابتدا هم عرض کردم. بحث را شخصی نکنید. شما کردید. پیشنهاد می‌کنم متن تان را اصلاح کرده و در خصوص همان سه موردی که نوشتم پیام دهیم. -ahooei ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

  وقتی لینک گفب‌های آدری در همان خط اول ریسه است، من هم مجاز خواهم بود در نظرم به آن‌ها گریز بزنم. بحث شخصی نشده است. موافقم که ستاره آنقدرها ارزش ندارد و پرداختن به آن در نظرخواهی آدری و تلاش برای ایجاد اجماع در جهت سلب آن از نامزدکننده اقدام نادرستی بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

  این تلاش برای ایجاد اجماع است. برای اینکه بعداً مانند این اتفاق تکرار نشود. حال نتیجه هر چه که باشد، من معیارهای پیشنهادی را نوشتم. اجماع کاملاً برعکس باشد هم مشکل را حل می‌کند. من در صدد رفع این مشکل برای همیشه هستم. همین -ahooei ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

 نظر: مخالف به نظر من ستاره حق فرد یا افرادی است که مقاله یا فهرستی را نامزد می کند/می کنند و به سرانجام می رسانند. به عبارت دیگر، این ستاره ها فراتر از محتوای مقاله است و به چگونگی تعامل کاربران با یکدیگر و مسوولیت پذیری در قبال رساندن کار به انتها مرتبط است.٪ مرتضا (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

@مرتضا: این روشی که شما می‌گویید یک اشکال اساسی دارد. فرض کنید اجماع کردیم که ستاره به نامزد کننده داده شود. حالا شما در خلال تکمیل یک فهرست هستید و غالب کار را انجام می‌دهید. برای مثال با خودتان می‌گویید فردا بررسی املا و انشای نهایی را انجام خواهم داد و بعد، آن را نامزد گفب می‌کنم. فردا که می‌آیید این کار را بکنید می‌بینید من آن را نامزد کرده‌ام. بنابر نظر شما که فرض کردیم اجماع شده، خودم نامزدش کردم و حاضرم به سرانجام هم برسانمش. ستاره مال من است. با این وضعیت موافقید؟! -ahooei ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

چنین حالتی بعید است پیش بیاید. اگر برای شخصِ من پیش بیاید، خیلی هم خوشحال می شوم که کس دیگری زحمت خوب کردن مقاله را بکشد. اما به طور کلی، حق اعتراض محفوظ است و حق تقدم با کسی است که آن مقاله را بهبود داده. در مقابل، اگر بهبود دهنده اصلی اعتراضی نداشته باشد، به نظر من اشکالی ندارد. لُبّ کلام من این است که خوب کردن یا برگزیده کردن یک مقاله، فرآیندی است که ستاره به آن تعلق می گیرد و نه صرفا بهبود یک مقاله. الان مقالات زیادی هستند که نامزد خوبیدگی بودند و رد شدند، در حالی که فاصله چندانی با خوبیدگی نداشتند. اگر کسی همت کند و هر کدام از آنها را به گمخ بیاورد و خوب کند، شایستگی ستاره را دارد. اما کسی یا کسانی که قبلا آن را بهبود داده اند، ستاره ای دریافت نمی کنند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

این را هم من اضافه کنم که طبق مقررات فعلی (دست‌کم مقررات وپ انگ) کسانی که مشارکت‌کننده اصلی یک مقاله نبوده‌اند ولی قصد نامزد کردن آن را دارند، باید قبل از ایجاد صفحات نامزدی با مشارکت‌کنندگان اصلی مشورت کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

@مرتضا: جهت اطمینان می‌پرسم (چون بارها تکرار کردید): منظورتان از مقاله و گمخ و خوبیدگی همین فهرست است دیگر؟ اصل حرف من این بود که اگر کسی تنها مقاله را نامزد کند (کار خاصی رویش انجام ندهد) تنها نشان به او تعلق می‌گیرد که درست به نظر نمی‌رسد.

@4nn1l2: دو پرسش: اول اینکه با تعریفی که در خصوص مشارکت کننده اصلی نوشتم موافقید؟ دوم اینکه اگر کاربری بدون اجازه این کار را کرد. راهکار پیشنهادی شما چیست؟ -ahooei ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

مشارکت‌کننده (و چه بسا مشارکت‌کنندگان) اصلی با استفاده از نمودارهایی نظیر [۱] تعیین می‌شوند و تعدد ویرایش‌ها و حجم مطالب افزوده‌شده حایز اهمیت هستند. اما به طور کلی فرمولی برای تعیین مشارکت‌کننده/مشارکت‌کنندگان اصلی وجود ندارد و این موضوع باید به صورت موردی (برای هر مقاله) مشخص شود. با تعریفی که شما نوشتید مخالف نیستم. کسی که همه یا بیشتر این کارها را انجام داده است قاعدتاً مشارکت‌کننده اصلی است (دست‌کم یکی از مشارکت‌کنندگان اصلی است). در پاسخ به پرسش دوم، من با فرهنگ تعارف میانه‌ای ندارم و هیچ رقمه نمی‌توانم آن را تحمل کنم. اگر متوجه شوم کاربر نامشارکت‌کننده‌ای یکی از مقالاتی که از مشارکت‌کنندگان اصلی‌اش بوده‌ام را بدون مشورت قبلی نامزد کرده است، علاوه بر دادن رأی مخالف، از جمع‌بند خواهم خواست نامزدی را به دلیل نقض مقرراتِ شکلی ناموفق جمع‌بندی کند و اگر چنین نکرد، مقاله را به بمخ/بمب خواهم برد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

منظورم همه محتواهای خوب و برگزیده اعم از مقاله خوب، مقاله برگزیده و فهرست برگزیده است. پاسخ به بخش دوم سوال شما مستلزم تعریف «کار خاص» روی یک مقاله است؛ چون نامزدکننده دست کم باید از دارا بودن معیارهای خوبیدگی/برگزیدگی اطمینان حاصل کند، منابع را بازبینی کند و صفحه نامزدی را بسازد. این که شرایط مقاله به گونه ای باشد که بدون هیچ ایرادی از سوی بررسی کننده یا ناظر، قابلیت جمع بندی داشته باشد، موضوع بعیدی است. این که در این شرایط، کاربری از کاربران ویکی پدیا که دل در گرو محتوای عالی برای دانشنامه دارد و در پروژه محتواهای برگزیده فعال است، به صرافت نیفتد که ببیند کیست که مقاله را به این شکل درآورده و با او وارد دیالوگ نشود و راسا اقدام به نامزدی کند، از نظر من از اولی هم بعیدتر است. اما اگر پیش بیاید، به قول جناب حجت می توان به عقل سلیم مراجعه کرد؛ شرایط را بسنجیم و علت را جویا شویم و متناسب با منطق تصمیم بگیریم. پیشنهاد می کنم موضوع را پیچیده و بوروکراتیک نکنیم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

• موافق اگر هدف واقعاً گسترش کمی و کیفی ویکی‌پدیا باشد اینکه برای چگونگی دریافت ستاره اجماع بشه و حتی دو یا چند نفر ستاره برگزیدگی را دریافت بکنند ایرادی که نداره هیچ خیلی هم عالی هست و باعث افزایش همکاری بین کاربران هم می‌شود چون به نظر می‌رسه جو گفب داره جوری پیش می‌ره که عده‌ای دوست دارن با صرف کمترین وقت و انرژی بیشترین بهره رو ببرن و از هدف اصلی که گسترده کردن کمی و کیفی مقالات هست کاملاً دور شدن و صرفاً دنبال ستاره‌اش هستند و بس. ارادتمند وحید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

پیشنهاد

مشکل خاص بالا، فقط وقتی پیش می‌آید که مقاله قبلاً یک نامزدی ناموفق داشته باشد و نامزدی دومش توسط کسی غیر از نامزدکنندهٔ اول صورت بگیرد. به نظر من بهتر است که به این پیشنهاد هم فکر کنیم:

1. اگر فهرستی پیشتر نامزدی ناموفق داشته باشد، در نامزدی‌های بعدی نام کاربری که نامزدی‌های قبلی را انجام داده نیز می‌تواند به فهرست نامزدکنندگان اضافه شود. هم نامزدکنندهٔ جدید و هم جمع‌بندی کننده می‌توانند این نام را بیفزایند. خود نامزدکنندهٔ قبلی نمی‌تواند (باید یکی از این دو را قانع کند). تصمیم نهایی در مورد فهرست کسانی که نامزدی به اسمشان ثبت می‌شود، بر عهدهٔ جمع‌بندی‌کننده است.

ایده خام است و شاید نیاز به بهبود داشته باشد. اما مزیتش این است که روی همین مشکل خاص (نامزدهای دوم و سوم و ... توسط کاربر جدید) تمرکز می‌کند. — حجت/^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

• من معتقد به دخالت جمع‌بند در این موارد نیستم. به قول معروف، «من راضی، تو راضی، گور پدر قاضی». اگر صفحهٔ نامزدی با نقض مقررات ایجاد شده (عدم مشورت با مشارکت‌کنندگان اصلی و کسب رضایت پیشینی ایشان) که نظرخواهی باید سریعاً ناموفق بسته شود. اما اگر روال به‌درستی طی شده، دخالت اشخاص ثالث را در راستای دخالت نابجا و موش دواندن می‌دانم. اینکه مشارکت‌کنندهٔ اصلی بعداً بخواهد زیر حرفش بزند و وقت و زحمت داوطلبان را ریشخند کند، دقیقاً مصداق اخلالگری است و اجتماع نباید از اخلالگران حمایت کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)
• می‌توانیم این موضوع را هم اضافه کنیم که در صورت صلاحدید به هر دو داده شود. تا به حال همچین چیزی داشته‌ایم؟ -ahooei ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

 نظر: دوست ندارم در این بحث شرکت کنم ولی احساس می کنم هدف اصلی یا بهتر بگم راهمون رو گم کردیم و فقط دنبال یه نشان هستیم بزنیم سردرد صفحه کاربریمون که در اینده به عنوان رزومه ازش استفاده کنیم!! در خصوص ستاره ها در هر بخشی فقط نامزده کننده مهم نیست من مورد خودم رو مثال میزنم و احتمالا میشه بسطش داد به سایر موضوعات، در برگزیده کردن فهرست‌های نوبل (شیمی،فیزیک، ادبیات، پزشکی و صلح) و در نهایت برندگان جایزه نوبل، من دو مورد رو رسیدم اصلاح کنم و به برگزیدگی برسونم (شیمی و فیزیک) ولی اینجور نبود که در سایر بخش‌ها مشارکت نداشته باشم و تقریبا ۵۰ درصد ویرایش اصلی رو انجام داده بودم و فقط این ظاهر کاره و اگر برخی فکر می کنند فهرست‌ها عموماً کار راحت تری نسبت به گمخ‌ها و … دارند اصلا اینجوری نیست، من بیش از ۲۰۰ صفحه جدید از برندگان نوبل رو ایجاد کردم تا فهرست‌ها ارزش داشته باشند (فهرستی از پیوندهای قرمز نباشند، هنوز نظرخواهیش از ده سال پیش در بالای همین صفحه موجوده:) ) ولی این ویرایش‌ها نه دیده میشه و نه وقتی فهرست با محتوای اماده نامزد میشه قابل دیدن هست، در نهایت اینکه ستاره‌ها ارزش ندارند و اینکه سر یه فهرست به دو نفر یا سه نفر ستاره اهدا بشه از صندوق ستاره‌های ویکی‌فا چیزی کم نمیشه، اون ستاره فقط می تونه نشان از این باشه که این کاربر فلان دقیقه از وقتش رو برای گسترش ویکی‌فا گذاشته، ارزش واقعی وقتی هست که گذاشته شده--اهورا ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

@Persia: فکر می‌کنم منظورتان من بودم. قصد سخنم این که فهرست‌ها کم ارزش یا بدون زحمت اند نبوده. نسبتاً در این پروژه فعالم و دوستش هم دارم. دغدغه ایجاد پیوندهای قرمز و امثالش هم تجربه کرده‌ام. برای خودم در مقایسه با گمخ، برگزیدگی یک فهرست عموماً نسبت به خوبیدگی یک مقاله ساده‌تر بود. این به این معنا نیست که فهرست‌ها بدون زحمت اند؛ به این معنی است که این پروژه روان تر از خوبیدگی است. مثل گمخ نسبت به گمب. -ahooei ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

• رزومهٔ ویکی‌پدیا برای کسی آب و نان نمی‌شود. امیدوارم اجتماع ویکی‌پدیای فارسی به چیزهایی فراتر از ستاره و رزومه بیندیشد، مثلاً احترام به وقت داوطلبان، رفتار منطقی، و روال‌های پروژه. «ارزش واقعی وقتی هست که گذاشته شده» دقیقاً به همین خاطر است که با اهدای ستاره به کسانی که به وقت دیگران و روال‌های پروژه بی‌احترامی می‌کنند مخالفم، ولو مشارکت‌کنندهٔ اصلی مقاله باشند. آیا ویکی‌پدیای فارسی می‌خواهد انصراف دادن در دقیقهٔ ۹۰ و منتظر یک ناجی ماندن برای حل مشکلات به یک عادت تبدیل شود؟ آیا اجتماع ویکی‌پدیای فارسی ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/تیم ملی فوتبال ایران ۲ و ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/تیم ملی فوتبال ایران ۳ را به یاد دارد یا فراموش کرده ‌است؟ بررسی می‌کند که آیا کاربر سابقه همین دست رفتارها را در یک پروژه خواهر (مثلا انبار) هم داشته است یا نه؟ اگر اجتماع چشمش را ببندد و غفلت کند، از کجا معلوم که بعداً باز به همین نحو با آن رفتار نکنند؟ اجتماع نباید دنبال درس دادن به کاربر باشد، ولی باید برای وقت داوطلبانش ارزش قائل باشد. پروژه و اجتماعی که خودش به خودش احترام نمی‌گذارد، چطور انتظار دارد دیگران به او احترام بگذارند؟ تا آنجایی که به محتوا و مقاله مربوط است، فرقی نمی‌کند A آن را به درجه برگزیدگی رسانده باشد یا B. از آن به بعد، اجتماع با اقداماتی از قبیل اهدای ستاره در واقع دارد از خودش حمایت‌ و قدردانی می‌کند. ستاره مال نامزدکننده است و می‌تواند هر کاری دوست داشت با آن بکند: به صفحه کاربری‌اش بچسباندش، بسوزاندش، یا به فرد سومی اهدایش کند. کسی هم حق ندارد ستاره‌دوستی دیگران را تمسخر کند. ستاره‌دوستی عیب نیست و جای شرم ندارد. رفتار احساسی و غیرمنطقی بروز دادن است که باید باعث شرمساری شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

تغییر روال جمع‌بندی گفب

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

روی پیشنهاد ۴ اجماع حاصل شد. ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

اخیراً کاربر:Persia چند مورد از نامزدی‌های گفب را جمع‌بندی کردند. ایشان جزو گروه ناظران برگزیدگی (ناب) نیستند و وپ:ناظران برگزیدگی مشخصاً گفته که جمع‌بندی گفب هم (مثل گمخ و گمب) بر عهدهٔ اعضای ناب است. این که Persia (با امضای اهورا) چند گفب را جمع‌بندی کرد با واکنش‌هایی روبرو شده‌است. از جمله پیام پیام مرتضا به من و اعتراضات Mojtaba2361 به خود Persia (که نهایتاً به یک شکایت متقابل در وپ:تام هم منجر شد، پیوند پایدار).

در بوپ:گمخ بحث‌هایی راجع به گسترش اختیارات جمع‌بندی گمخ به کسانی که عضو گنخ نیستند در جریان است. به نظر من جمع‌بندی گمخ کار دشوارتری است تا جمع‌بندی گفب، لذا اگر بنا باشد که یکی از قسمت‌های پروژهٔ محتوای برگزیده را تغییر بدهیم، آن گفب خواهد بود، نه گمخ. بررسی برگزیدگی فهرست‌ها، به خصوص برای ویکی ما که در آن بیشتر فهرست‌ها ترجمه‌ای از فهرست برگزیدهٔ مشابه در یک ویکی دیگر (معمولاً ویکی‌پدیای انگلیسی) هستند، صرفاً نیاز به دانستن زبان جهت بررسی ترجمه، و آشنایی اولیه با شیوه‌نامه است.

لذا پیشنهاد می‌کنم که شرایط جمع‌بندی گفب را تغییر بدهیم تا کاری مشابه آنچه Persia به دنبالش است، وجههٔ رسمی پیدا کند. پیشنهاد من در زیر است (پیشنهاد ۱). در صفحهٔ بحث وپ:ناب و وپ:گمخ هم یک اشاره به اینجا قرار می‌دهم و در وپ:خبررسانی هم پیامی می‌گذارم. اگر اجماع حاصل شد، متن رهنمود وپ:ناظران برگزیدگی را اصلاح می‌کنیم. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

پیشنهاد ۱

• جمع‌بندی گفب برای کاربرانی که دست کم یک گمخ/گمب/گفب موفق داشته‌اند هم مجاز باشد.
• اگر جمع‌بندی‌های کاربری مورد اعتراض قرار گرفت (مثلاً مشخص شد که برخی معیارهای برگزیدگی فهرست را درست اعمال نکرده‌است)، اعضای ناب به عنوان افراد مجرب و منتخب اجتماع مسؤول تصمیم‌گیری خواهند بود. این تصمیم‌گیری هم می‌تواند راجع به گفب باشد (مثلاً ناظر می‌تواند فهرست را از برگزیدگی خارج کند) و هم راجع به کاربری که جمع‌بندی را انجام داده (مثلاً حق جمع‌بندی گفب می‌تواند از وی ستانده شود، یا منوط به تلاش موفق وی برای عضویت در ناب شود).

• موافق پیروِ گفتگوهای پیشترمان، من هم موافقم. به‌نظرم کاربری مانندِ کاربر:اهورا شرایطِ جمع‌بندی را دارند، حتی اگر ناظر نباشند. -- |کامران آزاد| ۵ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۱۴ (ایران) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

  یک تبصره بیفزایم: داشتنِ یک گمخ یا گمب کافی است اما گفب دست‌کم دو یا سه باشد. -- |کامران آزاد| ۲۴ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۴۴ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

• موافق با جمع‌بندی گفب برای کاربرانی با دستکم یک گمخ/گمب/گفب. نیازی به غامض‌ و بوروکراتیک کردن قضیه هم نیست. هر کس به جمع‌بندی اعتراض داشت به‌سادگی می‌تواند در ویکی‌پدیا:بازبینی فهرست‌های برگزیده مطرح کند.‏—NightD ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
• موافق Telluride (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
• مخالف گامی در راستای درست (ساده‌سازی) است، ولی بند دوم خرابش کرده است. پروژه‌های برگزیدگی یکی از معدود بخش‌های قابل دفاع پروژهٔ وپ فارسی است. مبادا با انحصارسازی و طبقه‌بندی ... یکی از آخرین سنگرها هم از دست برود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)
• مخالف هم نظر با 4nn1l2 گرامی--Persia ☘ ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
• مخالف RIZORIUS^TALK ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

پیشنهاد ۲

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

این پیشنهاد اجماع کسب نکرد. ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

1. هر کاربری که یک فهرست برگزیده داشته باشد مجاز به جمع‌بندی است.
2. اگر فهرست او از برگزیدگی خارج شد، جواز جمع‌بندی‌اش باطل خواهد شد.
3. هیچ شرط دیگری (اعم از داشتن مقالهٔ خوب یا برگزیده، محدودیت زمانی مثلا برگزیده کردن فهرست در دو سال اخیر، یا دخالت ناظران گزینش مقاله‌های برگزیده) وجود نخواهد داشت.

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
• مخالف داشتن فهرست برگزیده خیلی راحت است (با ترجمه). این به خودی خود نشان‌دهندهٔ قدرت قضاوت کاربر در خصوص فهرست‌های دیگر نیست. — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)

  حالا روی تعداد فهرست‌های برگزیده می‌شود فکر کرد (مثلا دو تا). ولی اولا ربط گمخ/گمب را به گفب نفهمیدم؛ ثانیا با تفکیک «ترجمه» از «تألیف» مخالفم. اتفاقا گشتن در وپ انگلیسی و سروکله زدن با یک فهرست برگزیدهٔ آنجا تجربهٔ بسیار خوبی است برای اینکه چه چیزهایی حایز اهمیت هستند و چه چیزهایی نیستند (مثلا ظاهر خیلی مهم است). در ویکی‌پدیا تألیف به معنای واقعی نداریم و مقاله‌های به‌اصطلاح تألیفی هم در واقع تغییر عبارت‌بندی جملات منبع هستند. ثالثا نقش حل اختلاف را بایستی وپ:ن۳ یا وپ:میانجی ایفا کنند، نه ناظران گمب. ناظران گمب اصلا برای این کارها برگزیده نشده‌اند و بهتر است به جای درگیر شدن در این بازی‌ها وقتشان صرف کارهای مفیدتر شود. البته دور از انتظار نیست که حل اختلاف را هم در نهایت یک کاربری انجام دهد که در پروژه‌های کیفی هم فعال است، ولی با کلاهی دیگر (نه کلاه ناظر گمب). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

• مخالف با حجت در این مورد موافقم و با قیدِ مطلقی که این پیشنهاد دارد، مخالفم. «یک بار» نشانهٔ توانایی نیست، و چه‌بسا اتفاقی و «شانسی» باشد. -- |کامران آزاد| ۱۸ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۰۸ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

  @Kamranazad: به نظرتان چند بار خوب است؟ دو بار کافی است؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

  @4nn1l2: بر روی بارَش گیر نکنید. مهم، تجربه و تسلطِ کاربر بر فهرست‌نویسی و چم‌وخمِ کار است. بسیار دیده‌ام که صرفاً مقالات یا فهرست‌ها را در اینجا کپی‌پیست کرده‌اند، اما از انجام یک مورد سادهٔ شیوه‌نامه‌ای ناتوانند. آن مورد هم که دربارهٔ گشتن در ویکی انگلیسی و سروکله‌زدن با آن گفتید، در مورد اکثریتِ کاربرانِ ویکی‌فا که تنها دنبالِ ستاره‌اند صدق نمی‌کند. آنها نمی‌روند تا روندِ برگزیدگیِ فهرست‌های انگلیسی را بخوانند، صرفاً کپی‌پیست می‌کنند. البته اصولاً معتقدم این مورد و مواردِ اینچنینی، ریشه در جای دیگر دارند که بحثِ مفصلی دارد و جایش اینجا نیست. -- |کامران آزاد| ۱۸ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۵۳ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

  ستاره‌دوستی عیب نیست و اتفاقا خیلی هم کمک‌حال ویکی‌پدیاست. به هر حال اینجا ویکی‌پدیاست و شما نمی‌توانید انتظار داشته باشید فیلسوفان و دانشمندان در اینجا مشغول به فعالیت شوند. اکثر فهرست‌ها در همهٔ نسخه‌های ویکی‌پدیا (حتی وپ انگ) حول صنعت سرگرمی (سینما، ورزش، موسیقی) می‌گردند و این فهرست‌ها هم قرار نیست در نمایشگاه/موزه به نمایش درآیند یا به صفحهٔ اصلی بروند. بهانه‌ها و دلخوشی‌های کوچکی هستند برای گسترش محتوا. از آن طرف، چه بسا کاربران مجربی که حتی صفحه‌کلید فارسی ندارند.‌‌.. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

•  نظر: فکر می‌کنم چندان لازم نیست ساده بگیریم. من نظرم روی سه تا فهرست است. ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/کاربران را ببینید. با همین سه تا آن قدر کاربر جدید توانایی جمع‌بندی خواهند داشت که احتمالاً مشکل گفب حل خواهد شد. -ahooei ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

  @Ahooei: با توجه به نظر شما، یک پیشنهاد جدید مطرح کردم. هرچند به نظر خودم سخت‌گیرانه است ولی ظاهراً افراد فعال در پروژه به سخت‌گیری تمایل دارند. دیگر کاربران هم به طرز عجیبی تمایلی به ابراز نظر ندارند! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

  @4nn1l2: پیشنهاد خوبی است! -ahooei ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

• مخالف --Persia ☘ ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
• مخالف یک بار کم است. باز هم باید محدودتر شود به نظرم. RIZORIUS^TALK ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

پیشنهاد ۳

1. هر کاربری که دست‌کم سه فهرست برگزیده داشته باشد مجاز به جمع‌بندی است.
2. اگر تعداد فهرست‌های برگزیدهٔ او از سه کمتر شد، جواز جمع‌بندی‌اش باطل خواهد شد.
3. فرقی بین مقالات به اصطلاح تألیفی و ترجمه‌ای وجود نخواهد داشت.

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
• موافق اگر از نظر برخی دوستان ایده‌آل هم نباشد، قدم رو به جلوی خوبی است. -ahooei ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

  هیچ‌کدام از دیگر افراد پروژه قصد ندارند نظرشان را بنویسند؟ -ahooei ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

 نظر: بند 3 به نظر من بدیهی است و نیازی به تاکید ندارد. بند 2 را مخالفم. با بند 1 با قید کردن این شرط موافقم: «مشروط بر آن که دست کم یکی از فهرستهای برگزیده وی در یک سال اخیر به برگزیدگی رسیده باشد.» ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

@مرتضا: بر مبنای پیشنهاد شما پیشنهاد چهارمی ارائه خواهم کرد. اما قبلش مایلم علت مخالفتتان با بند ۲ را بدانم. کسی که نتوانسته فهرست *خودش* را برگزیده نگه دارد، آیا برای *نظارت* بر فهرست دیگران صالح است؟ اطلاع او از روال کار احتمالا به مرور زمان از حالت به‌روز خارج شده (مثلا جزئیات شیوه‌نامه را یادش رفته یا نتوانسته خود را با تحولات منطبق کند)، شاید هم انگیزه‌اش کاهش یافته باشد. چراغی که به خانه رواست، به مسجد حرام است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

به نظر من قاعده را پیچیده می کند. کسی که سه فهرست را برگزیده کرده و یکی از سه فهرست برگزیده اش مربوط به یک سال اخیر است، احتمالا در مورد معیارها به روز است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)

@مرتضا: پیشنهاد چهارمی بر مبنای گفتهٔ شما افزودم. هرچند قانع نشدم که داشتن سه تا ستارهٔ توپر پیچیده‌تر از دینامیک کردن شرایط و افزودن متغیر زمان است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

• موافق این پیشنهاد هم خوب است اما با زمان مخالفم. RIZORIUS^TALK ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

پیشنهاد ۴

1. هر کاربری که دست‌کم سه فهرست برگزیده داشته باشد مجاز به جمع‌بندی است.
2. یکی از فهرست‌ها باید در یک سال اخیر برگزیده شده باشد.

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
• موافق ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
• موافق بهتر شد. دست‌کم ازآن‌وربام‌افتادن نیست. -- |کامران آزاد| ۲۱ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۳۳ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
• موافق قبلی هم خوب بود. این هم خوب است. اگر روی این مورد اجماع کردیم می‌توان ربات یا صفحه خاصی ایجاد کرد که خودکار کاربران را بررسی کند؟ -ahooei ‏۱۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

  @Ahooei: از چه نظر؟ که در یک سال اخیر فهرست برگزیده داشته؟--Persia ☘ ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

  @Persia: بله. -ahooei ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  @Ahooei: از نظر فنی که امکانش هست ولی فکر نمی کنم تعداد کاربرها اینقدر زیاد باشه که بررسی کردن غیررباتیکش کار سختی باشه--Persia ☘ ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

  @Persia: قصدم این بود که یک فهرست شبیه وپ:ناب داشته باشیم. در نگاه اول به روزسازی اش به صورت دستی برایم سخت به نظر آمد. -ahooei ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

  به نظر من که نیازی نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

  @Ahooei: منم هم نظر با مرتضام، فکر نکنم فعلا بهش نیاز باشه--Persia ☘ ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

  قصدم بیشتر مشخص شدن بود. هر چه اجتماع بگوید. -ahooei ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

• موافق--Persia ☘ ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
• موافق پیشنهادها را یک به یک خواندم به‌نظرم این پیشنهاد تکامل یافتهٔ سه پیشنهاد قبلی است. البته بهتر است در خصوص کاربرانی که جمع‌بندی‌های آن‌ها بیش از یک یا دو بار مورد اعتراض قرار می‌گیرد نیز یک بند به این پیشنهاد افزوده شود. مثلاً اگر بیش از ۲ بار جمع‌بندی مورد اعتراض واقع شد، آن اعتراض‌ها منطقی و وارد بودند و نشانگر ضعف کاربر در بررسی معیارهای برگزیدگی بودند، کاربر به برگزیده کردن ۳ فهرست جدید تا پیش از جمع‌بندی دوبارهٔ گفب، ملزم شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
• موافق با احترام، از بین چهار نظر، با این مورد موافق‌ترم. امیدوارم این‌گونه کمی سرعت جمع بندی‌ها افزایش یابد. مانند کاربر @Jeeputer: موافقم در صورت ضعف کاربر، دسترسی گرفته و برای دسترسی مجدد شرط ۳ فهرست جدید برگزیده، برایش اعمال شود. Carbon (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
•  نظر~ مخالف این پیشنهاد بهتر از بقیه است اما بهتر از این هم می‌شود یافت. طبق این، اگر کاربر باتجربه‌ای با تعداد زیاد فهرست برگزیده، بیش از یک سال از زمان آخرین برگزیدگیش بگذره، دیگه نمی‌تونه جمع‌بندی انجام بده و حتما باید در همان بازه یک ساله جمع‌بندی بکنه یا یک فهرست دیگر را برگزیده کند تا دوباره بتونه به این وضعیت دسترسی پیدا کنه؟ فرض کنید یکی امروز سومین فهرستش را برگزیده کند، تا سال دیگر همین موقع می‌تواند جمع‌بندی کند و بعدش نه؟ مثلا او و دانشش بین ماه ۱۲ و ۱۳ چه تفاوتی کرده؟ RIZORIUS^TALK ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
• موافق البته نکته جیپوتر هم منطقی است و بهتر است که لحاظ شود. با احترام Shiasun (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
• موافق Déjà vu • ✉ ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

نظرات

یک بحث موازی در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی#فهرست‌های برگزیده در جریان است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

@4nn1l2: به نظرم اگر اینجا برای این مورد به نتیجه برسیم میشه اون نظرخواهی هم در این مورد بسته بشه--Persia ☘ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

دو تا پیشنهاد در لینکی که فور داد وجود دارد، یک پیشنهاد هم اینجا. رابطه‌شان هم عام و خاص مطلق است. یعنی بخشی از پیشنهاد اول در ایجا هم هست و ...! این ها جامعیت ندارد. یعنی به نظر فعلی من آنچه که مطلوب است. بند اول پیشنهاد دوم در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی#فهرست‌های برگزیده + بند دوم این پیشنهاد است. (حتی اگر شرایط کمی سختگیرانه باشد بهتر خواهد بود.) Shiasun (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

دوستان ای کاش اجازه می‌دادید اندکی در مورد موارد مختلف صحبت کنیم و هر کاربری نظرش را بیان بکند. بعد برآیند آن‌ها را برای رای‌گیری قرار می‌دادیم. مواردی مانند ترجمه بودن فهرست‌ها یا تأثیر آن‌ها به عنوان گزینش یک جمع بندی کننده، استثناهایی که ممکن است از دیدمان در حال حاضر پنهان بماند را مورد بحث قرار می‌دادیم و در نهایت یک نظرخواهی بر اساس آن‌ها برگزار می‌شد. می‌ترسم اینگونه مانند بسیاری از بحث‌های رها شده در نهایت موفقیتی حاصل نشود. -ahooei ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

•  Huji گرامی: من نتوانستم متن اجماع شده درباره ناظران برگزیدگی را پیدا کنم ولی آن طور که من یادم هست، تنها جمع‌بندی مقالات برگزیده به عهده ناظران بود و درباره بقیه پروژه‌های کیفی تصمیمی گرفته نشده بود. محک ^📞 ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

@محک: بر پایه این بحث و اجماع اینجاست--Persia ☘ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

دقیقا منظور من از اجماع انجام شده همین است. اگر متن اجماع و نظرخواهی را نگاه کنید، حتما می‌بینید که بحث از ابتدا روی مقالات برگزیده بود. هیچ وقت اجماع کاربران تصميم نگرفته فهرست‌ها و مقالات خوب را به «ناظران برگزیدگی» بسپارد و این سوءتفاهمی است که بد جا افتاده. محک ^📞 ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

پ. ن) به شخصه شجاعت اهورا در جمع‌بندی فهرست‌های برگزیده را تحسین می‌کنم و با آن موافقم. محک ^📞 ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

+1‏ کاربران جسوری که به‌درستی و باکیفیت جمع‌بندی کنند، حمایت من یکی را هم خواهند داشت. این پاییدن‌ها در وپ فارسی را نمی‌پسندم. دیروز داشتم مباحث قدیمی در وپ:تامم وپ انگ را مرور می‌کردم که چشمم به [۲][۳][۴] افتاد. من این نوع روحیه را می‌پسندم. واقعا نباید از خنثی شدن ویرایش یا بردن مقاله به بازبینی یا نامزد کردن مجدد مقاله/فهرستی که پیشتر خوب/برگزیده اعلام نشده ناراحت شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

+1‏ من هم با جسور بودن کاربر خیلی موافقم. بعضی وقتا تعارف‌ها باعث میشه که طرفین نتونن حرف خودشون رو بزنن. خصوصا گاهی تو نظرخواهی‌ها یک فضای ژورنالیستی حاکم میشه که دادن اولین رای مخالف رو خیلی سخت میکنه Shiasun (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

@محک: من هم با کار Persia فی‌نفسه مشکل ندارم اما می‌خواهم یک بار برای همیشه این قضیه را روشن کنیم و رهنمود را بر اساس اجماعی علنی (و نه ضمنی) روزآمد کنیم. الآن همین ابهام در مورد گمخ هم وجود دارد چنانکه در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی هم می‌بینید. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

من تا به امروز بحث ویکی‌پدیا:ناظران برگزیدگی را ندیده بودم؛ گویا این «فتح سنگر به سنگر» از اینجا سرچشمه گرفته!؟ من که قوانین اجماع‌شده را در اولویت می‌دانم و معتقدم پیش از این بسط دادن‌ها شرایط جمع‌بندی خوب بود: ناظران برای گمب، دو مقاله برگزیده برای گمخ و دو فهرست برای گفب (اگر حافظه‌ام درست یاری کرده باشد) محک ^📞 ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

@محک: شرط جمع بندی در گمخ، یک مقاله برگزیده بود. اما در مورد گفب، ناظران جمع بندی می کردند. البته دو فهرست برگزیده برای جمع بندی گفب، فکر خوبی است اما دست کم در یک سال و نیم گذشته، اینطور نبوده. احتمالا دلیل این است که در معیارهای فهرست برگزیده آمده است که باید معیارهای مقاله برگزیده را داشته باشد.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

به نظرم اینجا هم مثل خوبیدگی می توان به هر کس دست کم یک مقاله برکزیده یا دو فهرست برگزیده دارد، اجازه جمع بندی را داد.--سید (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

• با این که «هر کس دست کم یک مقاله برگزیده یا دو فهرست برگزیده دارد» بتواند جمع بندی کند، موافقم.
• پیشنهاد می کنم قید «در یک سال گذشته» هم به جمله فوق اضافه شود. چون چگونگی ارزیابی معیارها به مرور زمان بالغتر می شود و امروز با پنج سال پیش متفاوت است، حکما پنج سال دیگر هم با امروز متفاوت خواهد بود و بالغتر و پخته تر خواهد شد. بنابراین اگر کسی چندین سال پیش یک مقاله برگزیده داشته باشد، احتمالا ارزیابی دقیقی نخواهد داشت.
• با این که «اعضای ناب به عنوان افراد مجرب و منتخب اجتماع مسؤول تصمیم‌گیری خواهند بود. این تصمیم‌گیری هم می‌تواند راجع به گفب باشد و هم راجع به کاربری که جمع‌بندی را انجام داده» مخالفم. در هر صورت روال شدن واگردانی یک جمع بندی، حتی اگر اشتباه هم باشد، به نظر من روال پسندیده ای نیست و نباید صورت گیرد. همچنین این که ناظران را در جایگاهی قرار دهیم که دیگران را از عملی ممنوع کنند، از نظر من جالب نیست. تمرکز ناظران باید محتوا و چگونگی انطباق محتوا با معیارها باشد. این قبیل تصمیمات را بگذاریم در ساز و کارهای حل اختلاف حل و فصل شود.
• با توجه به مخالفتی که در بند قبلی داشتم، به عنوان جایگزین، با عبارتی شبیه به این که «در مواردی که نامزدکنندگان و بررسی کنندگان اختلاف نظر داشته باشند، ناظران طرف مشورت قرار گیرند»، یا «در مواردی که نامزدکنندگان و بررسی کنندگان اختلاف نظر داشته باشند، توصیه می شود از یک ناظر برای جمع بندی کمک بخواهند» موافقم.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)

جمع‌بندی

• درود @Huji: فکر می کنم میشه به یک جمع‌بندی و اجماع رسید، پروژه به حالت نیمه تعطیل در اومده! و نزدیک به یک ماه هم از نظرخواهی گذشته و تقریبا اعضا فعال مشارکت داشته‌اند و نظراتشون رو بیان کردند--Persia ☘ ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

  @Persia: بهتر است کس دیگری جمع‌بندی کند. — حجت/^بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

  @Sa.vakilian: شما می توانید کمک کنید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

• @Dalba: شما چه طور؟ :)--Persia ☘ ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

اگر کسی مخالف نباشد، من می توانم فردا جمع بندی کنم هر چند یک بار نظر داده ام و این ممکن است اشکال ایجاد کند.--سید (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)

@مرتضا: سلام مجدد. ببخشید من این ماه سرم شلوغه و دیدم این بحث هم طولانیه. اگر تا آخر تابستان کسی قبول زحمت نکرد، من انجام می دهم.--سید (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

وضعیت پروژه

جمع‌بندی یک اجماع اینقدر سخت و دشواره که بعد از یک هفته و درخواست از سه مدیر توسط بنده هنوز توجهی بهش نشده، اینو بی‌احترامی به تمام کاربرهایی میدونم که دارند برای این پروژه وقت می‌گذارند و فعال نگهش داشتند و چیزی جز این نیست و نخواهد بود. اجماعی که حتا ضرورتی نداشت و فقط و فقط به احترام کاربران و رفع ابهامات انجام شد. بررسی یک فهرست نهایت در یک هفته/ماه باید انجام شود نه ۵ ماه! مگه قراره جایزه نوبل اهدا بشه. باشد تا بماند.با احترام--Persia ☘ ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

• درود لطفاً به عنوان عضو فعال و همچنین ناظرین برگزیده @محک،‏ Darafsh،‏ مرتضا،‏ Kamranazad و ImanFakhri: نگاهی به پروژه بیاندازید!--Persia ☘ ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

@Persia: سلام، کاملاً درست می‌گویید. همین اوضاعِ بلبشو سبب شده تا برای من یکی، رغبتی برای فعالیت در بررسی نباشد. اول باید سازوکارِ اجراییِ این پروژه‌ها اصلاح شود که لازمه‌اش جمع‌بندیِ همان نظرخواهی‌هاست. -- |کامران آزاد| ۶ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۱۱ (ایران) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

از آنجا که پیشنهاد، عملا پیشنهادی بود که من مطرح کردم، امکان جمع بندی ندارم. در خصوص مشارکت در گفب، لطفا در گفب هایی که بررسی آنها تمام شده است، مرا پینگ کنید تا جمع بندی را انجام دهم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)